Como o “Face on Mars” e outros falsos positivos afetam a busca por vida alienígena
Podemos já ter descoberto vida alienígena, mas rejeitamos a evidência muito rapidamente porque parecia falsa à primeira vista.
- Talvez a 'evidência' mais famosa da vida em Marte tenha vindo de uma fotografia que supostamente mostrava um rosto no Planeta Vermelho. Posteriormente, foi demonstrado que nada mais era do que uma montanha.
- O Viking Os experimentos de detecção de vida e o meteorito marciano ALH84001 foram pensados para provar a existência de vida em Marte, mas também foram falsos positivos.
- Uma vez que uma alegação é considerada um falso positivo, é difícil mudar a opinião das pessoas, mesmo que surjam novas evidências.
O santo graal da astrobiologia é descobrir vida extraterrestre. Portanto, pode não ser surpresa que cientistas - mesmo cientistas muito bons e cuidadosos - tenham anunciado essa descoberta surpreendente mais de uma vez, apenas para se provar errado mais tarde.
Chamamos essas descobertas de falsos positivos, e isso acontece com muita frequência. Algumas das alegações mais facilmente descartadas são baseadas apenas nas aparências. “Artefatos alienígenas” que vão desde corais para portas foram relatados por autodenominados detetives da Internet, apenas para serem explicados facilmente. E isso é apenas em Marte. O mais famoso deles é o “Cara em Marte” visto em imagens Viking tiradas na década de 1970. Nessas primeiras fotos de baixa resolução, uma formação rochosa em Cydonia mostrou uma forte semelhança com um rosto humano. A NASA foi pressionada para dar uma olhada mais de perto, mas após uma inspeção mais próxima (e de alta resolução), acabou sendo uma montanha comum.
As aparências enganam porque nosso cérebro está sempre tentando extrapolar uma estrutura ou padrão familiar a partir de qualquer coisa que observamos. Recebo muitos e-mails todos os anos de pessoas que afirmam ter encontrado um lagarto, osso fóssil ou alguma outra evidência em larga escala da biologia em outro planeta. É uma armadilha comum tirar conclusões precipitadas quando um novo objeto visual como algo conhecido. Mas isso quase nunca será suficiente para provar a existência de vida extraterrestre. vamos precisar evidência adicional — por exemplo, análises geoquímicas — para verificar o que nossos olhos estão nos dizendo.
meteorito marciano ALH84001
Alguns leitores podem se lembrar do famoso artigo de 1996 na revista Ciência por David McKay do Johnson Space Center da NASA, que motivou o presidente Bill Clinton a anunciar em um a possível descoberta de vida fossilizada em Marte. As imagens contidas no papel de McKay foram amplamente divulgadas pela imprensa, pretendendo mostrar o fósseis marcianos .
Hoje em dia ninguém, ou pelo menos ninguém que eu conheça, realmente pensa que essas estruturas semelhantes a vermes são micróbios. Eles são mais comumente interpretados como produtos de mineralização, não de biologia. E como resultado da controvérsia sobre os “fósseis” mal interpretados, a maioria dos cientistas perdeu o interesse no ALH84001.
No entanto, existem bons argumentos científicos de que o meteorito contém, de fato, evidências de vidas passadas. A estreita associação espacial de regiões redutoras e oxidantes dentro da rocha - que é típica de interações microbianas - e a presença de cadeias de magnetita de alta pureza , que são indicativos de certo tipo de bactéria chamadas bactérias magnetotáticas, são intrigantes. Algumas das linhas de argumentação da equipe de McKay enfraqueceram enquanto outras se fortaleceram, mas ainda acho plausível, como diz McKay, que a explicação mais parcimoniosa para suas descobertas seja a biologia.
Um ponto em que até os críticos concordam é que o interior do meteorito nunca foi aquecido acima de 40° C durante sua viagem de Marte à Antártida. Em outras palavras, os fósseis, ou mesmo a vida adormecida, poderiam ter feito a jornada de um planeta para outro intacta. No entanto, dada a aparente má interpretação das imagens “fósseis”, você não encontra muitos cientistas que darão uma segunda olhada no ALH84001.
Viking Experimentos de Detecção de Vida
Um caso semelhante é a controvérsia em torno da Viking Experiências de detecção de vida dos anos 1970. As sondas gêmeas da NASA em Marte realizaram três desses experimentos e outro instrumento chamado espectrômetro de massa cromatógrafo a gás (GC-MS) para procurar moléculas orgânicas. Os cientistas da missão concordaram antes dos pousos que, mesmo que um desses experimentos fosse positivo, isso significaria que a vida em Marte foi detectada.
O “experimento de liberação marcada” liderado por Gil Levin, projetado para detectar atividade metabólica, rendeu resultados positivos , embora dados posteriores do mesmo experimento lancem algumas dúvidas sobre isso. O primeiro resultado do “experimento de liberação pirolítica”, projetado para medir reações de síntese orgânica associadas à vida, também foi positivo, mas os posteriores foram negativos. O “experimento de troca gasosa”, projetado para medir a troca de gases resultante da atividade biológica, forneceu resultados confusos e não mostrou evidências de biologia.
O que fazer com esses resultados mistos? Os cientistas da missão estavam sob pressão – o público queria saber. O cientista do projeto Jerry Soffen esperou pelos resultados do GC-MS. O instrumento detectou vestígios de compostos orgânicos, mas eles foram interpretados pelo investigador principal do experimento, Klaus Biemann, como contaminação da Terra. Uma razão para sua interpretação é que o tipo de matéria orgânica detectada – hidrocarbonetos clorados – não era esperado na época que existisse em Marte.
Com base em todas essas evidências conflitantes, Soffen concluiu, em suas famosas palavras: “Sem corpos, sem vida”. Sem moléculas orgânicas, simplesmente não poderia haver vida em Marte. Portanto, o Planeta Vermelho estava oficialmente morto. (Essa linha de lógica sempre me pareceu um tanto estranha, porque deveríamos esperar encontrar compostos orgânicos em Marte, se não da vida nativa, pelo menos de cometas em queda.)
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada toda quinta-feiraAvanço rápido de mais de 20 anos, quando a NASA Fénix O módulo de pouso encontrou exatamente o mesmo tipo de hidrocarbonetos clorados em Marte, assim como o subsequente Curiosidade e Perseverança veículos robóticos. Agora é geralmente aceito que Viking fez de fato, encontrar orgânicos indígenas em Marte. Alguém pode se perguntar o que Jerry Soffen diria se estivesse vivo hoje.
Mais importante, como isso mudou a interpretação científica da Viking resultados? Não muito, surpreendentemente. Talvez alguns cientistas mudassem o veredicto da missão sobre a vida marciana de negativo para inconclusivo, mas a maioria mantém a resposta “não”. O próprio Levin insistiu, até sua morte, dois anos atrás, que Viking descobriu a vida - mas seus protestos foram em vão.
O perigo do lobo chorando
A lição aqui é que, uma vez que uma afirmação é considerada um falso positivo, é difícil mudar a opinião das pessoas, mesmo que surjam novas evidências que ponham em questão a interpretação anterior.
O que fazer? Temos que manter a mente aberta e estar dispostos a reavaliar os casos quando novas evidências estiverem disponíveis. Quem sabe, podemos já ter descoberto a vida extraterrestre, mas rejeitamos a evidência muito rapidamente porque parecia falsa à primeira vista.
Compartilhar:
#/media/File:Martian_face_viking.jpg){kind=link}