Crise financeira asiática
Crise financeira asiática , grande crise financeira global que desestabilizou a economia asiática e depois a economia mundial no final da década de 1990.
A crise financeira asiática de 1997-98 começou em Tailândia e rapidamente se espalhou para as economias vizinhas. Tudo começou como uma crise cambial quando Bangkok desvalorizou o baht tailandês do dólar americano, desencadeando uma série de desvalorizações cambiais e voos maciços de capital. Nos primeiros seis meses, o valor do indonésio rupia caiu 80 por cento, o baht tailandês em mais de 50 por cento, o Sul-coreano Ganhou em quase 50 por cento e o ringgit da Malásia em 45 por cento. Coletivamente, as economias mais afetadas viram uma queda nas entradas de capital de mais de US $ 100 bilhões no primeiro ano da crise. Significativa em termos de magnitude e alcance, a crise financeira asiática tornou-se uma crise global quando se espalhou para o russo e brasileiro economias.
A importância da crise financeira asiática é multifacetada. Embora a crise seja geralmente caracterizada como uma crise financeira ou econômica, o que aconteceu em 1997 e 1998 também pode ser visto como uma crise de governança em todos os principais níveis da política: nacional, global e regional. Em particular, a crise financeira asiática revelou o Estado ser o mais inadequado no desempenho de suas funções regulatórias históricas e incapaz de regular as forças de globalização ou as pressões de atores internacionais. Embora os controles da Malásia sobre o capital de curto prazo tenham sido relativamente eficazes em conter a crise na Malásia e tenham atraído muita atenção para o primeiro-ministro Mahathir bin Mohamad A capacidade de resistir às reformas no estilo do Fundo Monetário Internacional (FMI) e a incapacidade da maioria dos estados de resistir às pressões e reformas do FMI chamaram a atenção para a perda do controle governamental e a erosão geral da autoridade estatal. Mais ilustrativo foi o caso de Indonésia , onde as falhas do Estado ajudaram a transformar uma crise econômica em política, resultando na queda de Suharto , que dominou a política indonésia por mais de 30 anos.
Os debates sobre as causas da crise financeira envolveram interpretações conflitantes e muitas vezes polarizadas entre aqueles que viam as raízes da crise como domésticas e aqueles que viam a crise como um assunto internacional. A crise econômica concentrou muita atenção no papel do estado desenvolvimentista no desenvolvimento do Leste Asiático. Proponentes de neoliberalismo , que viam a crise como própria, foram rápidos em culpar as práticas intervencionistas do estado, os arranjos de governança nacional e o capitalismo de compadrio pela crise. A assistência do FMI veio com condições destinadas a eliminar as relações estreitas entre governo e empresas que haviam definido o desenvolvimento do Leste Asiático e substituir o capitalismo asiático pelo que os neoliberalistas viam como um modelo de desenvolvimento neoliberal apolítico e, portanto, mais eficiente.
O triunfalista neoliberal inicial retórica , no entanto, também deu lugar a uma reflexão mais profunda sobre os modelos neoliberais de desenvolvimento. Talvez acima de tudo, a crise financeira de 1997-98 revelou os perigos da liberalização financeira prematura na ausência de regimes regulatórios estabelecidos, a inadequação dos regimes de taxa de câmbio, os problemas com as prescrições do FMI e a ausência geral de redes de segurança social no Leste Asiático .
Ecoando essas preocupações estavam aqueles que viam a crise como uma função de fatores sistêmicos. Em contraste com os teóricos neoliberais que se concentraram em questões técnicas, no entanto, os críticos do neoliberalismo se concentraram nas estruturas políticas e de poder subjacentes à economia política internacional. A caracterização de Mahathir da crise financeira como uma conspiração projetado para derrubar as economias asiáticas representava o extremo extremo desses pontos de vista, embora seus pontos de vista tivessem algum apelo popular no Leste Asiático.
Principalmente, a percepção amplamente difundida de que as prescrições do FMI faziam mais mal do que bem concentrava uma atenção especial no FMI e em outros arranjos de governança global. O FMI foi criticado por uma abordagem de tamanho único que reaplicou prescrições sem crítica projetadas para América latina para o Leste Asiático, bem como sua condicionalidade intrusiva e intransigente. Fiscal medidas de austeridade foram criticados como especialmente inadequados para o caso do Leste Asiático e por prolongar e intensificar as crises econômicas e políticas. Em adição ao crítica nivelado com os méritos técnicos das políticas do FMI, as políticas do FMI e a falta geral de transparência de sua tomada de decisão também foram questionadas. A representação limitada do Leste Asiático no FMI e no Banco Mundial ressaltou a impotência das economias afetadas, bem como sua falta de recursos dentro dos arranjos de governança global existentes. Combinado, o críticas do FMI diminuiu o prestígio , se não a autoridade, do FMI, resultando em apelos intensificados por uma nova arquitetura internacional para regular a economia global.
A crise financeira asiática também revelou as inadequações das organizações regionais, especialmente a Cooperação Econômica da Ásia-Pacífico (APEC) e a Associação das Nações do Sudeste Asiático ( ASEAN ), gerando muito debate sobre o futuro de ambas as organizações. A crítica se concentrou especialmente no institucionalismo informal e não-legalista de ambas as organizações. No entanto, embora a ASEAN tenha mostrado maior receptividade à reforma institucional, o institucionalismo informal continua sendo a norma com respeito aos fóruns regionais no Leste Asiático.
Compartilhar:
