A masculinidade tóxica é um mito nocivo. A sociedade está em negação sobre os problemas de meninos e homens.
Estamos nos dilacerando por questões de gênero, com o resultado de que os problemas de meninos e homens não são tratados.
- 'Masculinidade tóxica' é um termo contraproducente. Muito poucos meninos e homens provavelmente reagirão bem à ideia de que há algo tóxico dentro deles que precisa ser exorcizado.
- Quando se trata de masculinidade, a sociedade está enviando uma mensagem de que os homens são aculturados em certas formas de comportamento, que podem, portanto, ser socializadas a partir deles. Mas isso é simplesmente falso.
- Estamos nos dilacerando por questões de gênero, com o resultado de que os problemas de meninos e homens não são tratados.
Extraído com permissões de De meninos e homens: por que o homem moderno está lutando, por que é importante e o que fazer a respeito. Copyright 2022 Brookings Institution Press.
Meus filhos frequentaram uma escola com uma “cultura de masculinidade tóxica”. Talvez não fosse o primeiro lugar que você iria procurá-lo. A Bethesda-Chevy Chase High School atende a uma comunidade suburbana rica, liberal e altamente educada nos arredores de Washington, D.C. Um terço dos adultos do condado tem pós-graduação. Quatro em cada cinco votaram em Joe Biden. Em 2019, o distrito escolar adicionou uma terceira opção para o gênero do aluno. Se existe uma bolha liberal, esta é a bolha dentro dessa bolha.
Mas em 2018 ocorreu um incidente na escola que gerou ampla cobertura da mídia, incluindo a CBS Esta manhã , ABC Bom Dia America , e NBC Hoje show (“um acerto de contas sobre o assédio sexual”), bem como no Washingtoniano revista e Washington Post . o Correio diário , um jornal britânico, pegou a história. Aqui está o que aconteceu. Um menino da escola criou uma lista de suas colegas de classe, classificadas em termos de atratividade, e a compartilhou com vários de seus amigos, alguns dos quais acrescentaram suas próprias opiniões. Meses depois, uma das meninas viu a lista no laptop de outro menino. Várias meninas reclamaram com a administração da escola. O menino que criou a lista foi repreendido e detido. Seguiu-se um protesto. 'Foi a gota d'água, para nós, meninas, dessa cultura de 'meninos serão meninos'', disse uma das jovens envolvidas ao jornal. Washington Post .
Parte de uma declaração lida em um protesto do lado de fora da sala do diretor foi a seguinte exigência: “Devemos ser capazes de aprender em um ambiente sem a presença constante de objetificação e misoginia”. Grandes reuniões foram realizadas na escola para discutir cultura. O menino que criou a lista pediu desculpas pessoalmente às meninas em questão, e ao Washington Post . O diretor da escola e duas das alunas participaram posteriormente de um painel de discussão sobre o assunto exibido no C-SPAN.
Este foi um incidente, em uma escola, em um determinado momento. Ele piscou mais alto no meu radar porque aconteceu em nossa escola local. Mas o que foi instrutivo sobre o incidente foi a forma como ele foi imediatamente enquadrado, especialmente na cobertura da mídia, como um exemplo de “masculinidade tóxica”. Se esse for realmente o caso, o termo adquiriu uma definição tão ampla que pode ser aplicado a quase qualquer comportamento anti-social por parte de meninos ou homens.
Uma coisa é apontar que há aspectos da masculinidade que em uma expressão imatura ou extrema podem ser profundamente prejudiciais, outra bem diferente é sugerir que um traço natural em meninos e homens é intrinsecamente ruim. Colocar indiscriminadamente o rótulo de “masculinidade tóxica” nesse tipo de comportamento é um erro. Em vez de atrair os meninos para um diálogo sobre quais lições podem ser aprendidas, é muito mais provável enviá-los para a manosfera online, onde terão a certeza de que não fizeram nada de errado e que os liberais querem pegá-los. Afinal, as adolescentes são capazes de tipos semelhantes de bullying e desrespeito, muitas vezes em relação a outras meninas, mas isso não é instantaneamente classificado como “feminilidade tóxica”.
Este incidente em nossa escola destaca a primeira de quatro grandes falhas da esquerda política em questões relacionadas a meninos e homens, que é uma tendência a patologizar aspectos naturais da identidade masculina, geralmente sob a bandeira da masculinidade tóxica. A segunda falha progressiva é o individualismo; os problemas masculinos são vistos como o resultado de falhas individuais de um tipo ou de outro, ao invés de desafios estruturais. A terceira é uma relutância em reconhecer qualquer base biológica para as diferenças sexuais. A quarta é uma convicção fixa de que a desigualdade de gênero só pode ocorrer em um sentido, ou seja, em detrimento das mulheres. Abordarei cada uma dessas quatro falhas progressivas aqui, antes de me voltar no capítulo 9 para a resposta igualmente prejudicial da direita política.
Inventando a masculinidade tóxica
Até por volta de 2015, a frase masculinidade tóxica mereceu apenas um punhado de menções em alguns cantos da academia. Segundo a socióloga Carol Harrington, o número de artigos que usavam o termo antes de 2015 nunca ultrapassou vinte, e quase todas as menções foram em periódicos acadêmicos. Mas com a ascensão de Donald Trump e o movimento #MeToo, os progressistas o trouxeram para o uso diário. Em 2017, havia milhares de menções, principalmente na grande mídia. Harrington ressalta que o termo quase nunca é definido, mesmo por acadêmicos, e é usado simplesmente para “sinalizar desaprovação”. Sem qualquer definição coerente ou consistente, a frase agora se refere a qualquer comportamento masculino que o usuário desaprova, do trágico ao trivial. Foi responsabilizado, entre outras coisas, por tiroteios em massa, violência de gangues, estupro, trolling online, mudança climática, crise financeira, Brexit, eleição de Donald Trump, e uma falta de vontade de usar uma máscara durante a pandemia de COVID-19. Juntando terroristas e delinquentes, acaba envenenando a própria ideia de masculinidade. Entrevistando dezenas de meninos e jovens adolescentes para seu livro Meninos e sexo , Peggy Orenstein sempre perguntou a eles o que eles gostavam de ser um menino. Ela diz que a maioria deu um branco. 'Isso é interessante', disse-lhe um estudante do segundo ano da faculdade. “Eu realmente nunca pensei sobre isso. Você ouve muito mais sobre o que é errado com caras.”
Masculinidade tóxica é um termo contraproducente. Muito poucos meninos e homens provavelmente reagirão bem à ideia de que há algo tóxico dentro deles que precisa ser exorcizado. Isto é especialmente verdade dado que a maioria deles se identifica fortemente com seus masculinidade . Nove em cada dez homens e mulheres se descrevem como “completamente” ou “principalmente” masculino ou feminino. Essas identidades de gênero também são mantidas com bastante força. Quase metade dos homens (43%) disse que seu sexo era “extremamente importante” para sua identidade. Em outra pesquisa do Pew Research Center, uma proporção semelhante de homens (46%) disse que era muito ou um pouco importante para os outros vê-los como “viris ou masculinos”. (Em ambas as pesquisas, os números foram ainda maiores para as mulheres.) Em outras palavras, a maioria das pessoas se identifica fortemente como masculina ou feminina. É uma má ideia enviar um sinal cultural para metade da população de que pode haver algo intrinsecamente errado com eles.
“A masculinidade tóxica. . . o enquadramento aliena a maioria dos homens não violentos e não extremistas”, argumenta a escritora feminista Helen Lewis, “e faz pouco para abordar as queixas ou neutralizar os métodos que atraem indivíduos suscetíveis à extrema direita”. Dados os resultados da pesquisa que acabamos de descrever, também pode não ser uma grande política. Metade dos homens americanos e quase um terço das mulheres (30%) agora pensam que a sociedade “punge os homens apenas por agirem como homens”, de acordo com uma pesquisa do Public Religion Research Institute. Há uma divisão partidária, como você poderia esperar. Três em cada cinco republicanos concordam, em comparação com apenas um em cada quatro democratas. A religião também desempenha um papel. Metade dos protestantes brancos e protestantes negros, por exemplo, concorda que os homens são punidos por agirem como homens (50% e 47%, respectivamente).
A patologização da masculinidade pode até minar o apoio ao feminismo. Menos de um terço das mulheres americanas agora se descrevem como feministas. Em 2018, o YouGov entrevistou as mulheres que não se identificaram como feministas por suas opiniões sobre o feminismo. Quase metade (48%) disse que “as feministas são muito extremistas” e que “a atual onda de feminismo não representa o verdadeiro feminismo” (47%). Uma em cada quatro (24%) disse que “feministas são anti-homens”. Essas descobertas devem dar alguma pausa aos progressistas. Na pressa de condenar o lado sombrio dos traços masculinos, eles correm o grave perigo de patologizar os próprios traços. Muitas mulheres estão desconfortáveis com esta tendência. E para o menino ou homem que se sente luxurioso ou inquieto, a mensagem, implícita ou explícita, é muitas vezes, há algo errado com você . Mas não há. A masculinidade não é uma patologia. Como mostrei no capítulo 7, é, literalmente, um fato da vida.
Culpar a vítima
A segunda grande falha no pensamento progressista sobre homens e masculinidade é o individualismo. Normalmente, os progressistas relutam em atribuir muita responsabilidade aos indivíduos por seus problemas. Se alguém é obeso, comete um crime ou está desempregado, o padrão progressivo é olhar primeiro para as causas estruturais, externas. Este é um instinto valioso. É muito fácil culpar indivíduos por desafios estruturais. Mas há um grupo que os progressistas parecem dispostos a culpar por sua situação: os homens. A youtuber Natalie Wynn descreve bem a postura: “Dizemos 'olha, a masculinidade tóxica é a razão pela qual você não tem espaço para expressar seus sentimentos e a razão pela qual você se sente solitário e inadequado.' . . Nós meio que apenas dizemos aos homens, ‘você é solitário e suicida porque você é tóxico. Pare com isso!'”
Carol Harrington acredita que o termo masculinidade tóxica desempenha um papel importante aqui, uma vez que naturalmente concentra a atenção nas falhas de caráter de homens individuais, em vez de problemas estruturais. Se os homens estão deprimidos, é porque não expressam seus sentimentos. Se adoecem, é porque não vão ao médico. Se reprovam na escola, é porque falta empenho. Se morrem cedo, é porque bebem e fumam demais e comem coisas erradas. Para aqueles na esquerda política, então, a culpabilização das vítimas é permitida quando se trata de homens.
A pandemia ilustrou bem essa tendência individualista. Os homens são consideravelmente mais vulneráveis ao COVID-19. Globalmente, os homens eram cerca de 50% mais propensos do que as mulheres a morrer após contrair o vírus. Nos EUA, cerca de 85.000 homens a mais do que mulheres morreram de COVID até o final de 2021. Para cada 100 mortes entre mulheres de 45 a 64 anos, houve 184 mortes masculinas. O resultado foi reduzir em 2 anos a expectativa de vida média prevista para os homens americanos, a maior queda desde a Segunda Guerra Mundial, em comparação com um declínio de 1 ano para as mulheres. No Reino Unido, a taxa de mortalidade entre os homens em idade ativa foi duas vezes maior do que entre as mulheres da mesma idade. Essas diferenças parecem não ter causado qualquer impressão em autoridades de saúde pública ou formuladores de políticas, mesmo quando estavam cientes delas.
A maior taxa de mortalidade masculina também quase não recebeu atenção das instituições de saúde ou da mídia. Quando reconhecido, as principais explicações fornecidas foram que os homens eram mais vulneráveis por causa de condições preexistentes relacionadas a fatores de “estilo de vida”, como tabagismo ou álcool, ou por falta de responsabilidade em relação às medidas de segurança, por exemplo, uso de máscara . Em suma, se os homens estavam morrendo, a culpa era deles. Mas isso não era verdade. A lacuna na mortalidade não é explicada por diferenças sexuais nas taxas de infecção ou em condições preexistentes. A diferença é biológica.
As diferenças entre os sexos na mortalidade por Covid deixam claro que precisamos de mais do que os defensores da saúde feminista vêm pedindo há décadas: mais medicamentos específicos de gênero, incluindo ensaios clínicos que decompõem os resultados e os efeitos colaterais por gênero. “Nas últimas duas décadas, revisamos radicalmente a forma como conduzimos pesquisas médicas e cuidamos de nossas pacientes”, escreve Marianne J. Legato. “Agora eu acredito nisso. . . é hora de focar nos problemas únicos dos homens, da mesma forma que aprendemos a fazer com as mulheres.” 35 Um bom primeiro passo seria estabelecer um Escritório de Saúde do Homem no Departamento de Saúde e Serviços Humanos, para espelhar o excelente que já existe para as mulheres, e com financiamento equivalente a US$ 35 milhões. O Affordable Care Act também deve ser expandido para fornecer aos homens a mesma cobertura que permite que as mulheres obtenham um check-up anual gratuito. Dado o impacto díspar do COVID-19, temos que perguntar, se não agora, quando?
Quando se trata de masculinidade, tanto a Esquerda quanto a Direita caem na armadilha individualista, mas de perspectivas diferentes. Para os conservadores, a masculinidade é a solução; para os progressistas, a masculinidade é o problema. Mas ambos concordam que o problema está no nível do Individual , e, portanto, no domínio da psicologia, em vez de economia, antropologia ou sociologia. Este é um profundo erro intelectual. Dada a escala das mudanças culturais das últimas décadas, simplesmente ensinar meninos e homens para entrar no programa não é uma boa abordagem. “Há uma contradição em um discurso que, por um lado, afirma que o privilégio masculino, o direito e o patriarcado são as forças mais poderosas de opressão que a humanidade já criou”, escreve o Guardião o comentarista Luke Turner, “e, por outro, gostaria (compreensivelmente) que os homens processassem isso rapidamente e sem problemas”.
A ciência é real
Um dos gritos de guerra da esquerda política moderna é que “a ciência é real”. Enquanto os conservadores sucumbem ao mito e à desinformação, os progressistas carregam a tocha iluminista da razão. Pelo menos, é assim que eles veem as coisas. A verdade é que há negadores da ciência em ambos os lados. Muitos conservadores negam a ciência ambiental das mudanças climáticas. Mas muitos progressistas negam a neurociência das diferenças sexuais. Esta é a terceira grande fraqueza na posição progressista.
Há fortes evidências de uma base biológica para algumas diferenças de psicologia e preferências entre os sexos, como mostrei no capítulo 7. A psicóloga genética Kathryn Paige Harden escreve: “As diferenças genéticas na vida humana são um fato científico, como as mudanças climáticas. . . . Que fatores genéticos e ambientais estão entrelaçados é simplesmente uma descrição da realidade.” Mas para muitos progressistas, agora é axiomático que as diferenças sexuais em quaisquer resultados ou comportamentos são totalmente o resultado da socialização. Quando se trata de masculinidade, a principal mensagem da esquerda política é que os homens são aculturados em certas maneiras de se comportar (geralmente más maneiras, é claro, nesta versão), que podem, portanto, ser socializadas a partir deles. Mas isso é simplesmente falso. Os homens não têm um desejo sexual maior só porque a sociedade valoriza a sexualidade masculina, mesmo que o faça. Eles têm mais testosterona. Da mesma forma agressão. Lembre-se, meninos com menos de 2 anos são cinco vezes mais propensos a serem agressivos do que as meninas. Isso certamente não é porque as crianças de 1 ano pegaram dicas de gênero ao seu redor.
Para ser justo, existem algumas preocupações razoáveis sobre como essa ciência será usada. A filósofa Kate Manne teme que “naturalizar” quaisquer desigualdades entre homens e mulheres possa ter o efeito de “fazê-las parecer inevitáveis, ou retratar as pessoas que tentam resistir a elas como uma batalha perdida”. Ela está certa em princípio sobre esse perigo. Diferenças naturais entre homens e mulheres têm sido frequentemente usadas para justificar o sexismo. Este é principalmente um medo ultrapassado. Nos últimos anos, a maioria dos cientistas que identificam as diferenças naturais tende a enfatizar a superioridade das mulheres. Mas mesmo cientistas cuidadosos que continuam a defender um papel para a biologia são caricaturados como sendo “redutivos” ou engajados no “essencialismo sexual”.
Uma maneira de contornar este problema é adotar a abordagem adotada por Melvin Konner em Mulheres afinal , e concluímos que, embora a biologia importe muito, é apenas de uma maneira que favorece as fêmeas. De fato, há alguma evidência de que as pessoas em geral ficam mais confortáveis com a ideia de diferenças naturais se as mulheres saírem na frente na comparação. Alice Eagly e Antonio Mladinic chamam isso de “efeito WoW (mulheres-são-maravilhosas)”. No que diz respeito ao desejo sexual, por exemplo, Konner pode escrever que “pensar que essas diferenças resultam apenas de arranjos culturais é ingênuo ao extremo”. Mas essa declaração contundente e verdadeira segue a afirmação moralizante de que “independentemente de quão naturais possam ser as necessidades [sexuais] dos homens, não consigo ver que essas preferências divergentes sejam igualmente admiráveis”.
O apelo dessa abordagem é óbvio. Permite uma discussão das diferenças biológicas, mas de uma forma que sublinhe as patologias dos homens, garantindo assim uma recepção mais calorosa entre acadêmicos e revisores liberais. Mas, de certa forma, essa é a mensagem mais perigosa de todas: os homens são naturalmente diferentes das mulheres, mas apenas de maneiras ruins. O aparente desdém de Konner pelo maior desejo sexual masculino, por exemplo, se aproxima perigosamente das ideias puritanas de pecado sexual. Não é útil afirmar que homens ou mulheres são de alguma forma naturalmente melhores que os outros. Somos apenas, em média, diferentes em alguns aspectos que podem ser negativos ou positivos, dependendo das circunstâncias e da forma como as diferenças são expressas.
Desigualdade de mão única
O quarto grande fracasso da esquerda política é a incapacidade de reconhecer que as desigualdades de gênero podem – e cada vez mais acontecem – ocorrer em ambas as direções. Em 2021, o presidente Biden criou um Conselho de Política de Gênero da Casa Branca, sucessor do anterior Conselho de Mulheres e Meninas, que havia sido abolido por Donald Trump. Mas enquanto o nome mudou, a missão não mudou. O encargo formal do novo Conselho é “orientar e coordenar as políticas governamentais que impactam mulheres e meninas”. Em outubro de 2021, o Conselho publicou uma Estratégia Nacional sobre Equidade e Igualdade de Gênero, a primeira na história dos EUA.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada todas as quintas-feirasA estratégia é totalmente assimétrica. Nenhuma desigualdade de gênero relacionada a meninos ou homens é abordada. Nota-se o fato de que as mulheres agora superam os homens na faculdade, mas apenas para destacar o fato de que as mulheres detêm mais dívidas estudantis do que os homens. Isso é um absurdo. É como reclamar que os homens pagam mais imposto de renda porque ganham mais. Não há nenhuma menção na estratégia das diferenças de gênero consideráveis em favor das meninas na educação K-12. A necessidade de reforma das políticas de disciplina escolar para ajudar as meninas negras é enfatizada, mas não há menção aos desafios específicos dos meninos negros (mesmo que tenham duas vezes mais chances de serem suspensas ou expulsas do que as meninas negras). A meta de aumentar o acesso ao seguro de saúde para as mulheres é destacada, mas nada é dito sobre o fato de que os homens correm maior risco de ficar sem seguro do que as mulheres (15% vs. 11%).
Eu poderia continuar, mas você entendeu. Você pode se perguntar o quanto essa falta de imparcialidade importa, especialmente se você for cético quanto ao impacto dos documentos de estratégia da Casa Branca. Mas este vai conduzir a política. A estratégia orienta todos os departamentos e agências governamentais a “estabelecer e priorizar pelo menos três metas que servirão para avançar os objetivos identificados nesta estratégia e detalhar os planos e recursos necessários para alcançá-los em um plano de implementação”. O pensamento falho contribui para a má política.
Apresentando sua nova estratégia, a Casa Branca declarou que “a pandemia do COVID-19 alimentou uma crise de saúde, uma crise econômica e uma crise de cuidados que ampliaram os desafios que mulheres e meninas… enfrentaram há muito tempo”. Isso estava de acordo com uma tendência quase universal de enfatizar as implicações negativas da pandemia para as mulheres, ignorando as dos homens. A principal história de gênero tem sido o impacto catastrófico no progresso das mulheres. “Um dos efeitos mais marcantes do coronavírus será enviar muitos casais de volta à década de 1950”, escreveu Helen Lewis, em O Atlantico em março de 2020, acrescentando: “Em todo o mundo, a independência das mulheres será uma vítima silenciosa da pandemia”. A manchete em um sombrio Washington Post artigo de Alicia Sasser Modestino foi “Crise de cuidados infantis por coronavírus fará com que as mulheres recuem uma geração”. Em dezembro de 2020, o Aspen Institute Forum on Women and Girls declarou que “o COVID-19 corroeu o pouco progresso que fizemos na igualdade de gênero”.
Quase todos os principais think tanks e organizações internacionais do mundo produziram relatórios sobre o impacto negativo da pandemia nas mulheres, muitos escritos em tom hiperbólico. Em comparação, o risco muito maior de morte por COVID-19 para os homens mal merece uma menção. Nem a queda acentuada nas matrículas masculinas nas faculdades. Claro, a pandemia foi principalmente ruim ao redor. Mas era ruim para as mulheres em alguns aspectos, e ruim para os homens em outros. Podemos manter dois pensamentos em nossa cabeça ao mesmo tempo.
A suposição de que as disparidades de gênero ocorrem apenas em um sentido é incorporada às medidas de desigualdade. A cada 2 anos, o Fórum Econômico Mundial (WEF) produz seu Relatório Global de Desigualdade de Gênero. É o estudo internacional mais influente sobre o progresso em direção à igualdade de gênero, mas, como a estratégia da Casa Branca, é distorcido pelo pensamento assimétrico. Para compilar o relatório, uma pontuação de igualdade de gênero é calculada para cada nação, entre 0 (desigualdade total) e 1 (igualdade total). A pontuação é baseada em quatorze variáveis em quatro domínios – economia, educação, saúde e política. (Cada variável no índice também é calculada em um intervalo de 0 a 1.) Em 2021, os EUA marcaram 0,76 na escala e ficaram em trigésimo lugar no mundo. A Islândia, em primeiro lugar, marcou 0,89.
Mas, crucialmente, não são levados em conta os domínios em que as mulheres estão se saindo melhor do que os homens. Como explicam os analistas de números do WEF: “O índice atribui a mesma pontuação a um país que atingiu a paridade entre mulheres e homens e um onde as mulheres superaram os homens”. Nas quatorze medidas, as mulheres norte-americanas agora estão se saindo tão bem ou melhor do que os homens em seis. No ensino superior, por exemplo, a pontuação real de paridade de gênero é de 1,36, refletindo a grande vantagem que as mulheres têm sobre os homens nessa frente. Mas o número fatorado no índice para gerar a pontuação geral dos EUA não é 1,36. É 1. A ideia de que a desigualdade de gênero só conta em uma direção está incorporada na metodologia do WEF. Mas essa suposição é insustentável, especialmente em economias avançadas. Minha colega Fariha Haque e eu recalculamos os rankings do WEF, levando em conta as desigualdades de gênero em ambas as direções. Também removemos uma das quatorze variáveis, uma pesquisa subjetiva da diferença salarial de qualidade duvidosa, e ponderamos todos os domínios igualmente (o WEF dá mais peso às variáveis com as diferenças mais amplas). Nossa abordagem bidirecional elevou a pontuação dos EUA para 0,84 e a da Islândia para 0,97. Como mostra nosso artigo, também mudou o ranking dos países, em alguns casos de forma bastante significativa.
A questão aqui não é desvalorizar o trabalho feito pelo Gender Policy Council, ou WEF, ou qualquer outra organização que visa melhorar a posição das mulheres. Fechar as lacunas em que meninas e mulheres estão atrasadas continua sendo um importante objetivo político. Mas dado o enorme progresso feito pelas mulheres nas últimas décadas e os desafios significativos agora enfrentados por muitos meninos e homens, não faz sentido tratar a desigualdade de gênero como uma via de mão única. Em um nível prático, leva a uma falta de atenção política aos problemas de meninos e homens. Mas ignorar diferenças gritantes de gênero que vão na outra direção, acredito, também rouba desses esforços a força moral do igualitarismo. “Agora existe um amplo consenso de que as desigualdades de gênero são injustas e levam ao desperdício do potencial humano”, diz Francisco Ferreira, Amartya Sen Chair em Estudos de Desigualdade na London School of Economics, comentando sobre as lacunas educacionais. “Isso continua sendo verdade quando os desfavorecidos são meninos, assim como meninas.”
O que é necessário aqui é uma simples mudança de mentalidade, reconhecendo que as desigualdades de gênero podem ir em ambas as direções. Eu disse simples, não fácil. A luta pela igualdade de gênero tem sido historicamente sinônimo de luta por e por meninas e mulheres, e por boas razões. Mas chegamos a um ponto em que as desigualdades de gênero que afetam meninos e homens precisam ser tratadas com seriedade. Muitas pessoas da esquerda política parecem temer que mesmo reconhecer os problemas de meninos e homens de alguma forma enfraqueça os esforços para mulheres e meninas. Esta é a versão progressiva do pensamento de soma zero. Qualquer coisa extra para meninos e homens deve significar menos para meninas e mulheres. Isso é totalmente falso por uma questão de prática e cria uma dinâmica política perigosa. Há problemas reais enfrentados por muitos meninos e homens, que precisam ser resolvidos, e se os progressistas os ignorarem, outros certamente os resolverão.
Nossa política agora está tão envenenada que se tornou quase impossível para as pessoas de esquerda sequer discutir os problemas de meninos e homens, quanto mais encontrar soluções. Esta é uma oportunidade perdida. Precisamos que os defensores mais fortes da igualdade de gênero, muitos dos quais estão no lado liberal do espectro político, tenham uma visão mais equilibrada. Caso contrário, o perigo é que meninos e homens procurem em outro lugar. “Milhares de anos de história não se revertem sem muita dor”, diz Hanna Rosin. “É por isso que estamos passando por isso juntos.” Rosin está certa sobre a dor. Mas ela está errada em enfrentá-lo juntos. Na verdade, estamos nos dilacerando por questões de gênero, com o resultado de que os problemas de meninos e homens não são tratados.
Compartilhar:
