• Política E Atualidades

A escolha entre muitos candidatos presidenciais paralisará os eleitores?

Com o crescimento aparentemente interminável do campo primário democrata, podemos sofrer com a sobrecarga de escolhas. O resultado? Com medo de fazer a escolha errada, podemos deixar de fazer qualquer - ou seja, não vote.

• O campo primário democrata cresceu e se tornou um dos maiores da história, em parte devido ao desejo de derrubar Donald Trump.
• Mas isso pode sair pela culatra; Os social-behavioristas alertam que apresentar muitas opções às pessoas pode produzir uma sobrecarga de escolhas, resultando em paralisia e arrependimento.
• Quais são os efeitos negativos de muitas opções? Há algum benefício a ser obtido com esse enorme campo de candidatos?

Aqui está um exercício divertido: tente listar todos os candidatos democratas para a eleição presidencial de 2020 em sua cabeça. Tenho certeza que você conseguiu nomear Joe Biden e Bernie Sanders, e talvez Elizabeth Warren, Beto O'Rourke, Peter Buttigieg e Kamala Harris também. Mas você provavelmente não conseguiu encontrar John Hickenlooper, Julian Castro ou os outros membros da área. No momento em que este livro foi escrito, 24 pessoas diferentes competiam pela chapa democrata para concorrer à presidência. Precisamos realmente de todas essas opções? Em comparação com os anos anteriores, talvez mais opções sejam uma boa coisa, mas ter uma miscelânea de candidatos políticos prejudicará nossa capacidade de escolher o candidato certo?

A armadilha da sobrecarga de escolha

Em certo sentido, devemos ser gratos por termos a oportunidade de escolher, porque os EUA não têm um sistema de partido único com apenas um candidato para votar. Mas é possível ter muito de uma coisa boa. A pesquisa psicológica mostrou que os seres humanos têm um mau desempenho ao escolher entre mais opções em vez de menos: eles chamam isso de sobrecarga de escolha .

Numa entrevista ao gov-civ-guarda.pt, a professora Sheena Iyengar da Columbia University descreveu como as pessoas tendem a escolher opções que acabam por ser piores para elas quando há mais escolhas em vez de menos. Por exemplo, 'as pessoas têm menos probabilidade de investir em sua aposentadoria quando têm mais opções em seus planos 401K do que quando têm menos', disse Iyengar. 'Mesmo quando fazem uma escolha, é mais provável que escolham coisas que não são tão boas para eles. Eles tomarão decisões financeiras piores para eles próprios se estiverem escolhendo entre várias opções do que se estiverem escolhendo entre algumas opções. Se tiverem mais opções, é mais provável que evitem ações e coloquem todo o seu dinheiro em contas do mercado monetário, que nem mesmo cresce à taxa de inflação.

Além do mais, independentemente da qualidade da escolha que fazemos, tendo que escolher entre uma série de opções nos faz arrepender . Quando há muitas opções a serem consideradas, as pessoas tendem a sentir que apressaram sua escolha e não consideraram totalmente as outras opções. À medida que aumenta o número de opções de escolha, também aumenta nossa chance percebida de estarmos errados e, como resultado, ficamos mais propensos a nos arrepender de nossa escolha. Quem quer que se torne o candidato democrata à presidência, esse campo lotado de candidatos nos fará lamentar nossa escolha, aconteça o que acontecer?

Existe algum benefício para um campo maior?

Joe Biden em um evento de campanha na Carolina do Sul. No momento em que este livro foi escrito, Joe Biden liderava as pesquisas entre os candidatos democratas. Fonte da imagem: Sean Rayford / Getty Images

Um efeito benéfico que esse campo maior poderia ter é o aumento da participação eleitoral. Certa vez, Iyengar fez um experimento enfocando o efeito de ter mais opções disponíveis, oferecendo amostras grátis de geleia em um supermercado. Quando havia apenas 6 tipos diferentes de geleia, menos pessoas pararam na vitrine, mas era mais provável que comprassem a geleia. Quando havia 24 tipos diferentes de congestionamento, mais pessoas pararam na vitrine, mas menos compraram qualquer produto. Ter um campo mais amplo de candidatos democratas pode tornar as pessoas mais propensas a prestar atenção à eleição e, consequentemente, comparecer para votar.

Dito isso, congestionamentos e candidatos políticos são tão diferentes quanto você pode imaginar (embora, alguns diriam, igualmente viscosos). Outros pesquisadores afirmam que o campo grande terá o efeito oposto, produzindo menor participação. A recente eleição para prefeito de Chicago, por exemplo, teve um campo muito grande de candidatos, mas também teve o menor comparecimento eleitoral da história da cidade.

Os impactos políticos

Embora a seleção de um candidato desse grande campo possa ter um impacto psicológico nos eleitores, também pode ter um impacto nos próprios debates das primárias. Por um lado, este já é o campo primário mais diverso na história, com seis mulheres, um candidato gay e muitos candidatos de várias origens étnicas e culturais. Pesquisas anteriores mostraram que o aumento da diversidade nas empresas de capital de risco as faz gerar mais valor devido à sua capacidade aprimorada de escapar da armadilha do 'pensamento de grupo'. Pode ser que o aumento da diversidade no primário gere debates mais valiosos pelo mesmo motivo; diferentes tipos de pessoas vêm de diferentes origens e têm diferentes maneiras de ver o mundo. Pode ser que ouviremos discussões mais ponderadas do que ouviríamos se o candidato da Coca-Cola apenas tivesse que debater o candidato da Pepsi.

Por outro lado, os republicanos estão radiantes com o crescente campo de candidatos democratas. À medida que mais jogadores entram na arena, aumenta a chance de que alguns deles se envolvam em políticas de má-fé uns com os outros. 'Isso nos dá a oportunidade de criar o caos', disse Sarah Dolan, diretora de uma organização de pesquisa da oposição, em entrevista ao NBC News . 'Eles estão facilitando nosso trabalho.'

Compartilhar: