Jordan Peterson: A falha fatal à espreita na política esquerdista americana
A contagem regressiva continua! Este é o segundo vídeo mais popular de 2018. A esquerda pode crescer com essa crítica?
JORDAN PETERSON: Gostaria de falar um pouco sobre a despolarização à esquerda e à direita, porque acho que há um problema técnico que precisa ser resolvido. Então aqui está o que estive pensando.
Já faz algum tempo que está claro para mim que, por alguma razão, a afirmação fundamental do pós-modernismo é algo como um número infinito de interpretações e nenhuma narrativa canônica abrangente. Ok, mas o problema com isso é: ok, e agora?
Nenhuma narrativa, nenhuma estrutura de valor que seja canonicamente abrangente, então o que diabos você vai fazer consigo mesmo? Como você vai se orientar no mundo? Bem, os pós-modernistas não têm resposta para isso. Então o que acontece é que eles ficam inadimplentes - sem nenhuma tentativa real de lidar com a dissonância cognitiva - eles optam por esse tipo de marxismo igualitário e frouxo. E se eles estivessem preocupados com a coerência, isso seria um problema, mas como não estão preocupados com a coerência, não parece ser um problema.
Mas a força que está impulsionando o ativismo é principalmente o marxismo, e não o pós-modernismo. É mais como uma glosa intelectual para esconder o fato de que uma teoria econômica desacreditada está sendo usada para alimentar um movimento educacional e produzir ativistas. Mas não há coerência nisso.
Não é como se eu estivesse inventando, você sabe. O próprio Derrida considerava - e Foucault também - que eles mal eram marxistas arrependidos. Eles fizeram parte das revoluções estudantis na França na década de 1960, e o que aconteceu com eles, essencialmente - e o que aconteceu com Jean-Paul Sartre por falar nisso - foi que no final da década de 1960 você não podia estar consciente e pensando e pró-marxista. Há tantas evidências que vieram da ex-União Soviética, da União Soviética naquele momento, e da China maoísta, das consequências absolutamente devastadoras da doutrina que era impossível se desculpar por ela naquele momento .
Assim, os intelectuais franceses, em particular, apenas deram um golpe de misericórdia e transformaram o marxismo em uma política de identidade pós-moderna. E vimos a consequência disso. Não é bom. É uma conversão a um tipo de tribalismo que nos separará à esquerda e à direita.
Em minha casa, tenho uma coleção muito grande de pinturas socialistas e realistas da ex-União Soviética - peças de propaganda, mas também peças impressionistas de pessoas da classe trabalhadora e assim por diante - e as colecionei por vários motivos. Agora você pode debater sobre a propriedade disso, dada a crueldade desses regimes. E justo, tenho meus motivos. Mas não tenho pinturas da era nazista em minha casa, e não teria. E isso tem sido uma perplexidade para mim, porque considero os comunistas, os regimes comunistas totalitários, tão assassinos quanto os regimes nazistas.
Mas há um mal associado ao regime nazista que parece mais palpável em certo sentido. Então, venho pensando nisso há muito tempo. E então estive pensando em um corolário para isso, que é parte do problema com nosso debate político atual.
À direita, acho que identificamos marcadores para pessoas que foram longe demais em seus pressupostos ideológicos. E me parece que o marcador que identificamos é a superioridade racial. Acho que já sabíamos disso provavelmente desde o fim da Segunda Guerra Mundial, mas vimos um bom exemplo disso na década de 1960 com William Buckley, porque Buckley, quando publicou sua revista conservadora, os tipos David Duke meio que apegaram-se a ele, e ele disse, 'Não, aqui está o limite. Vocês estão do lado errado da fronteira. Eu não estou com você.' E Ben Shapiro fez isso recentemente, por exemplo, também após o incidente de Charlottesville.
Então, o que é interessante é que, do lado conservador do espectro, descobrimos como encaixar os radicais e dizer: 'Não, você está fora do domínio da opinião aceitável'.
O problema é o seguinte: sabemos que as coisas podem ir longe demais com a direita e que as coisas podem ir longe demais com a esquerda. Mas não sabemos quais são os marcadores de ir longe demais na esquerda. E eu diria que é eticamente incumbência daqueles que são liberais ou de esquerda identificar os marcadores do extremismo patológico na esquerda e se distinguir das pessoas que sustentam esses pontos de vista patológicos. E eu não vejo o que está sendo feito. E eu acho que isso é uma falha ética colossal, e pode condenar o projeto de esquerda liberal.
Os canhotos têm seu ponto. Eles são movidos fundamentalmente por um horror à desigualdade e às catástrofes que a desigualdade produz - e bastante justo, porque a desigualdade é uma força social massiva e produz, pode produzir, consequências catastróficas. Portanto, preocupar-se com isso politicamente é razoável. Mas sabemos que essa preocupação pode ir longe demais. Portanto, sugeri que há um triunvirato de conceitos que têm os mesmos resultados potencialmente catastróficos quando implementados como as doutrinas de superioridade racial. Diversidade, inclusão e equidade como um triunvirato - mesmo que você pudesse ter uma conversa inteligente sobre dois deles de qualquer maneira. Mas eu diria que dos três, a equidade é o mais inaceitável. A doutrina da igualdade de resultados. E parece-me que é aí que as pessoas que pensam na esquerda deveriam traçar o limite e dizer: 'Não. Igualdade de oportunidade? Não apenas justo, mas louvável. Mas igualdade de resultados ...? ' é como, 'Não, você cruzou a linha. Não vamos lá com você. '
Agora, talvez isso esteja errado. Talvez não seja patrimônio. Esse é o meu candidato. Mas é definitivamente o caso que você pode ir longe demais na esquerda e é definitivamente o caso que não sabemos onde traçar o limite. E isso é um grande problema.
Um exemplo de igualdade de resultados são as tentativas feitas agora para implementar a necessidade legislativa de eliminar as disparidades salariais entre homens e mulheres. É um bom exemplo. Quero dizer, você pensa: 'Bem, não, não é - como se não houvesse nada de patológico nisso.' É como, 'Oh sim, há!'
Você tem que configurar uma inquisição burocrática para garantir que seja esse o caso. É como - não é bom. E isso é relativamente - tipo, de todas as coisas que você poderia exigir em relação à igualdade de resultados, isso é bastante simples e definível. Não é nem escuro. Uma vez que começa a ficar turvo, é simplesmente complexo além de qualquer retificação. Você não pode vencer se jogar política de identidade. Há uma série de razões como ... aqui está uma: 'Vamos pressionar por igualdade de resultados.' Tudo bem, quem mede isso? É um grande problema. Não é um pequeno problema. Não é como, 'Vamos descobrir isso mais tarde.' Oh não, não, não. O problema de medição é primordial. Então você não resolve isso, você não resolve o problema de jeito nenhum. Quem o mede? 'Uma burocracia.' Ok, qual burocracia? 'Bem, um grande que tem seus dedos por toda parte.' Ok, esse é o problema número um. E é composto exatamente pelo tipo de pessoa que você não quer, por falar nisso.
Próximo problema. Quais identidades? Esse é o problema interseccional. Os esquerdistas radicais já resolveram o problema da interseccionalidade. É como, 'Bem, nós temos raça e gênero, digamos.' Bem, ok, e quanto à interseção entre raça e gênero? É uma interseção multiplicativa, certo? Portanto, você pode começar com três categorias raciais e duas categorias de gênero. Mas você acaba com seis categorias interseccionais. E então você está apenas começando. Quantos gêneros? Hipoteticamente, há um número infinito. E os agrupamentos raciais? Você vai incluir a etnia? Você quer adicionar classe a isso? Você quer adicionar classe socioeconômica? Que tal atratividade?
E cada vez que você adiciona outra categoria às entidades singulares, você aumenta as entidades multiplicativas de uma forma multiplicativa. O que você vai fazer? Você vai igualar todas essas categorias? Sério? E em que dimensões? Quais são as dimensões de igualdade que você deseja estabelecer? É apenas socioeconômico? É apenas salário? E quanto a todas as outras maneiras pelas quais as pessoas são desiguais? Você simplesmente vai parar com a desigualdade econômica? Você é? É uma catástrofe sangrenta completa. É uma bagunça absoluta.
E a interseccionalidade, a descoberta da interseccionalidade na esquerda, é na verdade a descoberta da esquerda radical da falha fundamental em sua ideologia de política de identidade. Os grupos podem ser multiplicados sem limite. Isso não é um problema; essa é uma falha fatal. E eles já descobriram, apenas não descobriram.
A razão pela qual o Ocidente privilegia o indivíduo é porque descobrimos 2.000 anos atrás, 3.000 anos atrás, que você pode fracionar a identidade de grupo apropriadamente até o nível do indivíduo.
- O que é extremismo político? O professor de psicologia Jordan Peterson aponta que a América sabe como é o radicalismo de direita: o nacionalismo branco. “O que é interessante é que, no lado conservador do espectro, descobrimos como encaixar os radicais e dizer: 'Não, você está fora do domínio da opinião aceitável' ', diz Peterson. Mas onde está essa linha para a esquerda? Não há um marcador universal de como o liberalismo extremo se parece, o que é devastador para a própria ideologia, mas também para o discurso político como um todo.
- Peterson tem o prazer de sugerir tal marcador: 'A doutrina da igualdade de resultados. Parece-me que é aí que as pessoas que pensam na esquerda devem traçar o limite e dizer não. Igualdade de oportunidade? [Isso] não apenas é justo, mas louvável. Mas igualdade de resultados ...? É como: 'Não, você cruzou a linha. Nós não vamos lá com você. ''
- Peterson argumenta que é responsabilidade ética das pessoas de tendência esquerda identificar o extremismo liberal e se distinguir dele, da mesma forma que os conservadores se distanciam da doutrina da superioridade racial. Deixar de reconhecer esse extremismo pode ser a falha fatal do liberalismo.
12 regras para a vida: um antídoto para o caosPreço de tabela:$ 25,95 Novo de:$ 14,89 em estoque Usado de:$ 10,38 em estoque
Compartilhar:
