Por que devemos investigar o abuso de detentos
Na semana passada, o procurador-geral Eric Holder ordenou uma revisão sobre se os interrogatórios de detidos no exterior violaram as leis federais. O presidente Obama disse repetidamente que preferiria não investigar alegações de abuso sob o governo Bush. E o senador Kit Bond (R-MO) já acusado Detentor de montar uma caça às bruxas visando os combatentes do terror que nos mantêm seguros desde o 11 de setembro. Mas há mais em jogo aqui do que se vingar de inimigos políticos.
Holder provavelmente está certo ao dizer que legalmente ele tinha pouca escolha. Não é que, como argumenta Tom Malinowski, a tortura realmente não funcione. É que as técnicas de interrogatório usadas eram claramente ilegais. Dentro Hamdan v. Rumsfeld , o STF entendeu que Regras da Convenção de Genebra a exigência de que os prisioneiros não sejam submetidos a tratamento cruel ou degradante se aplica a todos os detidos, mesmo aos suspeitos de terrorismo. Da mesma forma, o Convenção Contra a Tortura , que Ronald Reagan assinou em lei, exige que os EUA processem qualquer pessoa que autorize a inflição de dor e sofrimento severos, sejam físicos ou mentais, com o objetivo de obter informações. E agora, de acordo com o New York Times , o Escritório de Responsabilidade Profissional (OPR) do Departamento de Justiça recomendou que Holder reabrisse alguns casos de abuso de detentos, questionando a ética da decisão original de não investigar.
No entanto, Holder limitou o escopo da investigação desde o início, dizendo que só analisaria casos em que os interrogadores fossem além das diretrizes legais estabelecidas pelo Departamento de Justiça de Bush. Pode ser razoável não focar em interrogadores que foram informados de que o que estavam fazendo era legal. Mas a decisão de Holder também significa que a revisão não considerará se era legal autorizar esses métodos em primeiro lugar. Em vez disso, trata memorandos controversos do Departamento de Justiça – incluindo um que foi tão amplamente criticado que a Casa Branca realmente teve que rejeitá-lo – como se fossem leis estabelecidas.
É por isso que Glenn Greenwald argumenta que o efeito será responsabilizar alguns funcionários de baixo escalão pelos abusos, deixando os arquitetos da política completamente livres. Isso seria especialmente preocupante à luz de documentos governamentais recém-divulgados, que parecer para mostrar que os interrogatórios foram dirigidos de perto por funcionários de alto nível da C.I.A. sede e o Departamento de Justiça. Rep. John Conyers (D-MI) e Rep. Jerrold Nadler (D-NY) da mesma forma argumentar que a investigação deve ir mais longe porque não seria justo ou justo que o pessoal da linha de frente fosse responsabilizado enquanto formuladores de políticas e advogados escapassem do escrutínio depois de criar e aprovar condições em que tais abusos fossem quase inevitáveis.
É fácil ver por que Obama não gostaria de olhar muito de perto as alegações de abuso de detentos sob o governo Bush. Seus conselheiros, como Jane Mayer diga-nos , estão preocupados que mesmo a aparência de um acerto de contas partidário esgotaria seu capital político:
Basicamente, eles consideram sua capacidade de manter o apoio de eleitores democratas independentes e conservadores como politicamente essencial para sua agenda muito ambiciosa. Eles temem qualquer questão que possa desencadear uma guerra cultural divisória. Uma exploração do uso da tortura por Bush, visto dessa perspectiva, é uma distração política potencialmente perigosa.
E como membros de ambas as partes desempenharam um papel na autorização da política de interrogatório, nenhum deles tem muito estômago para uma investigação mais ampla.
Mas o que está em questão não é apenas a importante questão de saber se devemos torturar suspeitos de terrorismo, mas também até que ponto o presidente pode fazer e interpretar as leis que deve fazer cumprir. Porque se o poder executivo pode evitar processos judiciais simplesmente encontrando um advogado que esteja disposto a argumentar que o que está fazendo é legal, ele pode fazer mais ou menos o que quiser. A questão de investigar o abuso de detentos é, portanto, parte de uma disputa maior sobre o grau em que o presidente deve estar sujeito à supervisão judicial e legislativa. O que está em jogo, em última análise, não é tanto se as pessoas por trás do abuso de detentos são punidas, mas se deve dar aos presidentes o poder exclusivo de fazer a mesma coisa no futuro.
Compartilhar:
