• Alta Cultura

Por que Squid Game é na verdade uma crítica à meritocracia

Imagem: Netflix

Squid Game, o mais recente sucesso da Netflix estabeleceu novos recordes de visualizações e gerou uma enxurrada de comentários, memes e pânico moral sobre a violência na tela.

O programa segue 456 competidores através de uma série de competições letais. Em jogo está um prêmio em dinheiro de bilhões de won, suspenso sobre o dormitório dos competidores em um gigantesco cofrinho de perspex. As pessoas que jogam os jogos são destituídas e carregadas de dívidas. Alguns sofrem com o vício do jogo, outros são apanhados pela violência das gangues e alguns enfrentam a ameaça de deportação. Esse desespero os leva a arriscar suas vidas para ganhar a fortuna que paira sobre suas cabeças.

Squid Game sem dúvida funciona como uma sátira de desigualdade material na Coreia do Sul . O problema chegou a um ponto em que políticas relativamente radicais estão sendo consideradas pelos candidatos à presidência do país. eleição presidencial de 2022 , incluindo renda básica universal e uma reforma abrangente do sistema legal.

Mas, embora a crítica social de Squid Game obviamente vise a desigualdade extrema, sua sátira é mais eficaz quando visa um princípio que serviu para apoiar, justificar e perpetuar tal desigualdade. Squid Game talvez seja melhor quando visto como uma crítica à meritocracia.

A promessa da meritocracia

Meritocracia está tendo um momento como tema de debate. Um número significativo de estudos críticos recentes de sociólogos , economistas , e filósofos focaram no papel que a meritocracia desempenha na legitimação dos níveis de desigualdade que enfrentamos hoje.

Nos venderam a ideia de que uma sociedade meritocrática seria um lugar onde nosso bem-estar material é determinado não por classe, raça ou gênero, mas por uma combinação de nossa habilidade e esforço. Meritocratas acreditam em competição social justa, igualdade de condições e recompensas para aqueles talentosos e industriosos o suficiente para subir na escala social.

Mas em uma sociedade competitiva, nem todos podem ganhar. O lado negro da meritocracia é que ela justifica a desigualdade com base no fato de que os mais ricos conquistaram sua posição, com a implicação de que os mais pobres também merecem o seu lote . E quando as pessoas estão convencidas de que sua sociedade é de fato meritocrática, a resistência política à desigualdade é muito mais difícil de estabelecer.

As promessas políticas de meritocracia atingiram o pico nas décadas de 1980 e 1990 e diminuíram desde a crise financeira de 2008, juntamente com o otimismo econômico que ajudou a tornar a meritocracia plausível. A meritocracia, no entanto, continua a assombrar a política contemporânea. No ano passado, por exemplo, Kamala Harris campanha vice-presidencial incluiu a garantia de que todos podem estar em pé de igualdade e competir em pé de igualdade. E alguns dados indica que uma proporção crescente do público continua a acreditar que vive em uma meritocracia.

O problema com as promessas passadas de meritocracia é que elas se revelaram falsas, porque nunca conseguimos realmente a meritocracia, ou vazias, porque a meritocracia não nos dá realmente o que esperamos. Squid Game expõe os dois lados desse infeliz ou/ou.

A injustiça da falsa meritocracia

No coração da competição do Squid Game está um código moral que, de acordo com a figura sombria que comanda o jogo, oferece aos competidores uma oportunidade indisponível fora do jogo. No dele ( traduzido ): Essas pessoas sofreram com a desigualdade e a discriminação no mundo, e nós oferecemos a elas uma última chance de lutar em pé de igualdade e vencer.

Sem surpresa, a realidade da competição do Squid Game fica aquém de seu ideal meritocrático. A esperança de igualdade de condições é minada pelos mesmos fatores sociais que corrompem a sociedade competitiva fora do jogo. Forma de facções; as mulheres são evitadas; jogadores idosos são abandonados.

Ali Abdul segura Seong Gi-hun durante o jogo de luz vermelha, luz verde. (Netflix)

O único jogador do jogo de fora da Coreia, Ali Abdul, é tratado com condescendência, traído e explorado. No primeiro jogo, ele literalmente segura Seong Gi-hun, o protagonista do programa, em uma metáfora visual impressionante para a dependência da prosperidade dos países desenvolvidos em mão de obra estrangeira barata .

Nem todo mundo tem uma chance justa de ganhar.

A violência da verdadeira meritocracia

Mas será que a injustiça no Squid Game realmente é que a competição é injusta? O horror desapareceria se os concorrentes realmente estivessem em pé de igualdade?

Squid Game poderia ser perfeitamente meritocrático e ao mesmo tempo perfeitamente perverso. Esta é uma competição em que o vencedor leva tudo, onde apenas uma pequena fração dos jogadores chegará à fortuna e onde diferenças insignificantes no desempenho podem fazer a diferença entre o sucesso e o fracasso e, com isso, a diferença entre a vida e a morte.

Compare isso com o mercados de trabalho polarizados de países como os Estados Unidos, onde os empregos de renda média foram substituídos por um pequeno número de cargos de alta remuneração para os vencedores e empregos cada vez mais mal pagos para os que ficaram para trás. Na realidade, mesmo as sociedades que abraçou a meritocracia genuína como os EUA geraram, no entanto, poucas oportunidades de ganhar, enquanto a perda deixa dezenas de milhões na pobreza .

Squid Game também é uma competição em que os mais pobres da sociedade são forçados a jogar. Embora as regras do jogo permitam que os jogadores optem por sair a qualquer momento – elas até permitem uma votação democrática sobre se devem continuar – a miséria que os espera fora do jogo faz com que isso não seja uma escolha real.

O vencedor leva tudo, os perdedores morrem e os participantes não têm escolha a não ser jogar. A meritocracia radical do Squid Game é uma versão caricaturada das desigualdades que surgiram na sociedade competitiva. Mas também reflete, de forma exagerada, os perigos das meritocracias falsas e verdadeiras que atualmente prendem milhões.

Este artigo é republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .

Compartilhar: