Por que pessoas inteligentes negam as mudanças climáticas
Por que a democracia é tão difícil? Pode ser porque exige que cada um de nós aceite, como me disse o antropólogo Clifford Geertz há muito tempo eu escrevi isto , 'que outras pessoas são tão reais quanto você.' Mas as opiniões das outras pessoas estão tão erradas! Certamente eles estão iludidos, enganados, comprados, estúpidos, neuróticos ou talvez simplesmente insanos. O acesso deles à verdade deve ser menor do que o nosso. A alternativa é admitir que nossa própria certeza pode ser tão exagerada quanto a deles. Isso simplesmente não vem naturalmente, nem mesmo para aqueles que se imaginam iluminados. Caso em questão: Este estudo , acabou de sair no jornal Nature Climate Change.
Dan Kahan e seus co-autores compararam 1.540 opiniões americanas sobre os riscos do aquecimento global com sua cultura científica e capacidade de raciocinar lógica e matematicamente. Resultado: maior alfabetização científica e habilidade de raciocínio correlacionada com diminuir níveis de preocupação com as mudanças climáticas.
O efeito não foi grande, mas de acordo com o catecismo padrão do ambientalismo, ele não deveria existir. Esse catecismo afirma que a preocupação com o aquecimento global aumenta à medida que as pessoas são expostas aos 'fatos' (e, portanto, que a falta de preocupação com o clima é um produto de propaganda inimiga , falta de educação, ou algum tipo de reação neurótica )
Em outras palavras, o estudo lembra aos preocupados com a mudança climática que outras pessoas são tão reais quanto eles - que aqueles que depreciam ou negam o aquecimento global não estão necessariamente trabalhando com um conjunto inferior de ferramentas mentais, nem com informações ruins. Nem somos nós, que discordamos deles, seres superiores que têm uma capacidade maior de superar os preconceitos internos da mente. Portanto, bombardear o outro lado com fatos científicos não mudará suas mentes.
Junto com suas perguntas relacionadas ao clima, Kahan e seus co-autores também avaliaram como seus voluntários desceram sobre o valor da igualdade versus o valor da hierarquia na sociedade (perguntando o quanto eles concordavam ou discordavam de afirmações como 'Precisamos notavelmente reduzir as desigualdades entre ricos e pobres, brancos e negros e homens e mulheres ') e como eles viam o equilíbrio entre a comunidade e os indivíduos (em suas reações a declarações como' O governo deve limitar as escolhas que os indivíduos podem fazer para não atrapalham o que é bom para a sociedade ').
Os americanos tendem a se agrupar em dois grupos nessa medida, um hierárquico-individualista (deixe as pessoas em paz e respeite a autoridade) e outro igualitário-comunitário (reduza a desigualdade e zela pelo bem da sociedade). E descobriu-se que essa medida de valor era um indicador muito mais forte de preocupação com o aquecimento global do que a alfabetização científica ou habilidade de raciocínio. Os comunalistas igualitários estavam muito mais preocupados com o aquecimento global, e uma pontuação melhor nos testes de competência científica em seu grupo se correlacionou com uma preocupação ligeiramente maior. Mas entre os individualistas hierárquicos, havia uma ligação mais forte entre a alfabetização científica e menos interesse. Esse foi o responsável pelo resultado geral do grupo. (Os individualistas hierárquicos também estavam muito menos preocupados com a energia nuclear do que os comunalistas igualitários.)
Agora, esses resultados são um problema para o modelo de política racionalista da era do Iluminismo, no qual as pessoas pesam os argumentos de acordo com padrões de lógica e evidências. Na vida real, as pessoas geralmente fazem isso apenas quando precisam - quando, por exemplo, é exigido por seus empregos.
Para quem tem que lidar com isso profissionalmente, afinal, a mudança climática não está em questão. Especialistas em agricultura, epidemiologistas, equipes de preparação para desastres, engenheiros civis, planejadores militares e outros não podem negar o estado do clima mais do que um astronauta poderia acreditar em uma Terra plana. É uma parte de seus trabalhos e, como a NASA Gavin Schmidt coloca isso , 'os gases não se importam se você é um republicano ou um democrata - esquerda, direita - libertário ou conservador.' Por que o resto de nós não é como os profissionais?
Aqui, Kahan et al. propõem que a resposta decorre do fato de que as mudanças climáticas não é parte de nossos trabalhos. Na verdade, para bilhões de nós não -especialistas, nossa compreensão da mudança climática tem pouco impacto prático imediato. Se você parar de usar aviões e, de outra forma, reduzir sua pegada de carbono, certamente estará ajudando a reduzir o impacto dos gases de efeito estufa. Mas se você realmente entende a ciência, entende que seu efeito será absurdamente pequeno, até e a menos que muitos outros se juntem a você.
Portanto, os cientistas e seus aliados fazem proselitismo. Tudo muito bem, exceto que as pessoas que se uniram para mudar o mundo enviem um Social sinal. Somos as pessoas que acreditam no aquecimento global, é assim que somos, como falamos e como nos comportamos. Esse sinal é muito mais emocionalmente convincente e tem mais consequências na vida cotidiana do que a imagem de um mundo submerso em algum momento da vida dos netos.
Em outras palavras, embora os gases não se importem se você é um democrata ou republicano, pessoas com certeza fazer. Uma opinião sobre o aquecimento global é uma das bandeiras que hasteamos para mostrar que estamos abaixo com nossos companheiros Tea Partiers (ou companheiros membros do NRDC). A menos que você precise enfrentar a realidade (talvez você esteja planejando o sistema que lidará com grandes tempestades em uma futura Nova York ou Londres), o hasteamento da bandeira é muito mais motivador do que fatos geofísicos. Portanto, você deve se engajar no que Kahan chamou de 'cognição protetora' para evitar que a ciência crie uma barreira entre você e seus colegas.
De qualquer forma, essa é a explicação de Kahan et al. oferta para seus dados. As descobertas do novo estudo, escrevem seus autores, são evidências de como 'indivíduos comuns notavelmente bem equipados estão para discernir quais posturas em relação às informações científicas protegem seus interesses pessoais'.
Agora, isso poderia ter sido apresentado no tom familiar de autocongratulação unilateral (aqui está o porquê eles são tão estúpidos). Esse é um risco ocupacional do que chamo de pesquisa pós-racional: a tendência de ver esse tipo de resultados como uma explicação do porquê outro as pessoas não fazem a coisa certa. Mas Kahan percebeu que levar este trabalho a sério significa perceber que estamos tudo sujeito a preconceitos e, às vezes, regras de ouro erradas. Se você leva a democracia a sério, precisa reconhecer que a ciência não vai lhe dizer por que outras pessoas são idiotas enquanto você está certo. Em vez disso, vai dizer por que somos todos idiotas juntos e dar-lhe as ferramentas para lidar com esse fato.
Não precisamos aceitar todos os argumentos idiotas que surgem no caminho, mas precisamos aceitar que todos estamos inclinados a proteger argumentos idiotas que estão associados às nossas identidades. Ambientalistas que gastam seu tempo tentando descobrir por que são moral, intelectual ou cientificamente superiores a seus oponentes estão, eles próprios, usando as mudanças climáticas como um marcador tribal de identidade. Essas pessoas tendem - assim como seus oponentes - a rejeitar a ciência que não se encaixa em suas opiniões recebidas.
O artigo, portanto, implica uma visão verdadeiramente pós-racional da política - não uma batalha de idéias e interesses em que todos os jogadores mantêm uma pontuação precisa, mas sim uma espécie de teatro em que nossos egos emocionais mostram solidariedade com nossos times escolhidos, e a razão fornece as justificativas para o que faríamos de qualquer maneira.
Isso soa como uma visão desesperadora, eu acho, se você está comprometido com a visão tradicional da política. Mas acho que este é um estudo promissor, porque sugere uma maneira de conduzir a política que se alinha melhor com a natureza humana do que o modelo iluminista. Aqui , por exemplo, Kahan sugere algumas estratégias práticas que, a meu ver, equivalem a separar os marcadores culturais de um argumento científico. Se você quiser persuadir um individualista hierárquico de que a mudança climática deve ser considerada, ele sugere, mencione que a geoengenharia e a energia nuclear podem ser parte da solução. Se você quiser que um comunalista igualitário veja com bons olhos a nanotecnologia, mencione que ela poderia ser usada para mitigar danos ambientais. O objetivo, eu acho, é manter cada argumento limitado a seus termos e evitar que eles sejam agrupados em redes culturais. O requer autocontrole de todos os lados, já que a 'cognição protetora' está sempre nos tentando.
Kahan, D., Peters, E., Wittlin, M., Slovic, P., Ouellette, L., Braman, D., & Mandel, G. (2012). O impacto polarizador da alfabetização científica e matemática nos riscos percebidos das mudanças climáticasNature Mudança ClimáticaDOIS: 10.1038 / NCLIMATE1547
Compartilhar:
