• Tecnologia E Inovação

Por que a Quarta Revolução Industrial poderia significar mais empregos - e não menos

O pessimismo sobre empregos é totalmente sem guerra?

Desde então Homem de pé esculpido um pedaço de pedra em uma ferramenta, o bem-estar da humanidade tem aumentado.

Esse avanço tecnológico levou primeiro ao machado de mão e, por fim, ao iPhone. Achamos conveniente organizar o período de mudança mais dramático entre essas duas invenções - começando aproximadamente no ano de 1760 - em quatro revoluções industriais.

À medida que cada revolução se desenrolava, previsões terríveis de perdas massivas de empregos se seguiram, aumentando a cada vez. Os três primeiros acabaram e essas preocupações foram claramente deslocadas. O número de empregos aumentou a cada vez, assim como os padrões de vida e todos os outros indicadores sociais.

A McKinsey prevê que 800 milhões de trabalhadores podem ser deslocados em 42 países, ou um terço da força de trabalho, por causa da Quarta Revolução Industrial (4IR). Quando lembrado da experiência com as revoluções anteriores, o retorno muitas vezes é que esta é diferente. Embora isso tenha sido dito no início de cada revolução, poderia haver algo mais nisso desta vez?

Tecnologias disruptivas como inteligência artificial, robótica, blockchain e impressão 3D estão de fato transformando os sistemas sociais, econômicos e políticos, muitas vezes de maneiras imprevisíveis. A tecnologia em si é difícil de mapear porque sua taxa de crescimento pode ser exponencial, fatorial ou superior. É essa imprevisibilidade que está dificultando as avaliações de impacto. Difícil - mas não impossível.

Para começar, sabemos que muitos empregos repetitivos e pouco qualificados estão sendo automatizados, começando em países com altos salários, mas rapidamente se espalhando para o mundo em desenvolvimento. E nem todos os empregos altamente qualificados também estão imunes.

Mas existem limites? Para responder a essa pergunta, precisamos primeiro entender como o trabalho foi transformado, especialmente com cadeias de valor globais. Os trabalhos agora consistem em um pacote de tarefas e isso é válido para todos os níveis de habilidade. Desde que uma das inúmeras tarefas que um trabalhador executa não possa ser técnica e economicamente automatizada, esse trabalho provavelmente é seguro. E há muitos trabalhos assim, embora possa não parecer assim na superfície.

Por exemplo, embora a maioria das tarefas executadas por garçons possa ser automatizada, a interação humana ainda é necessária. As mãos humanas também são altamente complexas e os cientistas ainda precisam replicar os sensores táteis da pele animal. O robô pode entregar sua sopa, mas se esforce para colocá-la na mesa sem derramar. Além do que as máquinas de venda automática podem dispensar, algumas das tarefas associadas às mesas de espera ainda exigirão humanos.

O debate também tende a se concentrar erroneamente em empregos brutos em vez de líquidos, geralmente de forma não intencional. Mas é o valor líquido que importa neste debate.

Por exemplo, maior automação dos processos de produção exigirá maior supervisão e controle de qualidade. Serão necessários humanos para realizar esta função. O foco no bruto ignora os empregos mais qualificados criados diretamente como resultado de uma maior automação.

E, desde que o custo de adicionar mais supervisores não supere a economia da automação, a redução no preço do produto final estimulará um aumento na demanda. Se o aumento da demanda for grande o suficiente, poderá até expandir o número de empregos nas fábricas que automatizam parte, mas não todo, de seu processo de produção. Nesse caso, a automação leva a um aumento líquido de empregos.

Um lado bom

Haverá também efeitos inter-setoriais. Os ganhos de produtividade com a nova tecnologia em uma indústria podem reduzir os custos de produção em outras por meio de ligações de insumo-produto, contribuindo para o aumento da demanda e do emprego nas indústrias. Uma demanda mais alta e mais produção em um setor aumenta a demanda por outros setores e assim por diante.

Por que, então, o pessimismo generalizado sobre o 4IR e os empregos?

Pode ser que seja mais fácil ver como empregos existentes podem ser perdidos para a automação do que imaginar como novos empregos podem surgir em algum momento no futuro. Simplificando, ver para crer. Em certo sentido, é como a confusão bruta versus líquida, mas separada pelo tempo e maior incerteza.

Também é mais sensacional destacar as possibilidades de deslocamento do que as de criação de empregos. Também ouvimos mais sobre isso porque, embora os benefícios sejam amplamente dispersos pelo público em geral por meio de preços mais baixos, os custos são concentrados e podem deslocar trabalhadores pouco qualificados, proporcionando maior incentivo para se organizar e fazer lobby contra ou reclamar dos custos.

Além disso, quando há incerteza suficiente, geralmente é mais seguro exagerar do que subestimar o custo potencial para vítimas inocentes da mudança. Todos esses fatores podem se combinar para explicar o pessimismo injustificado em relação aos empregos.

Mas pode haver um forro de prata para toda essa negatividade. Se isso levar a maiores esforços para requalificar e remodelar a força de trabalho para se adaptar melhor às mudanças, então isso é exatamente o que é necessário, e não há exagero. Ironicamente, pode muito bem ser esse pessimismo que produz a preparação que resulta em ser mal colocado - se não no começo, então no final!

Jayant Menon é Economista Principal do Banco Asiático de Desenvolvimento e Membro Adjunto da Escola Crawford, da Universidade Nacional Australiana.

Reproduzido com permissão do Fórum Econômico Mundial . Leia o artigo original .

Compartilhar: