13-8

Quando uma ideia morre? Platão e a teoria das cordas se chocam com os dados

Quanto tempo se deve esperar até que uma ideia como a teoria das cordas, por mais sedutora que seja, seja considerada irreal?

Crédito: araelf / Mateus / gov-civ-guarda.pt via Adobe Stock

Até que ponto devemos defender uma ideia em face de evidências contrárias?
Quem decide quando é hora de abandonar uma ideia e julgá-la errada?
A ciência carrega consigo suas sementes da Grécia antiga, incluindo certos preconceitos de como a realidade deveria ou não ser.

Da perspectiva do oeste, tudo começou na Grécia antiga, por volta de 600 aC. Isso ocorreu durante a Era Axial, um termo um tanto controverso cunhado pelo filósofo alemão Karl Jaspers para designar o notável despertar intelectual e espiritual que aconteceu em diferentes lugares do mundo em cerca de um século. Além da explosão de pensamento grego, esta é a época de Siddhartha Gautama (também conhecido como Buda) na Índia, de Confúcio e Lao Tzu na China, de Zoroastro (ou Zaratustra) na antiga Pérsia - líderes religiosos e pensadores que reformulariam o significado de fé e moralidade. Na Grécia, Tales de Mileto e Pitágoras de Samos foram os pioneiros da filosofia pré-socrática, (mais ou menos) mudando o foco da investigação e explicação do divino para o natural.

Para ter certeza, o divino nunca deixou o pensamento grego inicial, mas com o início da filosofia, tentar entender o funcionamento da natureza por meio do raciocínio lógico - em oposição ao raciocínio sobrenatural - se tornaria uma opção que não existia antes. A história da ciência, desde seus primeiros dias até o presente, poderia ser contada como uma divisão cada vez mais bem-sucedida entre a crença em um componente sobrenatural da realidade e um cosmos estritamente materialista. O Iluminismo dos séculos 17 e 18, a Idade da Razão, significa literalmente 'ver a luz', a luz aqui claramente sendo a superioridade da lógica humana acima de qualquer tipo de metodologia sobrenatural ou não científica para chegar à 'verdade' de coisas.

Einstein, por exemplo, era um crente, pregando a razoabilidade fundamental da natureza; nenhuma coisa estranha e inexplicável, como um deus que joga dados - sua crítica irônica da crença de que a imprevisibilidade do mundo quântico era verdadeiramente fundamental para a natureza e não apenas uma deficiência de nosso entendimento atual.

Até que ponto podemos compreender o funcionamento da natureza apenas por meio da lógica não é algo que a ciência possa responder. É aqui que começa a complicação. Pode a mente humana, por meio da aplicação diligente da metodologia científica e do uso de instrumentos cada vez mais poderosos, chegar a uma compreensão completa do mundo natural? Existe um 'fim para a ciência'? Esta é a questão delicada. Se a divisão que começou na Grécia pré-socrática fosse completada, a natureza em sua totalidade seria passível de uma descrição lógica, a coleção completa de comportamentos que os estudos científicos identificaram, classificaram e descreveram por meio de leis naturais perpétuas. Tudo o que os cientistas e engenheiros teriam que fazer seriam as aplicações práticas desse conhecimento, invenções e tecnologias que atenderiam às nossas necessidades de maneiras diferentes.

Esse tipo de visão - ou esperança, na verdade - remonta pelo menos a Platão que, por sua vez, deve muito dessa expectativa a Pitágoras e Parmênides, o filósofo do ser. A disputa entre a primazia daquilo que é atemporal ou imutável (Ser) e daquilo que é mutável e fluido (Devir) é pelo menos tão antiga. Platão propôs que a verdade estava no mundo imutável e racional das Formas Perfeitas que precedia a realidade enganosa e enganosa dos sentidos. Por exemplo, a forma abstrata Cadeira incorpora todas as cadeiras, objetos que podem assumir muitas formas em nossa realidade sensorial enquanto servem sua funcionalidade (um objeto para sentar) e design básico (com uma superfície ajustável e algumas pernas abaixo dela). De acordo com Platão, as Formas contêm a chave da essência de todas as coisas.

Platão usou a alegoria da caverna para explicar que o que os humanos veem e experimentam não é a verdadeira realidade.

Crédito: Gothika via Wikimedia Commons CC 4.0

Quando cientistas e matemáticos usam o termo Cosmovisão platônica , é isso que eles querem dizer em geral: a capacidade ilimitada da razão de desvendar os segredos da criação, um por um. Einstein, por exemplo, era um crente, pregando a razoabilidade fundamental da natureza; nenhuma coisa estranha e inexplicável, como um deus que joga dados - sua crítica irônica da crença de que a imprevisibilidade do mundo quântico era verdadeiramente fundamental para a natureza e não apenas uma deficiência de nosso entendimento atual. Apesar de sua forte crença nessa ordem subjacente, Einstein reconheceu a imperfeição do conhecimento humano: 'O que vejo da Natureza é uma estrutura magnífica que só podemos compreender de maneira muito imperfeita e que deve preencher uma pessoa pensante com um sentimento de humildade.' (Citado por Dukas e Hoffmann em Albert Einstein, The Human Side: Glimpses from His Archives (1979), 39.)

Einstein incorpora a tensão entre essas duas visões de mundo conflitantes, uma tensão que ainda está muito conosco hoje: por um lado, a ideologia platônica de que o material fundamental da realidade é lógico e compreensível para a mente humana e, por outro lado, o reconhecimento de que nosso raciocínio tem limitações, que nossas ferramentas têm limitações e, portanto, que alcançar algum tipo de compreensão final ou completa do mundo material é nada mais que impossível, sonho semi-religioso .

Esse tipo de tensão é palpável hoje, quando vemos grupos de cientistas discutindo apaixonadamente para ou contra a existência do multiverso, uma ideia que afirma que nosso universo é um em um grande número de outros universos; ou para ou contra a unificação final das leis da física.

A natureza, é claro, é sempre o árbitro final de qualquer disputa científica. Os dados decidem, de uma forma ou de outra. Essa é a beleza e o poder no cerne da ciência. O desafio, porém, é saber quando abandonar uma ideia. Quanto tempo se deve esperar até que uma ideia, por mais sedutora que seja, seja considerada irreal? É aqui que o debate se torna interessante. Dados para apoiar mais ideias 'lá fora', como o multiverso ou simetrias extras da natureza necessárias para modelos de unificação, recusaram-se a aparecer por décadas, apesar de extensas pesquisas com diferentes instrumentos e técnicas. Por outro lado, só encontramos se olharmos. Então, devemos continuar defendendo essas ideias? Quem decide? É uma decisão da comunidade ou cada pessoa deve seguir sua própria maneira de pensar?

Em 2019, participei de um interessante debate ao vivo no World Science Festival com os físicos Michael Dine e Andrew Strominger e apresentado pelo físico Brian Greene. O tema era a teoria das cordas, nosso melhor candidato a uma teoria final de como as partículas da matéria interagem. Quando concluí meu doutorado em 1986, a teoria das cordas era a caminho. O único jeito. Mas, em 2019, as coisas mudaram, de forma bastante dramática, devido à falta de dados de suporte. Para minha surpresa, Mike e Andy estavam bastante abertos ao fato de que aquela certeza do passado não existia mais. A teoria das cordas ensinou muitas coisas aos físicos e talvez tenha sido esse o seu uso. A perspectiva platônica estava em perigo.

A disputa continua viva, embora a cada experimento que não mostre evidências de apoio à teoria das cordas, o sonho fique mais difícil de justificar. Será uma coisa geracional, como o célebre físico Max Planck certa vez brincou: 'As idéias não morrem, os físicos morrem'? (Eu parafraseio.) Espero que não. Mas é uma conversa que deveria ser mais abertamente, como foi o caso do Festival Mundial de Ciências. Sonhos são difíceis de morrer. Mas eles podem morrer um pouco mais facilmente quando aceitamos o fato de que nossa compreensão da realidade é limitada e nem sempre corresponde às nossas expectativas do que deveria ou não ser real.