Quando ações ruins têm boas consequências
Ultraje falso e mentiroso. Exagero de chapéu preto, chapéu branco. Todos os dias, recebo e-mails de uma ou outra organização ativista, sugerindo que a nação está por um fio, prestes a cair em um poço sem fundo de infernos viscosos, a menos que eu assine uma petição ou contribua com pelo menos US $ 25 para a campanha de alguém por um cargo vital em Wisconsin ou Nebraska. É tudo besteira política teatral, que tem tanta relação com uma emoção humana real quanto um príncipe de cera para o real. Clyde Haberman encontrou um exemplo outro dia e o usou para ligar para b.s. neste tipo de falsificação. Como ele escreve aqui , esse tipo de coisa não é apenas irritante. É ruim para a sociedade quando as pessoas fingem que, em nossa vida pública, o Bem deve se associar apenas ao Bem - nenhuma ambigüidade é permitida.
O gatilho para a exasperação de Haberman é um comunicado divulgado no final do festival Tribeca Film do mês passado, assinado por 30 artistas. Criticou o festival por aceitar o apoio da Brookfield Properties, porque essa empresa, como proprietária do Zuccotti Park, despejou o acampamento Occupy Wall Street ali. O Festival, diz o comunicado, não deve permitir que esta má companhia se rebata como amiga da liberdade de expressão.
Essa afirmação tem muitas passagens de halteres (como aquela que diz que seus signatários acabaram de saber no final do Festival que Brookfield é um patrocinador do Festival, quando na verdade o é desde 2005). Mas Haberman concentra-se na mentira crucial em seu cerne: a alegação de que um mau açao significa que seu executor deve ser um péssimo ator - se Brookfield fez algo ruim ao despejar o OWS, então Brookfield é ruim em tudo o que faz. Essa ideia é, obviamente, ridícula, e todos sabem disso, pelo menos na condução de suas vidas privadas. Todos nós com mais de 7 anos de idade sabemos que fizemos algumas coisas boas e outras ruins no mundo.
No entanto, quando o assunto muda da vida pessoal para as questões públicas, somos convidados a levar a sério a afirmação de que não há luzes e sombras misturadas na vida das instituições. E a falácia não se limita aos propagandistas políticos. Considerar esta passagem da Palestra Jefferson de Wendell Berry mês passado no Kennedy Center em Washington. Ele está recontando o momento em que caminhava pelo campus da Duke University e se deparou com uma estátua do benfeitor homônimo da escola, James B. Duke, cuja fortuna foi feita, escreve Berry, arruinando o sustento de milhares de produtores de tabaco:
em minha primeira visita à Duke University, e de surpresa, fiquei cara a cara com James B. Duke em sua dignidade, sua glória talvez, como o fundador dessa universidade. Ele está imperiosamente em bronze em frente a uma capela metodista que aspira a ser uma catedral. Ele segura entre dois dedos da mão esquerda um charuto de bronze. De um lado de seu pedestal está a legenda: INDUSTRIALISTA. Do outro lado, há outra palavra: FILANTROPISTA. O homem assim comemorado parecia-me terrivelmente ignorante, até mesmo terrivelmente inocente, da conexão entre sua indústria e sua filantropia. Mas eu conhecia a conexão. Eu senti isso instantaneamente e fisicamente. A conexão eram meus avós e milhares de outras pessoas mais ou menos como eles. Se você pode apropriar-se por pouco ou nada do trabalho e da esperança de um número suficiente de fazendeiros, então você pode dispensar a grande caridade da 'filantropia'.
É difícil contestar essa visão da fazenda, até lembrarmos que existem outros interesses no mundo, e outras pessoas. Porque a lógica dessa passagem é que em um mundo melhor, um mundo que é justo e respeita o trabalho árduo e a Natureza, não haveria Universidade Duke. E, portanto, nenhuma Universidade Rockefeller. E nada de Carnegie Mellon. E nada de Harvard ou Yale, aliás. Nenhuma Fundação Bill e Melinda Gates para fazer um bom trabalho contra a malária. Todas essas entidades, criadas pelo capital acumulado ao dificultar a vida de outras pessoas, devem ser contadas como 'fruto de uma árvore venenosa', como os advogados chamam de evidências obtidas por métodos impróprios. Berry sugere que nenhuma grande instituição vale a pena o sofrimento que a tornou possível? Tenho dificuldade em ler esta passagem de outra maneira.
O problema com tal afirmação é simples: todos os vivos hoje foram moldados pelas injustiças e crueldades do passado. Sugerir que nada de bom poderia vir da espoliação dos ancestrais de Berry por Duke não é diferente de sugerir que nada de bom poderia vir da época em que os ancestrais anteriores de Berry espoliaram os nativos americanos de suas terras, ou do dia em que decidiram cultivar aquela erva causadora de câncer, o tabaco . Se boas consequências não podem surgir de um mau começo, então literalmente não há nada de bom nesta terra. Olhar para a história insistindo que a virtude não pode surgir do vício é o mesmo que declarar que você gostaria de não existir.
Haberman chegou a uma conclusão semelhante sobre as raízes venenosas de grandes instituições:
Não fosse pela generosidade de homens amplamente denunciados em seu tempo como barões ladrões, a cidade de Nova York poderia não ter a Igreja Riverside (financiada pelos Rockefellers), ou o Museu Metropolitano de Arte (JP Morgan) ou o Carnegie Hall (autoexplicativo) .
Estaria o Baptist Medical Center, agora extinto, moralmente falido por ter recebido dinheiro de John Gotti? Ou o Long Island Jewish Medical Center por ter criado uma unidade de transplante de medula óssea com um presente de uma fundação liderada por outro mafioso proeminente, Thomas Gambino?
Pergunta justa, você não acha?
Ilustração: Eva tenta Adão, o que era uma coisa ruim, exceto que também era um coisa boa . Detalhe de 'A queda do homem,' Pietro Mera
Compartilhar:
