Quer ser mais otimista? Considere o triunfo da razão humana
O psicólogo de Yale, Paul Bloom, tem opiniões sobre empatia, emoção e racionalidade que o tornam uma ovelha negra entre seus pares.
Paul Bloom: De certa forma, meu livro é um livro otimista, porque argumento sobre todas as nossas limitações e como a empatia nos leva ao erro. Mas, para fazer esse argumento, também temos que ter uma avaliação de que somos inteligentes o suficiente para perceber que a empatia pode nos levar ao erro e que somos inteligentes o suficiente para agir de forma a ignorar seus efeitos perniciosos. Portanto, é a empatia que me faz favorecer alguém que se parece comigo em vez de alguém que não se parece. Ou alguém do meu país ou etnia por causa de um estranho. Mas é a racionalidade que me leva a dizer ei, isso não é razoável. Não há razão para fazer isso. Não é justo. Não é imparcial. E então devemos tentar anular a empatia.
Minha visão é muito otimista. Eu sou um grande fã da razão e da racionalidade - que podemos trabalhar juntos e deliberar e conversar e argumentar, e por meio disso podemos obter algumas grandes realizações.
Portanto, o que argumento é que temos a capacidade de racionalidade e razão. Na verdade, isso é bastante controverso. Em minha área, meus colegas psicólogos, filósofos e neurocientistas costumam argumentar que somos prisioneiros das emoções, que somos fundamental e profundamente irracionais e que a razão desempenha um papel muito pequeno em nossas vidas diárias.
O que quer dizer, bem, uma espécie de determinismo é verdade. O que fazemos, como agimos, como pensamos é o produto de eventos que começaram há muito tempo mais a lei física. Somos criaturas físicas. Não podemos escapar da causalidade, então vamos apenas continuar fazendo o que estamos fazendo.
Um dos principais objetivos do meu trabalho é argumentar contra isso. Acho que as noções de responsabilidade moral podem ser conciliadas com o determinismo. Acho que o determinismo está correto, mas nada disso desafia a racionalidade. E como ilustração, você pode imaginar um computador totalmente determinado, mas também totalmente racional. Você pode imaginar outro computador totalmente determinado, mas caprichoso, arbitrário e aleatório. E assim, mesmo em um universo determinístico, a questão permanece: que tipo de computador somos? Somos criaturas emocionais ou criaturas racionais? Mas não há nada, nem a menor inconsistência entre a afirmação de que vivemos em um determinado universo e que somos criaturas de raciocínio racional.
Acho que funcionou com a ciência. A ciência é aquele caso paradigmático em que o exercício da razão por essas pessoas imperfeitas resultou em descobertas extraordinárias, desde a origem do universo até a origem da vida, a estrutura atômica dos objetos materiais & hellip; Coisas incríveis.
E acho que poderíamos fazer a mesma coisa com a moralidade. Acho que as pessoas podem discutir e deliberar sobre moralidade. Agora, sempre que digo isso e sempre que falo sobre empatia, sempre recebo uma resposta cínica e uma resposta cínica é, acho que é razoável o suficiente para dizer que não é assim que funciona no mundo real. Recentemente, fui lembrado de que deveríamos viver em um mundo pós-fato agora. No mundo real, as pessoas são persuadidas por quem grita mais alto, quem apela aos seus próprios interesses, quem altera as suas emoções, incluindo a empatia. E, honestamente, não tenho dúvidas de que isso está certo a curto prazo. Acho que, em qualquer caso, se eu quisesse persuadir alguém a ir à guerra contra a Síria, a dar dinheiro a esta causa, a expulsar esse grupo de meu país, apelaria às suas emoções. E qualquer pessoa que apelar para suas emoções terá muito mais sucesso do que aqueles que tentam apresentar um argumento racional e deliberado.
Mas acho que, com o passar do tempo, a razão e a racionalidade tendem a vencer. Eu olho para o mundo em que estamos agora e, com todas as suas muitas falhas e problemas, vejo sinais dessas realizações morais em todo o lugar. Acho que nos preocupamos mais com as pessoas das quais nos esquecemos, que temos um círculo moral mais amplo, como diria Peter Singer. Somos menos propensos a nos matar, como Steve Pinker demonstrou em seu trabalho. E há muitas explicações para essas mudanças, mas acho que um componente-chave tem sido o exercício da razão e estou otimista de que continuaremos com isso no futuro.
Pela primeira vez, uma visão de mundo otimista é o que está gerando controvérsia. Paul Bloom pensa que os humanos não são prisioneiros de suas emoções, mas têm grande capacidade de racionalidade e razão. Isso o torna uma anomalia entre seus colegas psicólogos, filósofos e neurocientistas, que muitas vezes argumentam que somos fundamental e profundamente irracionais. Paul Bloom é o autor de Contra a empatia: o caso da compaixão racional .
Este vídeo é parte de uma série colaborativa com o Esperança e Otimismo iniciativa, que apóia a pesquisa acadêmica interdisciplinar em questões significativas que permanecem pouco exploradas. A iniciativa de três anos fornecerá mais de US $ 2 milhões para filósofos, filósofos da religião e cientistas sociais para gerar pesquisas colaborativas originais de alta qualidade sobre tópicos relacionados ao otimismo e esperança. Descubra os componentes públicos do projeto Hope & Optimism e como você pode contribuir em hopeoptimism.com .
O livro mais recente de Paul Bloom é Contra a empatia: o caso da compaixão racional .
Compartilhar:
