O pior argumento contra o casamento do mesmo sexo
Existem alguns argumentos fracos contra a igualdade no casamento. Então há esta 1.
Duas semanas a partir de terça-feira, dia 28, no Supremo Tribunal Federal vai ouvir argumentos sobre se o casamento entre pessoas do mesmo sexo é um direito constitucional que deve ser estendido a todos os americanos em todos os 50 estados. Nos dois anos desde o Tribunal abatido a disposição da Lei de Defesa do Casamento (DOMA) que define o casamento em linhas estritamente heterossexuais, o número de estados onde os gays podem se casar aumentou de 10 para 37. Aqui está o foto nacional :
Poucos poderiam esperar que o movimento de igualdade no casamento se espalhasse tão amplamente, tão rápido, após a decisão do Tribunal de 2013. O sentimento popular sobre a questão tem invertido em uma única geração: em 1994, apenas 27% dos americanos apoiavam o casamento entre pessoas do mesmo sexo; hoje, 55% o fazem. Mas não espere que os defensores das proibições estaduais do casamento entre pessoas do mesmo sexo caiam sem luta. Os oponentes da igualdade no casamento têm um portfólio cheio de argumentos à disposição. As reivindicações tradicionais foram amplamente abandonadas em favor de novas contendas menos moralistas. Alguns deles estão, na minha opinião, errados, mas plausível . Mas, à medida que os oponentes do casamento gay evoluíram para ser menos enfadonhos e dogmáticos em seu tom, alguns de seus argumentos mudaram para o reino do verdadeiramente bizarro.
Então, eu apresento a vocês o que me parece, em minha leitura reconhecidamente ainda incompleta das trinta e poucas notas amicus anti-casamento homossexual (ou “amigo do tribunal” ”), com as mais volumosas, mais loucas , Retire todas as paradas pior argumento por insistir que o casamento continua sendo um clube apenas para heterossexuais. Vem de dois “estudiosos do casamento”, Jason Carroll e Walter Schumm:
No entanto, uma definição de casamento que se concentra exclusivamente em ... interesses centrados no adulto é incompleta e nega as decisões do Tribunal que afirmam os interesses dos estados na procriação. Por mais convincente que tal definição possa ser, ela é fatalmente defeituosa se sua adoção criar condições tais que nossa sociedade não se reproduza ao longo do tempo, ou deixe de produzir posteridade suficiente para sustentar os programas de bem-estar intergeracionais existentes.
Os 'interesses centrados no adulto' aos quais os escritores se referem incluem ninharias como encontrar uma 'alma gêmea' com quem compartilhar uma 'união intensamente privada e espiritualizada, combinando fidelidade sexual, amor romântico, intimidade emocional e união.' Farsa Bah! as breves cheiradas. Essas características de um casamento são meros benefícios acessórios. A verdadeira razão pela qual os estados estão no negócio do casamento é para regular a procriação. E abrindo o casamento para casais do mesmo sexo, profs. Carroll e Schumm afirmam, mina esse objetivo, enviando uma mensagem perigosa para os candidatos a casados de que a instituição não é necessariamente sobre ter filhos. Assim que esse sentimento vazar, é o dia do juízo final. Poucas pessoas vão se casar. E aqueles que decidirem se casar vão amarrar o nó por razões inconstantes, inconstantes, como “intimidade” e “união” (e até, horrores, por “romance”). Mas isso não é maneira de propagar a raça humana. O casamento gay não é apenas uma má ideia; pode levar a a extinção da espécie. E se isso não for motivo suficiente para negar aos gays o direito constitucional de se casar, existem aqueles 'programas de bem-estar intergeracional' com os quais se preocupar. Sim, você ouviu aqui primeiro: Seu tio gay pode se casar OU seus filhos podem receber os cheques da Previdência Social. Uma troca preocupante. Mas é claro que mesmo esse problema provavelmente será discutível, já que o casamento gay significará que nem mesmo ser crianças suficientes para garantir 'a sobrevivência da própria sociedade'.
Um primo menos apavorante, mas talvez ainda mais maluco, desse argumento de procriação apareceu nas defesas de vários estados de suas proibições ao casamento do mesmo sexo. Indiana fez a reivindicação em Baskin v. maloqueiro , e Michigan desenvolve uma versão dela em seu relatório aos juízes. O argumento é o seguinte: quando pessoas heterossexuais fazem sexo, elas podem conceber e ter filhos acidentalmente, e o casamento lhes dá um santuário para tornar seus acidentes casher. Mas os homossexuais não podem bater uns nos outros por engano. A biologia milita contra esse tipo de coisa. Então, eles não precisam de casamento.
A mais alta corte do estado de Nova Yorkbaseou-se apenas neste argumento em um caso de 2006. Casais homossexuais “podem se tornar pais por adoção ou por inseminação artificial ... mas não se tornam pais por acidente ou impulso”. Em contraste, os casais heterossexuais têm relacionamentos que são 'muitas vezes casuais ou temporários' e, portanto, precisam do casamento 'para criar mais estabilidade e permanência nos relacionamentos que fazem com que os filhos nasçam'. Porque eles não têm filhos à toa, gays e lésbicasjá ter relações mais estáveis, argumentou o Tribunal; eles não precisam da instituição civilizadora do casamento tanto quanto os casais heterossexuais.
Como Slate’s Dahlia Lithwick explica , a controvérsia está em distinta tensão com o raciocínio por trás dos esforços recentes do Estado para proteger a liberdade religiosa como um pretexto para permitir a discriminação contra gays e lésbicas. Mas essa hipocrisia não é a pior característica do argumento. O problema com a alegação de procriação é claro como o dia: embora nem todos os casais gays optem por ter filhos (assim como alguns casais heterossexuais não fazem), esses indivíduos não terão um efeito deflacionador na população dos Estados Unidos. Existem muitas pessoas, gays e heterossexuais, que gostam de ter filhos, sejam eles concebidos por engano ou não.
Crédito da imagem: Shutterstock.com
Compartilhar:
