Dois argumentos importantes de ambos os 'lados' do debate sobre armas
A discussão sobre armas é um tópico complexo, mas não devemos descartar os argumentos porque eles não se enquadram em nossas intuições - independentemente de querermos mais ou menos armas, mais ou menos leis.
evidência de que vivemos em uma simulação
Como qualquer assunto que envolve cadáveres, as discussões sobre o controle de armas facilmente acendem nossas piores partes. Quer se trate de xingamentos, insultos, ad hominems e táticas preguiçosas e infantis semelhantes, ou a rejeição de qualquer pessoa que não esteja do 'nosso' lado, as tentativas de objetividade são muitas vezes escassas. No entanto, muitos de nós, incluindo eu, estamos na posição vantajosa da ignorância: é vantajoso , pois significa que não temos desculpa para não encontrar e não contemplar os melhores argumentos de ambos os “lados” do debate.
Para esse fim, quero destacar dois argumentos potentes que encontrei de dois indivíduos que, mais do que provavelmente, discordariam em grande medida sobre o controle de armas nos Estados Unidos.
Digo 'lados' porque estou muito hesitante em retratar lados em debates: discussões importantes costumam ser mais complicadas do que afirma um posicionamento binário. Ninguém quer mais pessoas inocentes mortas; ninguém quer mais crianças disparando armas em sua casa, matando parentes. A diferença depende de itens específicos da política. Esses argumentos destacam precisamente isso e, espero, mostrem que, de fato, o 'outro lado' não compreende um conjunto de indivíduos malignos e irracionais (pode haver alguns, mas seríamos péssimos pensadores em afirmar que todos quem quer menos controle de armas é um cowboy louco que atira no céu).
Argumento 1.1: Guns Undermine Liberty
Eu já argumentei anteriormente que a liberdade individual só tem sentido se for permitido, basicamente, destruir voluntariamente o próprio corpo. Isso significa que, contanto que você não esteja prejudicando outras pessoas que não consentem, você deve ser livre para fumar, beber e até mesmo amputar seus membros - e, de fato, se matar. Tudo isso vem com advertências, é claro: podemos ser ignorantes até o ponto em que tal autodestruição pode realmente tem (em outros). No entanto, o ponto mais importante não é o incentivo para que os cidadãos adultos destruam lentamente seus corpos, mas o reconhecimento de que esta sociedade civil respeita sua autonomia, sua personalidade, a ponto de, se você desejo para se prejudicar, esse respeito permanece.
A liberdade de expressão se aplica da mesma forma: devemos ser capazes de expressar até mesmo a mais ofensiva da palavra, sem nos preocuparmos que a mera ofensa seja razão suficiente para nos sufocar (pode haver outras razões melhores para evitá-lo, baseadas em legítimas preocupações de dano). Sob o pretexto de PC ou “moralidade pública”, os cidadãos são impedidos de escrever, atuar ou se expressar, minando a liberdade não só desses artistas, mas também do público, na medida em que sua liberdade de decidir ser uma audiência já foi impedida.
Quando o Estado começa a decidir o que é e o que não é bom para você, quando começa a agir com base no paternalismo, então devemos começar a nos preocupar. Liberdade só significa algo quando somos livres para agir estupidamente (novamente, tudo com ressalvas), quando estamos livres para nos expressarmos.
As armas, no entanto, mudam essa dinâmica inteiramente.
Em nova iorque Vezes , Firmin DeBrabander argumenta que a liberdade individual é completamente minado permitindo que os cidadãos empunhem armas.
“As armas representam um desafio monumental à liberdade e, em particular, à liberdade que é a marca registrada de qualquer democracia digna desse nome - ou seja, liberdade de expressão. Afinal, as armas se comunicam, mas de uma forma que é contrária às aspirações da liberdade de expressão: pois as armas corrigem a linguagem ”.
Aqueles que desejam uma arma contra todos os cidadãos encorajariam uma sociedade “educada” forçada “precisamente porque as armas obrigariam todos a reprimir o comportamento excêntrico e se abster de ações que possam parecer ameaçadoras”. Gostaríamos de 'caminhar cautelosamente - sem fazer movimentos repentinos e inesperados - e observar o que dizemos, como agimos, a quem podemos ofender'. Uma pessoa que empunhava uma arma já estaria comunicando que a conversa acabou: não pode haver discussão alguma com tal pessoa. O ponto final está no barril e ele está disposto a mostrar a você, se você decidir desafiá-lo.
exemplos de falácias na mídia 2015
A liberdade de expressão e de expressão só pode existir com o conhecimento de que a não violência será a resposta. Mas as armas, por definição, mudariam isso. DeBrabander nos pede que imaginemos o que teria acontecido se os manifestantes não armados do Parque Zuccoti portassem armas quando a polícia atacou.
Argumento 1.2: Guns Poison Power
Contra pontos tão poderosos, os defensores do controle de armas afirmam que, ao minar nossa capacidade de armar, permitimos que o despotismo governamental completo tenha uma chance maior de realidade. Por estarmos armados, podemos enfrentar um regime de controle. Mas isso encoraja um individualismo extremo, não uma comunidade coerente - uma vez que não estamos pedindo que um grupo seleto de indivíduos treinados seja o único e confiável portador de armas, mas todos . Isso é uma desconfiança da comunidade, uma vez que os defensores do controle de armas estão dizendo que, assim que permitirmos armas a um grupo (exército, polícia, etc.), o resto de nós se abrirá ao servilismo sob suas mãos armadas, puxadas pelos cordões de seu mestre (o governo).
Citando Foucault, DeBrabander destaca que “nada convém tanto ao poder quanto ao individualismo extremo”. Afinal, isso torna mais fácil assumir o controle, já que, em vez de um grande grupo adversário, você tem muitos oponentes díspares e que se preocupam com si mesmo. Assim, em vez de ajudar a liberdade contra um estado poderoso, ajuda um estado poderoso a obter mais liberdade.
Mas há motivos para considerar a importância de estar armado, como Sam Harris destaca.
Argumento 2.0 As armas podem proteger em um mundo violento
Um argumento popular dos direitos das armas defende que, se você tornar a posse de armas um crime, apenas os criminosos terão armas. Isso significa que apenas os “maus” teriam armas, enquanto as pessoas boas, por definição, estariam em desvantagem. Existem várias respostas para isso: quem decide quem é um cara 'bom' ou 'mau'; mesmo nas mãos de pessoas inocentes, as armas podem agravar a situação de crime desnecessariamente; devido à natureza insana de ataques, roubos, etc., não se agirá como um John McClane, mas mais como uma bagunça trêmula, que é a pior mentalidade para se ter uma arma poderosa.
Assim, não seria melhor regular as armas de forma mais eficaz, em vez de se livrar delas por completo? Os criminosos obterão armas - na verdade, por definição, se as armas forem proibidas, a pessoa se torna um criminoso apenas por adquirir uma - e deixa os não criminosos mais vulneráveis do que nunca. Não estou certo de que proibir todas as armas seja a solução, por causa disso. Isso não significa, no entanto, que devemos tudo estar armado, mas não sei como resolver isso no momento.
Mas Sam Harris vai mais longe e corretamente: Ele não deseja um mundo sem armas de forma alguma. Segundo ele, quem deseja isso não entende a violência nem sua natureza. “Um mundo sem armas é aquele em que os homens mais agressivos podem fazer mais ou menos tudo o que quiserem. É um mundo em que um homem com uma faca pode estuprar e matar uma mulher na presença de uma dúzia de testemunhas, e nenhuma terá coragem de intervir ”. O Estojo Kitty Genovese vem à mente, onde os transeuntes apenas assistiam enquanto uma jovem era brutalmente assassinada. Uma arma teria ajudado? Talvez.
Harris mina a refutação de que essas situações são repentinas, chocantes e, portanto, significariam que boas pessoas atiravam de forma imprudente.
“O comentarista liberal parece não ter consciência do que significa“ bem treinado ”. Acontece que inclui uma compreensão do que fazer e do que não fazer quando existe o perigo de atirar em espectadores inocentes. O fato de que transeuntes ocasionalmente levem tiros, até mesmo por policiais, não prova que colocar armas nas mãos de pessoas boas seria uma má ideia. Os defensores do controle de armas parecem sempre imaginar o pior cenário possível: legiões de vigilantes delirantes e destreinados produzindo suas armas em um piscar de olhos e atirando indiscriminadamente contra uma multidão ”.
Harris aqui está pedindo melhor e mais treinamento; leis melhores, não abrangentes e totalmente restritivas.
Como muitos apontaram, isso ainda não prejudica os dados que indicam que as armas aumentam as chances de morte - mesmo quando mantidas em casa - e assim por diante. A réplica usual de que o risco está em toda parte pode ser entediante de ouvir, mas continua verdadeira. Sim, as armas são 'projetadas' para matar, enquanto as facas não, mas isso não significa que você não pode ter incidentes de ataques com faca . As armas podem nivelar o campo de jogo, especialmente para as mulheres - que muitas vezes são alvos de crimes violentos de oponentes mais poderosos. Diz Harris: “Um mundo sem armas… é aquele em que as vantagens da juventude, tamanho, força, agressividade e números absolutos são quase sempre decisivos. Quem poderia sentir saudade de um mundo assim? ”
Neil Degrasse Tyson é cristão?
Conclusão
Eu não sei onde estou. No entanto, assumindo que os dados de Harris estão corretos, que apenas “boas” pessoas adquiriram armas, foram bem treinadas, regularmente verificadas por órgãos independentes (da mesma forma que somos testados para motoristas, etc.), e tal, não vejo problema com posse de arma. Mas, o problema é decidir quem deve e não deve possuir armas; o enfraquecimento da liberdade se ela for concedida a todos os cidadãos; o perigo para a liberdade de expressão e liberdade quando mantida por qualquer pessoa; que mesmo pessoas 'boas' podem ficar furiosas, bêbadas, etc., e o fácil acesso a uma arma pode aumentar uma mera briga de bêbados para uma onda de assassinatos .
Este é um tópico complexo, mas não devemos descartar os argumentos porque eles não se enquadram em nossos sentimentos viscerais - independentemente de querermos mais ou menos armas, mais ou menos leis. Ao delinear dois argumentos importantes, podemos ver que a razão existe. Mesmo que ambos estejam errados, podemos mostrar isso sem recorrer a xingamentos, palhaçadas e caricaturas. Deve haver debate e discussão, pois a discussão pode nos ajudar a atingir o objetivo que todos desejamos: um mundo com menos violência ou, mais realisticamente, um onde morram menos inocentes. Se as armas ajudarem ou atrapalharem esse objetivo, descobriremos isso tendo uma conversa adequada, não um concurso de arremesso de lama, independentemente do “lado” em que você esteja.
Crédito da imagem: Andrija Markovic / Shutterstock
