Steven Pinker e a visão científica do mundo
A mentalidade científica, Steven Pinker argumenta, é 'indispensável em todas as áreas da preocupação humana, incluindo política, artes e a busca de significado, propósito e moralidade.'
Steven Pinker causou um grande rebuliço com sua apropriação da palavra 'cientificismo', que ele diz ser 'mais um palavrão do que um rótulo para qualquer doutrina coerente'.
De fato, cientificismo existiu até este ponto como um termo de abuso: você deve acreditar que a ciência tem respostas para todas as perguntas!
Para ser claro, Pinker não argumenta que a ciência, e somente a ciência, tem todas as respostas. No campo da pesquisa literária, por exemplo, Pinker diz que a ciência pode fazer coisas como 'iluminar,' 'fornecer uma visão 'e' atualizar 'nossa compreensão da linguagem, psicologia cognitiva e bgenética comportamental, respectivamente.
O que Pinker fez foi reformular a definição de cientificismo como uma defesa total da ciência contra seus detratores, bem como uma ampla aceitação das ferramentas da ciência em todas as disciplinas. Pinker então vai mais longe. Cientismo, em seu sentido mais amplo, é uma visão de mundo. “Os fatos da ciência, ao expor a ausência de propósito nas leis que governam o universo, nos forçam a assumir a responsabilidade pelo bem-estar de nós mesmos, de nossa espécie e de nosso planeta”, escreve Pinker.
Vale a pena ler o ensaio de Pinker em A nova república na íntegra aqui , e também vale a pena acompanhar, conforme descrevemos abaixo, como Pinker cientificismo meme ganhou vida própria.
Não é surpreendente que a tentativa de Pinker de resgatar a palavra cientificismo, na verdade, seu ostentando disso, como ele diz, tem tocou um nervo e lançou uma série de respostas espirituosas . E, no entanto, mesmo entre seus críticos, relativamente poucos têm escrúpulos com o argumento de Pinker de que a ciência precisa ser defendida contra ataques da religião fundamentalista ou da filosofia radical. Por outro lado, a ciência também não deve ser isolada da crítica sólida, como as pessoas gostam Massimo Pigliucci dizem que o argumento de Pinker implica. O cientificismo, na verdade, é um problema real. Pigliucci,Professor de Filosofia da City University of New York,escreve:
Pinker afirma que a ciência não poderia se permitir os excessos que seus críticos apontam porque, você sabe, todo o processo emprega uma série de salvaguardas, incluindo debate aberto, revisão por pares e experimentos duplo-cegos. Sim, e quando o sistema funciona, funciona muito bem. Mas Pinker parece ignorar muitas pesquisas na história e sociologia da ciência que mostram que às vezes esse sistema dá errado, às vezes preocupantemente errado (por exemplo, muitas pesquisas médicas sobre drogas são seriamente defeituoso , particularmente - mas não apenas - quando o financiamento vem da indústria farmacêutica).
Para que conste, Pinker afirma que 'cientistas, sendo humanos, são vulneráveis. ' E, no entanto, talvez haja um certo escorregadio na maneira como Pinker substitui livremente Ciência e cientificismo isso está fadado, no mínimo, a causar confusão.
Uma das críticas mais difundidas ao argumento de Pinker envolve o que alguns vêem como a aplicação excessivamente promíscua da ciência em todas as disciplinas. Embora a ciência certamente tenha enriquecido outros campos, os críticos argumentam que linhas importantes precisam ser traçadas. Gram Slattery escreve em Harvard Political Review :
A interação entre as disciplinas não significa que não haja fronteiras. As humanidades extraem muito de seu valor do fato de que não podem ser reduzidas à decomposição e análise tecnocrática. Isso é o que Steven Pinker não entende.
Quando se trata de assuntos como política e ética, é especialmente importante delinear os tipos de perguntas que a ciência pode e não pode responder. Neste ponto Ross Douthat considera o cientificismo 'empiricamente superconfiante, intelectualmente pouco sutil e profundamente indiferente sobre as maneiras pelas quais os seres humanos podem discordar racionalmente'.
O desacordo de longa data (e nem sempre racional) entre a ciência e as humanidades é um impasse particularmente problemático que Pinker espera resolver. “A intrusão da ciência nos territórios das humanidades foi profundamente ressentida”, observa Pinker. E ainda, o cientificismo não é 'um impulso imperialista para ocupar as humanidades; a promessa da ciência é enriquecer e diversificar as ferramentas intelectuais da erudição humanística, não obliterá-las. '
Em outras palavras, Pinker propõe que os ideais científicos sejam exportados 'para o resto da vida intelectual', de modo que, por exemplo, possam ser usados ao lado de ferramentas comoleitura atenta, descrição densa e imersão profunda.
Deve-se notar, como seus críticos reconheceram , que Pinker não é um polemista científico, mas um profissional exemplar. Pinker defendeu com maestria uma tese controversa em seu livro, Os melhores anjos de nossa natureza: por que a violência diminuiu , desenhando a partir de várias disciplinas. As mesmas ferramentas estão disponíveis para todos usarem também.
Essa parece uma posição muito direta e defensável, mas e quanto a toda essa coisa de cosmovisão científica? Pinker escreve:
A cosmovisão que orienta os valores morais e espirituais de uma pessoa educada hoje é a cosmovisão que nos foi dada pela ciência. Embora os fatos científicos não determinem por si mesmos os valores, eles certamente limitam as possibilidades.
Para qual Douthat objetos :
Esta é uma marcha impressionantemente rápida de permitir, a contragosto, que as descobertas científicas não 'ditem' valores para afirmar que eles 'militam' muito fortemente a favor de ... ora, da própria visão de mundo moral de Steven Pinker!
Em essência, Douthat afirma que Pinker puxou um Sam Harris - uma referência a Livro problemático de Harris que argumentou que a ciência vindica o utilitarismo - acrescentando 'o que [Harris] realmente quis dizer era que se você presumir objetivos utilitários, a ciência pode ajudá-lo a persegui-los. ' Uma boa sugestão?
Imagem cortesia do Shutterstock
Compartilhar:
