Conselhos de ciência ?! Não precisamos de conselhos científicos fedorentos !!
Cada vez mais, as sociedades em todo o mundo enfrentam um conflito que coloca todos nós em risco. As pessoas rejeitam as evidências científicas quando elas não se enquadram em suas visões de mundo e valores, desafiando os governos a fazerem políticas baseadas em evidências que façam o melhor para a maioria das pessoas a longo prazo, mas também respondam à pressão de curto prazo de pequenos, mas ruidosos e politicamente eficazes grupos de advocacia. Este conflito está chegando ao ápice agora na Europa, e a forma como o governo europeu lida com essa questão específica enviará uma mensagem forte ao resto do mundo sobre como lidar com o conflito crescente entre os fatos e os nossos sentimentos.
Em 2011, em resposta a um número crescente de questões de risco controversas que exigiam conhecimentos científicos além das habilidades da maioria dos funcionários do governo, o Presidente da Comissão Europeia, José Manuel Barroso, e a Comissão Europeia arriscaram. Eles criaram um oficial Conselheiro de Ciências , fornecer
“Consultoria especializada independente sobre qualquer aspecto da ciência, tecnologia e inovação” e “orientação confiável sobre a interpretação de evidências científicas na presença de incerteza”.
Isso dificilmente soa ousado, buscar conhecimento científico independente para ajudar a informar uma tomada de decisão de gerenciamento de risco mais inteligente. Afinal, muitas nações há muito têm um Conselheiro-Chefe de Ciências, ou algo parecido. Mas a mudança da CE veio depois de uma longa história de sustos de saúde na Europa, cujo manuseio inadequado minou a confiança do público no governo. E surgiu em face das atuais controvérsias sobre questões como alimentos geneticamente modificados, mudanças climáticas e exploração de gás de xisto, questões que envolvem mais do que complexidade científica. Eles são campos minados políticos emocionalmente explosivos, cada um deles meramente mais um campo de batalha em uma guerra maior que é mais sobre valores profundos do que uma simples disputa sobre as evidências.
Na cova do leão, o CE jogou a Dra. Anne Glover, professora de Microbiologia da Universidade de Aberdeen e Conselheira Chefe de Ciências da Escócia. E para nenhuma grande surpresa, os leões atacaram. Uma coalizão de organizações ambientais, incluindo o Greenpeace, pediu ao presidente eleito da CE, Jean-Claude Junckerto trash, toda a noção de consultoria científica de especialistas independentes para informar a tomada de decisões do governo, eliminando a posição quando o mandato do Dr. Glover expira em fevereiro de 2015. Particularmente chateado isso A análise do Dr. Glover da pesquisa sobre alimentos geneticamente modificados não encontrou nenhuma evidência confiável de danos à saúde humana (a mesma descoberta alcançada por todos os painéis científicos nacionais independentes em todo o mundo), a coalizão ambiental propôs em vez disso que o conselho científico deveria vir 'de uma variedade de independentes, fontes multidisciplinares, com foco no interesse público. ” Em outras palavras, de grupos de interesse e defensores que, por definição, veem os fatos pelas lentes de seus próprios valores. Isso dificilmente é uma análise independente da ciência. Essa é uma visão baseada em valores do que as evidências significam, que os defensores têm muitas oportunidades de se expressar no processo de tomada de decisão democrática.
Cientistas europeus e organizações científicas defenderam a necessidade de consultoria científica de especialistas independentes para informar a tomada de decisão governamental mais inteligente sobre o risco. Uma carta a Juncker, assinada por 40 organizações científicas e acadêmicas e 773 indivíduos, incluindo muitos cientistas proeminentes, dizia: 'Os formuladores de políticas ou lobistas que buscam remover cientistas porque não gostam de suas descobertas ou conselhos o fazem sob risco de cidadãos. ' Outro carta , do Cancer Research UK, do Wellcome Trust e de outras respeitadas organizações sem fins lucrativos de pesquisa em saúde pública, não apenas rejeitou o apelo para destruir a posição de consultor científico. Eles querem que a função seja expandida, a equipe e o financiamento aumentados e mais isolamento para o consultor científico de pressões externas, inclusive dos próprios políticos, um problema sobre o qual a própria Dra. Glover se queixou.
Os detalhes imediatos Essa luta na Europa pode ser única, mas o mesmo conflito está acontecendo em todo o mundo, e nossa saúde e segurança dependem em grande parte do resultado. Os fatos estão sendo tomados como reféns em uma guerra cada vez mais intensa por valores profundos, principalmente no que diz respeito às questões ambientais. E vários aspectos da sociedade moderna estão tornando esta guerra, e seus guerreiros, mais raivosos e de mente fechada do que nunca.
Primeiro, os próprios problemas estão ficando mais complexos. Contamos com um sistema de percepção de risco psicológico que evoluiu e funcionou bem, quando tudo com que tínhamos que nos preocupar eram leões, tigres e ursos, oh MEU! Agora temos que classificar as mudanças climáticas, a biotecnologia e a nanotecnologia, questões que exigem uma consideração consciente mais cuidadosa, não menos.
Em segundo lugar, temos cérebros preguiçosos, cérebros que usam todos os tipos de atalhos mentais subconscientes (os acadêmicos os chamam de heurísticas e preconceitos) para descobrir as coisas rapidamente, sem muito pensamento cuidadoso, porque pensar cuidadoso consome energia. Literalmente custa calorias para pagar atenção, e o cérebro desenvolveu essas ferramentas cognitivas de economia de energia quando não tinha certeza quando ou onde a próxima refeição poderia vir. Isso não é novo. Mas o mundo da nova mídia de informação certamente é, e para satisfazer nossos períodos de atenção inerentemente curtos, ele fornece apenas a quantidade de informação que queremos, o que geralmente não é tanto. Então, assim como precisamos de mais informações para descobrir problemas de risco complexos, estamos obtendo menos.
E, terceiro, a Internet deu a cada defensor um megafone que pode chegar ao redor do globo. Isso também representa uma fraqueza inata de nossos cérebros preguiçosos. É muito mais fácil buscar confirmação do que informação. Portanto, o mundo online não apenas fornece menos informações, mas também fornece mais distorção e distorção dessas informações de um império online de defensores que nos permite, como nunca antes, encontrar as vozes com as quais concordamos e ignorar qualquer outra pessoa.
A luta pela vitória sobre a visão dos fatos é perene. Mas esses fatores modernos são como jogar gasolina no fogo, ampliando as emoções e a controvérsia e aumentando a pressão política sobre os formuladores de políticas para ignorar as evidências e responder às nossas paixões. E isso coloca todos nós em risco, porque à medida que as questões ficam cada vez mais complexas, cada vez mais precisamos que nossos líderes tomem decisões bem informadas que não apenas respeitem nossos valores, mas também façam justiça aos fatos.
Portanto, como o presidente eleito Juncker e o CE lidam com essa questão é importante para todos nós. A decisão deles enviará um forte sinal às sociedades em todos os lugares que lutam com a mesma questão. Até que ponto queremos que nossos líderes tenham uma visão independente e livre de valores das evidências científicas, além da opinião pública, antes de decidirem a melhor forma de proteger a saúde humana e ambiental?
P.S.
Esta postagem foi publicada originalmente como um blog convidado na Scientific American
Crédito pelo gráfico; Centro Nacional de Educação Científica
Compartilhar:
