Salman Rushdie quase foi “cancelado” por defensores da liberdade de expressão
Rushdie foi fortemente criticado por figuras de todo o espectro político por ser ofensivo. As pessoas tentaram “cancelar” Rushdie muito antes de esse termo ser inventado.
- Muito antes de Salman Rushdie ser adotado pelos defensores da liberdade de expressão, ele foi desprezado por ambos os lados do espectro político por ser 'ofensivo'.
- Temendo por sua vida, Rushdie teve que se esconder, e alguns críticos sugeriram que ele era o único culpado.
- A liberdade de expressão ofensiva e desagradável é vital para a democracia. Talvez a tolerância com isso leve a uma reforma muito necessária no Oriente Médio.
Salman Rushdie ressurgiu após uma tentativa de assassinato em agosto deste ano. O ataque o deixou cego de um olho e sem o uso de uma das mãos.
Defensores da liberdade de expressão em todo o mundo se uniram à sua causa. Mas nem sempre foi assim. De fato, muitas pessoas (de ambos os lados do espectro político) tentaram “cancelar” Rushdie antes que esse termo fosse inventado.
Uma história (apressada) de Rushdie
Salman Rushdie publicou seu livro Os versos satânicos em 1988. Infelizmente para ele, seu livro estava prestes a ocupar o centro do palco como uma bola de futebol política, usada por vários grupos que se diziam os mais ardentes defensores da fé islâmica. Em particular, a caricatura de Ruhollah Khomeini feita por Rushdie, que pode ter sido uma das únicas partes do romance que o líder iraniano realmente leu, insultou o aiatolá. Rushdie indicou que não viu a reação global vindo quando mais tarde disse , “Eu esperava que alguns mulás fossem ofendidos, me xingassem e então eu pudesse me defender em público”.
De acordo com O guardião :
“Observando os protestos na Índia e na Grã-Bretanha, uma delegação de mulás da cidade sagrada de Qum leu uma parte do livro para Khomeini, incluindo a parte que mostrava um imã louco no exílio, que era uma caricatura óbvia de Khomeini. Como disse um diplomata britânico no Irã: 'Ele foi projetado para enviar o velho incandescente.''
Rushdie foi forçado a se esconder, usando um pseudônimo e morando em uma fazenda no País de Gales por nove anos. No entanto, muitas das pessoas que você poderia esperar que defendessem Rushdie estavam ausentes do debate, e algumas até sugeriram que ele era responsável por sua própria perseguição.
Culpe a vítima
O ex-presidente dos EUA Jimmy Carter escreveu um artigo no jornal New York Times chamou de “o livro de Rushdie é um insulto”, no qual ele sugeriu que sua própria fé religiosa o fez simpatizar mais com a ofensa feita por grupos islâmicos (que ele disse ser “sincera”) do que com o próprio Rushdie.
Carter escreveu isso “Embora as liberdades da Primeira Emenda de Rushdie sejam importantes, tendemos a promovê-lo e a seu livro com pouco reconhecimento de que é um insulto direto aos milhões de muçulmanos cujas crenças sagradas foram violadas e estão sofrendo em silêncio contido o constrangimento adicional do aiatolá. irresponsabilidade.'
O autor John le Carré teve um trabalho de 15 anos guerra de palavras com Rushdie após a publicação de Os versos satânicos , dizendo: “Minha posição era que não há lei na vida ou na natureza que diga que grandes religiões podem ser insultadas impunemente”. Ele adicionou que Rushdie “talvez inadvertidamente tenha provocado seu próprio infortúnio”.
Vários políticos britânicos também criticaram Rushdie. O deputado trabalhista Keith Vaz liderou uma marcha por Leicester em 1989 pedindo que o livro fosse banido, e o deputado conservador Norman Tebbit chamado Rushdie um “vilão excepcional” cuja “vida pública tem sido um registro de atos desprezíveis de traição à sua educação, religião, lar adotivo e nacionalidade”.
Segundo todos os relatos, os pais de Rushdie não eram muçulmanos praticantes, mas mesmo Tebbit parecia estar do lado de uma interpretação estrita do Islã na qual Rushdie, ao criticar o Islã, tornou-se uma espécie de apóstata. “Quantas sociedades assim tratadas por um estrangeiro aceito em seu meio, poderiam ir tão longe para protegê-lo das consequências de seu ataque egoísta e auto-opinativo à religião em que nasceu?” Opinou Tebbit.
Alex Massie, escrevendo para O Espectador em 2012, aponta que Tebbit não foi o único conservador a culpar Rushdie pela fatwa contra ele. Margaret Thatcher disse: “Sabemos em nossa própria religião pessoas fazendo coisas que são profundamente ofensivas para alguns de nós. Nós sentimos muito. E é isso que está acontecendo com o Islã.”
Geoffrey Howe, por sua vez, ficou tão ofendido com o livro quanto o aiatolá, mas por uma razão diferente: “O governo britânico, o povo britânico não tem afeição por este livro… Compara a Grã-Bretanha com a Alemanha de Hitler… Não gostamos mais disso do que as pessoas da fé muçulmana como os ataques à sua fé.”
Massie ressalta que Howe obviamente não leu o livro, porque na verdade não compara a Grã-Bretanha à Alemanha nazista. Thatcher pode ter sido indiferente a Rushdie por motivos pessoais, incluindo o fato de ter chamado um personagem em Os versos satânicos “Margaret Torture” e frequentemente criticava o imperialismo britânico. (Ela, no entanto, rejeitou os pedidos do Irã para proibir o livro, e depois que ela morreu, Rushdie gratidão expressa que ela havia ordenado que os serviços de segurança o protegessem.)
Falso desprezo
Pior ainda, há razões para acreditar que a indignação global foi fabricada. Embora Khomeini tenha ficado pessoalmente ofendido com seu retrato no livro, há razões para acreditar que o Irã não foi particularmente sincero em sua fatwa contra Rushdie e estava simplesmente usando-a para perseguir influência. A guerra Irã-Iraque havia acabado de chegar ao fim, a URSS estava se retirando do Afeganistão e o Irã estava procurando maneiras de distrair as pessoas da dissidência doméstica – essencialmente, para mostrar que (e não a Arábia Saudita) era o verdadeiro líder do o mundo muçulmano.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada todas as quintas-feiras
No Reino Unido, os sauditas estavam financiando o Comitê de Ação do Reino Unido sobre Assuntos Islâmicos, que organizou protestos contra Rushdie. De acordo com O guardião , “Apresentava islâmicos como Iqbal Sacranie, o futuro chefe do Conselho Muçulmano da Grã-Bretanha. (Sacranie opinou que 'a morte, talvez, seja um pouco fácil demais' para Rushdie. Mais tarde, ele foi nomeado cavaleiro por serviços prestados às relações com a comunidade.)'
Como Keith Vaz, outros parlamentares trabalhistas com populações muçulmanas consideráveis em seus distritos eleitorais sentiram que não era uma boa ideia defender Rushdie em público. Quando Rushdie foi nomeado cavaleiro em 2007, o deputado liberal democrata de Rochdale, Paul Rowen, pediu a Jack Straw, do Partido Trabalhista, que explicasse por que Rushdie foi nomeado cavaleiro, dizendo: “Tenho certeza de que, como Rochdale, o Sr. este prêmio”. Straw respondeu que entendia “as preocupações e a sensibilidade da comunidade”.
Um bicho-papão conveniente
Rushdie foi demonizado e usado como desculpa nas maquinações políticas de vários líderes tanto no Ocidente quanto no Oriente Médio. O massacre de Sivas em 1993 na Turquia, no qual 37 pessoas do grupo minoritário Alevi do país foram mortos depois que sua conferência foi atacada por sunitas linha-dura, foi atribuída ao fato de que alguém presente tentou publicar Os versos satânicos na Turquia. Na realidade, os pogroms contra os alevitas na Turquia ocorrem há séculos.
Como Amir Taheri argumentou no Índice sobre censura em 1989, o maior perseguidor dos muçulmanos era o próprio Khomeini, com até 1,8 milhão de mortos durante a guerra com o Iraque. Ele era um homem preparado para esmagar milhões de companheiros muçulmanos sob as rodas de suas próprias ambições políticas.
A moral da história
Parece que temos que continuar reaprendendo a mesma lição repetidamente – ou seja, que a liberdade de expressão, mesmo da variedade ofensiva e desagradável, é vital para a democracia. E assim como o desafio a uma interpretação literalista da Bíblia no Ocidente levou a sociedades mais tolerantes e pluralistas, os desafios a uma interpretação literalista do Alcorão podem abrir as portas para a reforma política e social no Oriente Médio.
Compartilhar:
