Quantas pessoas inocentes a delação premiada está mandando para a prisão?
Isso é uma perversão da justiça.
- A delação premiada deslocou o julgamento americano como o principal mecanismo de resolução de acusações criminais. Aproximadamente 95% dos casos criminais são resolvidos por meio de delação premiada.
- Um caso de um assalto em 1999 ilustra o porquê. Havia razões significativas para duvidar da culpa do acusado, e essas razões vieram à tona durante seu julgamento.
- No entanto, no final, o júri considerou Stephen Schulz culpado. Sua sentença foi quase quatro vezes o que ele teria recebido em um acordo judicial, que mais tarde ele escreveu que deveria ter aceitado.
Extraído de Barrado: Por que o inocente não pode sair da prisão por Daniel Medwed. Copyright © 2022. Disponível na Basic Books, uma marca do Hachette Book Group, Inc.
Existem julgamentos criminais de alto nível suficientes para dar a impressão de que as batalhas acaloradas nos tribunais sobre culpa ou inocência são a norma. Que os réus exerçam rotineiramente seu direito constitucional a um julgamento por júri, permitindo que o sistema contraditório e os cidadãos comuns decidam seu futuro. Pense em O. J. Simpson. Dzhokhar Tsarnaev. Derek Chauvin. Na verdade, o julgamento criminal é uma espécie em extinção, uma vítima do aumento constante da delação premiada.
É compreensível por que a delação premiada deslocou o julgamento americano como o principal mecanismo para resolver acusações criminais. As alegações de culpa simplificam o processo de litígio e atendem às necessidades de promotores obcecados por taxas de condenação, advogados de defesa sobrecarregados, réus avessos ao risco e juízes negligentes encarregados de gerenciar processos lotados. Advogados de defesa e promotores tendem a negociar rapidamente, em vestíbulos de tribunais e bares locais, vidas e liberdade trocada por advogados atormentados falando em voz baixa. Os promotores muitas vezes exigem que, para obter uma barganha, os réus devem não apenas renunciar ao seu direito de julgamento, mas também renunciar ao seu direito de contestar quaisquer questões legais subjacentes em seu caso posteriormente em um tribunal de apelação.
O réu então aparece no tribunal para ratificar o acordo. Nessa audiência, o réu admite a culpa, testemunha brevemente sobre os fatos do crime e afirma que sabe o que está fazendo ao entrar no acordo e abrir mão de seus direitos. Um juiz aceita a confissão de culpa e impõe a sentença negociada, que normalmente é uma fração da sentença máxima que o réu enfrentaria se o caso fosse a julgamento.
Justiça assinada, selada e entregue em questão de minutos.
À primeira vista, os acordos de delação premiada parecem uma vantagem para todos os atores-chave. Um promotor pode garantir uma condenação sem o tempo, as despesas e o risco de um julgamento completo, e poupar as vítimas de crimes da agonia de testemunhar. Um réu pode bloquear uma sentença que é preferível ao que ele provavelmente receberia depois de ser considerado culpado no julgamento. Um advogado de defesa pode reduzir seu número de casos enquanto sente que beneficiou seu cliente. Os juízes também lucram com esse arranjo, pois mal inspecionam os fundamentos antes de aprová-los. Isso mantém as rodas da “justiça” girando sem se envolver em processos demorados, muito menos arriscar reversão no recurso.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada todas as quintas-feirasO resultado desses incentivos? Aproximadamente 95% dos casos criminais são resolvidos por meio de delação premiada, uma porcentagem que aumentou desde a era “dura com o crime” dos anos 1980. O julgamento criminal não está apenas em perigo. Está praticamente extinto. Mas as supostas vantagens da delação premiada desaparecem em um exame mais minucioso, especialmente para os inocentes. Os promotores, não os juízes e júris, ditam os resultados dos casos elaborando por conta própria ofertas de delação que determinam efetivamente o destino dos réus. Isso cria um dilema terrível para os réus. Aceite o acordo e sacrifique seu direito a um julgamento, ou jogue os dados e potencialmente receba uma punição muito mais dura. O que se ganha nesse processo é eficiência e finalidade. O que se perde é um acerto de contas público e um relato completo dos fatos em um fórum aberto. E o que não se sabe é se o réu é realmente culpado.
Os réus que seguem para o julgamento depois de evitar uma oferta generosa de confissão geralmente o fazem por sua conta e risco. De fato, exercer o direito a um julgamento com júri é um consolo para alguém mais tarde punido com uma sentença muitos múltiplos da contida na oferta de confissão. Isso é bastante problemático para qualquer réu. Mas e se você for inocente? E se sua alegação de inocência for difícil de provar?
Talvez você tenha um álibi duvidoso, ou a principal testemunha ocular contra você seja um membro proeminente de sua comunidade e com probabilidade de ser acreditado. Você recusa uma oferta de uma sentença leve em troca de apenas dizer que fez isso? Ou você mantém suas armas, vai a julgamento e corre o risco de uma punição muito mais dura se perder?
Um dos meus ex-clientes experimentou esse dilema.
Às 20h20 em 3 de fevereiro de 1999, um grande homem branco entrou no restaurante El Classico em Brentwood, Nova York, em Long Island. O lugar estava desolado, com apenas um cozinheiro e uma garçonete dentro. O homem pediu um jantar de camarão. Enquanto o cozinheiro o preparava na cozinha, o homem pegou uma faca, colocou-a na garganta da garçonete e exigiu que ela abrisse a caixa registradora. Ela obedeceu. Trinta e dois dólares e troco. Isso é tudo o que estava no caixa. Ele pegou o dinheiro; ela gritou. O cozinheiro saiu correndo, vislumbrando o criminoso enquanto fugia em um carro branco, modelo antigo, com um “T” e um “1” na placa.
A polícia chegou. Eles mostraram ao cozinheiro e à testemunha um “pacote de seis” – uma fila de fotos de seis homens que correspondia à descrição inicial do ladrão. Todos eles eram corpulentos, brancos e com trinta e poucos anos. As duas testemunhas oculares olharam para a formação e identificaram separadamente Stephen Schulz como o autor. Ele se encaixou na conta em dois aspectos principais. Primeiro, ele tinha um metro e oitenta e dois, 110 quilos e tinha trinta e poucos anos. Segundo, ele tinha antecedentes criminais. Mas nada em seu passado indicava propensão à violência ou ao uso de uma arma.
A polícia confrontou Schulz. Ele disse que estava em casa com seu colega de quarto assistindo televisão no momento do incidente. Impassível, a polícia o prendeu, e os promotores mais tarde apresentaram acusações de roubo. Como ele era muito pobre para pagar um advogado, o tribunal designou um advogado para representá-lo.
Schulz definhou na prisão do condado por vários meses aguardando julgamento. Durante seu período na prisão, ele se deparou com um artigo no jornal local que chamou sua atenção. Um homem chamado Anthony Guilfoyle acabara de se declarar culpado de seis assaltos a lojas nas proximidades de Brentwood, ocorridos entre janeiro e março de 1999, registrando o roubo do El Classico. Guilfoyle tinha usado seu peso — ele tinha 1,90m e pesava mais de trezentos quilos — para intimidar os funcionários a entregar dinheiro. Um mugshot acompanhou a história. Bochechas inchadas, pescoço grosso, cabelo bagunçado. Ele se parecia muito com Stephen Schulz.
A irmã de Schulz ligou para o advogado dele. Ela gritou sobre Guilfoyle e implorou por uma investigação. O advogado não obedeceu. Em vez disso, ele basicamente advertiu, Vamos ver como o caso se desenrola .
Bem, aqui está como isso aconteceu. A promotoria ofereceu a Schulz um acordo para se declarar culpado e pegar três anos de prisão. Era uma proposta atraente considerando a gravidade do crime e a extensão da ficha de Schulz. Ele enfrentaria muito pior se perdesse no julgamento: uma década ou mais atrás das grades. A situação colocou Schulz em um beco sem saída. Por um lado, o caso tinha buracos, e provar a culpa além de qualquer dúvida razoável pode ser difícil para o governo. Essa é uma explicação para a generosidade do pedido; os promotores não queriam “perder” no julgamento. Por outro lado, não há certeza na prática de julgamento. Schulz queria apostar anos de sua vida indo a julgamento para provar sua inocência?
Ele fez.
No julgamento de Schulz, a promotoria se baseou no testemunho do cozinheiro e da garçonete. O cozinheiro insistiu que o homem sentado na mesa da defesa era a pessoa que roubou o El Classico. O que veio à tona, porém, foi que o cozinheiro tinha uma acusação de porte de arma criminal que havia desaparecido durante o intervalo entre o roubo e o julgamento. A defesa não conseguiu estabelecer que o depoimento do cozinheiro era um quid pro quo – uma promessa de testemunhar contra Schulz em troca da arquivamento do caso da arma – mas ficou claro que havia motivos para duvidar da veracidade do cozinheiro.
Uma coisa ainda mais notável aconteceu quando a garçonete assumiu o posto. O governo perguntou se o homem que a havia roubado estava presente no tribunal. Assistimos a essa cena inúmeras vezes na tela. Na versão cinematográfica, a vítima ou aponta um dedo trêmulo para o réu e cai em lágrimas, ou ousadamente marca o réu como seu agressor. Mas aqui a testemunha fez uma pausa e disse que não. Agora que ela o viu em carne e osso, ao contrário de uma foto, ela percebeu que Schulz não era o cara. O ladrão era mais alto e mais pesado .
O advogado de defesa de Schulz tinha uma escolha tática a fazer. Ele poderia mostrar a foto de Guilfoyle para a garçonete no interrogatório. No entanto, ele não a entrevistou antes e não sabia o que ela poderia dizer. Se ela identificou Guilfoyle, bravo. Se ela não o fizesse, então essa linha de questionamento enfraqueceria a força de sua surpreendente recusa em identificar Schulz no tribunal. Um velho ditado do trabalho experimental é que você nunca deve fazer uma pergunta na cruz se não souber a resposta. Assim, o advogado optou por uma estratégia de meio-termo, algo entre mostrar-lhe a foto e ignorar completamente o assunto. Ele tentou fazer com que a foto de Guilfoyle fosse admitida como evidência para permitir que o júri visse por conta própria como ele se parecia com Schulz. Era uma tentativa de criar uma dúvida razoável, pura e simples. O juiz não deixou a foto entrar, no entanto, porque não detectou um “nexo suficiente” entre Guilfoyle e o roubo do El Classico para justificar a admissão.
Sem o depoimento da garçonete sobre Guilfoyle ou a admissão da foto como evidência, os jurados tinham apenas uma noção de um possível outro culpado. E esse pressentimento não funcionou para Schulz. O júri o considerou culpado de roubo. O juiz mais tarde o condenou a onze anos de prisão, quase quatro vezes a oferta de confissão.
Depois que Schulz desembarcou em uma penitenciária estadual, ele escreveu para o Second Look Program da Brooklyn Law School. Eu estava executando as operações do dia-a-dia da clínica na época e revisei sua carta. Entre as primeiras coisas que nosso novo cliente me disse: Eu gostaria de ter aceitado o apelo .
Compartilhar:
