Os crimes de guerra da Rússia são a prova de que a moralidade é objetiva
Muitos argumentam que a moral é relativa, mas os crimes de guerra da Rússia revelam o vazio dessa crença. A moral é universal e objetiva.
- O mundo condenou a invasão da Ucrânia pela Rússia e seu massacre indiscriminado de civis. Mas se a moralidade é subjetiva, então em que base podemos fazer esse julgamento moral?
- A resposta é que a moralidade não é subjetiva. Está enraizado na natureza humana e na 'lei natural'.
- A intuição e as evidências da pesquisa acadêmica sugerem fortemente que a moralidade é universal e objetiva.
Durante a maior parte de um ano, o mundo assistiu horrorizado à guerra na Ucrânia. Civis inocentes estão morrendo aos milhares enquanto uma nação já empobrecida está cada vez mais reduzido aos escombros. Alimentos e energia escassez exacerbados pela invasão da Rússia estenderam o sofrimento a mais milhões de pessoas em todo o mundo. A UE ficou tão enfurecida com estes desenvolvimentos que os seus legisladores declararam Rússia um “estado terrorista”.
Mas isso levanta uma questão importante: por que matando civis um “crime de guerra” em vez de um desacordo cultural entre a Rússia e o Ocidente? Com que fundamento condenamos a casos documentados de estupro, tortura e assassinato de inocentes na Ucrânia?
A resposta é simples: sabemos intuitivamente que esses são crimes hediondos porque todas as pessoas compartilham a mesma compreensão objetiva de certo e errado, que está enraizada na natureza humana.
Direito natural: de onde vem a moralidade
Tudo neste mundo tem uma essência ou natureza distinta, isto é, as características que fazem de uma coisa o que ela é. No caso de um organismo vivo, sua natureza dita sua função adequada. Segundo o filósofo Eduardo Feser :
“Existem certos fins que qualquer organismo deve realizar para florescer como o tipo de organismo que é, fins relativos a atividades como desenvolvimento, automanutenção, reprodução, criação de filhotes e assim por diante; e esses fins implicam um padrão de bondade... Por isso, somos obrigados (por exemplo) a... sustentar nossas vidas e nossa saúde e evitar o que lhes é prejudicial...”
Simplificando, você tem o direito de fazer as coisas que a natureza exige de você. Para usar alguns exemplos muito básicos, você tem o direito de adquirir comida, procurar abrigo e formar relacionamentos com outras pessoas porque não poderia sobreviver de outra forma. Qualquer um que frustrasse suas tentativas de satisfazer essas necessidades essenciais – tirando sua vida, por exemplo – estaria, portanto, violando a lei natural. Como Feser coloca:
“Não podemos buscar nenhum bem ou cumprir qualquer obrigação se nossas próprias vidas puderem ser tiradas de nós por outros como bem entenderem; assim, a lei natural implica que todo ser humano (ou pelo menos todo ser humano inocente) tem o direito de não ser morto”.
É por isso que podemos condenar com razão um exército invasor que bombardeia alvos civis e mata pessoas inocentes no processo.
A moral é universal e objetiva
Essa cadeia de raciocínio pode soar pedante. Certamente todos concordam que matar civis na guerra é errado. Isso é verdade, mas a conclusão mais importante a tirar dessa estrutura de lei natural é que temos uma base objetiva para avaliar todo e qualquer comportamento humano.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada todas as quintas-feirasÉ um argumento especialmente forte porque é intuitivo. Não importa nosso contexto cultural, os seres humanos geralmente reconhecem o bom e o mau comportamento quando o vemos. UMA Estudo de fevereiro de 2019 de 60 sociedades em todo o mundo descobriram que sete comportamentos cooperativos – ajudar parentes, ajudar seu grupo, reciprocidade, bravura, deferência aos superiores, compartilhamento de recursos e respeito pela posse anterior (direitos de propriedade) – foram adotados por todas as sociedades. Os autores do estudo concluíram:
“Em todas as sociedades para as quais havia dados, esses sete comportamentos cooperativos eram considerados moralmente bons. Não havia contraexemplos, ou seja, sociedades em que esses comportamentos fossem considerados moralmente ruins. A pesquisa também descobriu que essas morais cooperativas eram generalizadas – com a maioria aparecendo na maioria das sociedades – e que eram observadas com igual frequência em todas as regiões culturais”.
Esses resultados fortalecem uma teoria chamada “moralidade-como-cooperação”, que estipula que “a evolução equipou os humanos com uma série de adaptações biológicas – incluindo psicológicas – para a cooperação”. Afirmar que a evolução nos “equipou” com adaptações destinadas a resultados particulares é uma maneira indireta de dizer que a natureza humana nos direciona para comportamentos que são bons para nós. Para citar Feser novamente:
“Os relatos da função do [DNA] fazem uso regular de conceitos como 'informação', 'código', 'instruções', 'dados', 'planta', 'software', 'programa' e similares... um desses conceitos está impregnado de intencionalidade, ou seja, com a noção de que uma coisa está apontando para algo além de si mesma... neste caso, para os traços fisiológicos e comportamentais de um organismo.
Isso não quer dizer que todos os dilemas éticos possam ser resolvidos com respostas simplistas em preto ou branco. Fazer a coisa “certa” geralmente depende do contexto. No entanto, ninguém fala sobre “minha verdade” ou “experiência vivida” quando crianças são mortas na guerra. Esses conceitos relativísticos são incapazes de nos ajudar a entender ou responder ao mal que permeia o mundo. Como resultado, devemos abandoná-los e reconhecer o que a razão e a investigação empírica nos dizem: a moralidade é objetiva.
Compartilhar:
