• Ciência Surpreendente

A agricultura orgânica é 'muito pior' para o clima do que a produção de alimentos convencionais, dizem os pesquisadores

Mais espaço na fazenda equivale a mais carbono.

• Um relatório da Chalmers University of Technology, na Suécia, descobriu que a produção de alimentos orgânicos leva a maiores emissões de carbono.
• Isso inclui gado e vegetais, já que a agricultura orgânica não requer o uso de fertilizantes.
• Certos tipos de alimentos orgânicos são menos impactantes do que outros, observam os pesquisadores.

  ---

A história não foi gentil com Earl Butz. De 1971 a 1976, o nativo de Indiana serviu como secretário de agricultura, fazendo a reengenharia de vários programas agrícolas da era do New Deal. Uma de suas declarações mais famosas, que os fazendeiros em grande escala precisam plantar safras de 'esgrima a esgrima', tornou-se um marco histórico para a destruição da fazenda da família - os críticos ficaram surpresos porque ele cresceu na fazenda de gado leiteiro de sua família. Sua defesa do milho, por exemplo, causou inúmeros problemas para nosso solo e estômagos hoje.

No entanto, não pude deixar de pensar em Butz quando li um novo relatório , publicado em Natureza em 13 de dezembro, da Chalmers University of Technology, Suécia. Os pesquisadores da escola estudaram o impacto da produção de alimentos orgânicos e convencionais no clima. O que eles descobriram é que a agricultura orgânica resulta em maiores emissões de carbono do que a agricultura convencional.

Professor Associado Stefan Wirsenius explica :

Nosso estudo mostra que as ervilhas orgânicas cultivadas na Suécia têm um impacto climático cerca de 50% maior do que as ervilhas cultivadas convencionalmente. Para alguns alimentos, há uma diferença ainda maior - por exemplo, com o trigo orgânico de inverno sueco, a diferença é mais próxima de 70%.

A razão para isso é simples: a agricultura orgânica ocupa muito mais terras. Isso se aplica aos vegetais, mas também à carne, já que os animais criados organicamente precisam de alimentos sem fertilizantes, de acordo com Wirsenius. O 'Custo de Oportunidade de Carbono', sua nova medida do impacto ambiental da agricultura, inclui o desmatamento necessário para limpar mais terras para fazendas orgânicas.

Esta é uma notícia difícil para nós que apoiamos e compramos alimentos orgânicos. Graças ao jornalista Michael Pollan, também sou fã da comida de Joel Salatin escritos em ciclos agrícolas naturais, não apenas do ponto de vista ético, mas também em respeitar como todos os aspectos da agricultura interagem uns com os outros. A monocultura - o cultivo das mesmas frutas e vegetais no mesmo lote de terra a cada ano - tem causado impactos ambientais e culturais desastrosos, como a erosão do solo e o deslocamento de povos indígenas. Não há dúvida de que as técnicas 'convencionais' pesadas com fertilizantes também não são boas para o planeta.

No entanto, temos que enfrentar o fato de que o planeta pode não ser capaz de sustentar de forma sustentável 7,7 bilhões de pessoas - em 2050, estamos prontos para alcançar 9,8 bilhões . Embora muitas pessoas defendam os alimentos orgânicos (seja por razões de saúde ou éticas), Wirsenius afirma que um aumento na produção de alimentos orgânicos provavelmente aumentará a emissão de carbono, comprometendo a sustentabilidade. Ele nota que esse tipo de comida é importante, no entanto.

Comer feijão orgânico ou frango orgânico é muito melhor para o clima do que comer carne produzida convencionalmente. Os alimentos orgânicos apresentam várias vantagens em comparação com os alimentos produzidos por métodos convencionais. Por exemplo, é melhor para o bem-estar dos animais de fazenda. Mas quando se trata do impacto climático, nosso estudo mostra que os alimentos orgânicos são uma alternativa muito pior, em geral.

Vacas no pasto são fotografadas em 10 de novembro de 2018 em Koenigshain, Alemanha. Crédito da foto: Florian Gaertner / Photothek via Getty Images

Wirsenius também diz que a carne bovina e o cordeiro são os piores para o meio ambiente, enquanto a carne de porco, frango, peixe e ovos têm menos impacto. Ele recomenda escolher feijão em vez de queijo como fonte de proteína se o impacto ambiental for importante para você.

Butz era uma figura corporativa cujo legado era mais prejudicial do que útil. No entanto, ele estava certo ao dizer que precisávamos do melhor rendimento com o mínimo de espaço. Seus métodos de conseguir isso têm prejudicado nossa ecologia e nossos corpos, mas não muda o fato de que sustentar nossa população atual produz sérias consequências. Se alguma coisa é 'natural', é este fato: o planeta pode fornecer muito antes de esgotarmos seus recursos.

-

Fique em contato com Derek no Twitter e Facebook .

Compartilhar: