Outro

Como detectar ciência ruim

Se você é um assíduo deste blog, você escolheu meu tema favorito - ciência ruim (e jornalismo científico ruim) no mundo da psicologia e neurociência. O autor anônimo do Composto Chem O blog reuniu uma lista esplêndida de questões a ter em conta ao ler notícias científicas, que se encaixa tão bem no esquema de cores gov-civ-guarda.pt que não pude deixar de publicá-la novamente. Você pode baixe o PDF aqui que é lançado sob uma licença Creative Commons.

Pessoalmente, minha única reclamação com o pôster é o ponto cinco sobre linguagem especulativa - que como Menina, interrompendo em Occams Typewriter aponta corretamente, você pode esperar encontrar em boas pesquisas tanto quanto ruins:

Dizendo ‘Nós vemos isso’ e ‘Pensamos que isso significa que’ é perfeitamente aceitável na literatura científica. Dentrona verdade, é o pão com manteiga de muitas publicações de pesquisa. Tenho muito mais dúvidas sobre um estudo que diz ‘Vemos isso, portanto, absolutamente deve significar que’ .

Depois de ter feito uma boa leitura do pôster, recomendo verificar a discussão que se seguiu em Menina, interrompendo de publicar e na postagem original em Composto Chem .

NB: Para quem não entendeu a referência na imagem da capa, aqui está um explicador divertido do JAYFK blog sobre por que você deve ser especialmente cuidadoso para não pisar na má ciência se você alguma vez se encontrar em fazendas de conteúdo, como Science Daily .

Para se manter atualizado com este blog, você pode seguir Neurobonkers no Twitter , Facebook , RSS ou junte-se ao lista de correio .