Extinção humana! Não entre em pânico; pense nisso como um filósofo.

A maioria das pessoas pensa que a extinção humana seria ruim. Essas pessoas não são filósofos.

Extinção humana! vestirShutterstock
  • Um novo artigo de opinião em O jornal New York Times argumenta que a humanidade é tão horrível para outras formas de vida que nossa extinção não seria tão ruim, moralmente falando.
  • O autor, Dr. Todd May, é um filósofo conhecido por aconselhar os escritores de O bom lugar.
  • A ideia da extinção humana é grande, com muitas divergências sobre seu valor moral.

Os humanos podem se extinguir. A ideia tem flutuado em torno da ficção científica desde 1826 , dominou o pensamento diplomático durante a Guerra Fria e enche de pavor os inclinados à existência. Passamos por alguns momentos difíceis no passado, mas hoje a única ameaça real para a humanidade é o suicídio.

Enquanto a maioria das pessoas pensaria que a extinção de humanos seria uma coisa obviamente ruim, essas pessoas não são filósofos. Esta estranha raça de humanos vê o problema de muitas perspectivas e freqüentemente chega a conclusões que podem chocar você.



Uma tragédia, mas não é uma coisa ruim.

No dele ensaio de opinião dentro O jornal New York Times , professor de filosofia Todd May considera a ideia de extinção humana e decide que seria 'uma tragédia', mas observa que 'pode ser apenas uma coisa boa.'



desequilíbrio químico no teste do cérebro

Sabendo como essa frase era confusa, ele explica a ideia olhando para heróis trágicos da literatura. Personagens como Édipo e o Rei Lear fazem coisas ruins, mas invocam nossa simpatia. A ideia é que a humanidade está fazendo coisas ruins que só poderiam ser interrompidas com a extinção da humanidade, mas que ainda temos todos os motivos para sentir simpatia pela humanidade, apesar disso.

As 'coisas ruins' a que o Dr. May se refere, neste caso, são o sofrimento que causamos aos animais e os danos que causamos ao meio ambiente. Ele faz referência específica ao grande número de animais que criamos, amontoamos em fazendas industriais para viver vidas desagradáveis ​​engordando e depois os comemos, como um exemplo. Ele menciona como as mudanças climáticas causadas pelo homem irão alterar Parque nacional Yellowstone como outro. Nossa destruição, muitas vezes desenfreada, do meio ambiente é incomparável a qualquer outra criatura.

Ele conclui que, embora a humanidade tenha feito algumas coisas boas, como fazer arte e escrever boas peças, 'deixaria o mundo melhor' se nos ver partir. A perda da arte, da beleza e do resto seria o elemento trágico que deveria invocar a simpatia, mas não supera o que estamos fazendo com a natureza. Ele admite a aspereza e a natureza controversa dessa postura e explica:

“Pode muito bem ser, então, que a extinção da humanidade tornaria o mundo melhor e ainda assim seria uma tragédia. Não quero dizer isso com certeza, pois o assunto é bastante complexo. Mas certamente parece uma possibilidade real, e isso por si só me perturba.



Esta opinião é popular? Devo ficar preocupado?

A ideia de que seria melhor se a humanidade morresse é sustentada por mais pessoas do que você pode imaginar. O Movimento de Extinção Humana Voluntária ( sim é real ) encoraja seus apoiadores a não terem filhos na esperança de que a humanidade morra pacificamente.

O perpetuamente deprimido Schopenhauer era um anti-natalista , aquele que pensa que ter filhos é moralmente errado, porque ele pensou que a maioria das pessoas estaria condenada a viver uma vida dominada pelo sofrimento. Vários outros pensadores, principalmente David Benatar , concordo com ele. Se esses argumentos fossem levados ao extremo lógico, não haveria mais nenhum ser humano depois de algumas décadas.

Outros, incluindo Benatar e o pessoal do movimento de extinção, concordam com o Dr. May que criar mais humanos causa mais problemas ambientais do que é moralmente justificável e que devemos parar de nos reproduzir agora.

Agora, nenhum desses grupos ou pessoas defendem o suicídio ou assassinato. Eles argumentam apenas que não devemos criar mais pessoas. Existe uma diferença moral geralmente aceita entre pessoas que estão vivas e pessoas que poderiam existir. Embora dizer que não devemos ter mais filhos não causa dano, já que pessoas que nunca existiram não podem ser prejudicadas, matar pessoas atualmente vivas prejudica outras pessoas. Então você não precisa se preocupar com exércitos de Unabombers surgindo em breve.

neil degrasse tyson science na américa

E quanto ao lado da vida humana? Quem está desse lado?

O Dr. May se refere a posturas que alguém poderia adotar e que fariam com que você discordasse delas. Uma dessas posições seria presumir que existe uma 'profunda lacuna moral' entre os animais e os humanos. Se você fizesse isso, o sofrimento que causamos aos animais poderia ser descartado de imediato, porque os animais não têm posição moral.



Muitos filósofos argumentaram exatamente sobre isso. O mais famoso entre eles foi Immanuel Kant , que argumentou que deveríamos ser gentis com os animais como prática para sermos legais com as pessoas, mas os considerava coisas sem direitos morais. Ele provavelmente acharia absurda a ideia de que devemos nos conduzir à extinção por causa daqueles animais. Christine Korsgaard , um teórico kantiano moderno, discorda e argumenta que os animais são dignos de alguma consideração moral, embora admitindo que nossa capacidade de pensamento reflexivo e normativo é uma característica única que pode ter peso moral.

Há também um caminho mais moderado que outros pensadores seguem. Dr. Temple Grandin , professor de ciência animal na Colorado State University e conhecido porta-voz do autismo , argumenta que criar animais com o único propósito de comê-los é ético, mas que devemos garantir a eles uma vida decente com o mínimo de dor. Sua postura permitiria aos humanos continuar existindo e usando animais para nosso benefício, enquanto melhorava a vida desses animais; nenhuma extinção necessária.

Até Peter Singer , um filósofo que é conhecido por vigiar um postura controversa de vez em quando, argumenta que devemos dar aos animais consideração moral, mas ainda não disse que devemos morrer por causa deles. Em vez disso, ele argumentou que devemos parar de causar danos desnecessários e talvez adote o vegetarianismo.

O mundo estaria melhor sem a humanidade?

Também é possível contestar a afirmação de que o meio ambiente estaria muito melhor sem os humanos ou que o efeito da humanidade sobre o meio ambiente é tão terrível que deveríamos morrer. A natureza pode ser doentiamente cruel sem qualquer intervenção humana. Os animais podem causar tanto desmatamento e degradação ambiental como a humanidade faz em escala local. As plantas, assim como os humanos, causaram catástrofes climáticas mudando a composição da atmosfera.

Havia duas dezenas de eventos de extinção em massa antes da evolução dos humanos modernos. Um desses, o Evento de extinção Permiano-Triássico , viu 96% de toda a vida marinha e 70% de toda a vida terrestre de vertebrados morrer. O famoso Cretáceo evento de extinção caracterizou a morte dos dinossauros e quase todos os animais terrestres que pesavam mais de 55 libras como resultado de um asteróide gigante atingindo a Terra, como sempre fizeram e farão de novo . Os humanos ainda não fizeram nada com o tipo de impacto sobre o meio ambiente que esses eventos aleatórios tiveram.

como Martin Luther King Jr mudou a América

Embora nossa destruição do meio ambiente não seja aceitável pelo fato de uma ocorrência aleatória poder fazer a mesma coisa, isso faz com que o argumento de que os humanos devam morrer em prol do meio ambiente perca um pouco de seu poder. Afinal, se outro evento de extinção em massa for inevitável, que muitas pessoas pensam que é o caso , então, livrar-se dos humanos não significa muito na proteção do meio ambiente a longo prazo.

Isso serviria apenas para garantir que, após o próximo cataclismo, tanto o meio ambiente quanto as maravilhas feitas pelo homem, como as obras de Shakespeare, sejam destruídas. Uma vez que o Dr. May sugere que as obras de arte que a humanidade cria têm valor e que há algo a ser dito sobre sermos o único animal que pode verdadeiramente contemplar a beleza, um mundo onde nós partimos e a natureza segue seu curso parece ser o o pior de tudo.

A humanidade seguir o caminho do dodô seria uma coisa ruim? Alguns filósofos não pensam assim, embora possam derramar uma lágrima ou duas por nós de qualquer maneira. Embora a taxa de aumento da população faça com que o risco imediato de extinção pareça baixo, os riscos estão sempre presentes. Então, pense por um momento, se fôssemos embora, quão triste isso seria?

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado