Vídeos

O jornalismo de opinião mantém as luzes acesas. Mas a que custo?

A opinião é mais convincente do que a realidade. Isso está destruindo a sociedade.

ALICE DREGER: É importante para nós saber o que é real no mundo e se vamos tomar decisões sobre nossas próprias vidas ou sobre política de saúde, política ambiental, o que comer, o que fazer em termos de medicamentos, precisamos saber o que a realidade é - dessa forma, não estamos constantemente nos chocando contra isso.

É verdade, certamente na política, que pode ser muito difícil fazer as pessoas concordarem sobre os fatos básicos, mas acho que é possível, em algumas circunstâncias, recorrer basicamente a estudiosos e especialistas em campos e pedir-lhes que tentem ajudar a julgar o que é real e o que é falso. E cada vez mais, por causa da polarização dentro da política, há mais e mais think tanks que estão tanto na direita quanto na esquerda que realmente levam os fatos muito a sério porque estão preocupados com esse tipo de difamação em uma situação em que todos apenas acreditam o que eles querem acreditar. Acho que estamos prestes a ver um grande corretivo. Quero dizer, o fato de você estar fazendo essas perguntas sugere que estamos vendo um corretivo em que as pessoas estão interessadas em tentar se aproximar da realidade. E eu realmente vejo isso também à direita, dentro da bolsa de estudos que está no centro, dentro das fundações que estão no centro. Certamente há alguns em ambos os extremos que estão interessados apenas em gritar sua ideia, seja ela real ou não, há várias pessoas que vêm à mente, mas há cada vez mais interesse em tentar fazer o corretivo e tentar entender o que é sério e real .

Vemos isso, por exemplo, com os conservadores ficando muito preocupados com as mudanças climáticas. A gente vê isso eu acho que à esquerda no que diz respeito às pessoas que historicamente disseram que os pacientes deveriam ter autonomia total, começando a pensar bem o que isso significa quando os pacientes têm falsos conhecimentos quando, por exemplo, acham que a vacina contra o sarampo é muito perigosa quando a ciência sugere que não é muito perigoso? Quando eles pensam que fazer tratamentos de placenta em sua pele é de alguma forma importante, seguro e científico, quando na verdade não é. Então eu acho que o corretivo está ajudando. Como nós, como indivíduos, entendemos o que é verdade? É muito difícil. Há muito barulho e tantas coisas que parecem convincentes, mas não são convincentes. É uma coisa relativamente nova na história ter o nível em que as pessoas são capazes de produzir coisas que parecem reais e de alto nível, alta qualidade, altos níveis de escolaridade que não são reais é aterrorizante. Portanto, existem jornais falsos que parecem reais, existem notícias falsas, como sabemos, que parecem reais e fica cada vez mais difícil entender o que é real.

Para a pessoa comum, é muito difícil saber em que confiar, mas existem alguns lugares confiáveis como, por exemplo, Wikipedia, Snopes, vários lugares que fazem checagem de fatos. Existem vários jornais que também fazem checagem de fatos, factcheck.org, por exemplo, é outro lugar. Mas então, para que esses lugares sobrevivam, é realmente claro que as pessoas precisam apoiá-los financeiramente para que possam fazer esse trabalho e é difícil convencer as pessoas a apoiarem o trabalho de verificação de fatos apartidário porque as pessoas foram ensinadas a favorecer, com seus cliques e seus dólares e botões semelhantes, para favorecer a opinião com a qual concordam. É muito raro que as pessoas encaminhem artigos reais comparativamente a artigos de opinião. Então, o que vemos é que o tipo de coisa que passa por você porque seus amigos estão compartilhando ou seus colegas estão compartilhando é muito mais opinião do que fatos. Não temos a ideia de que devemos colar um like em algo que é apenas factual e encaminhá-lo para um amigo se for simplesmente factual. Queremos uma análise de opinião que esteja de acordo com nossa opinião sobre o que significam os fatos e é isso que propomos. E não sei como resolver esse problema a não ser dizer que se as pessoas com dinheiro não começarem a apoiar sistemas de verificação de fatos, os sistemas de verificação de fatos se tornarão cada vez mais raros.

Portanto, o jornal que dirijo em East Lansing verifica os fatos políticos. Quando os mailers saem para a última campanha local, seja para o conselho municipal, para o conselho escolar ou para várias propostas de impostos, pegamos os mailers e checamos os fatos. Este não é um conceito novo, os jornais têm feito isso há anos, mas é cada vez mais incomum que os jornais convencionais dediquem um tempo para fazer esse tipo de checagem de fatos, especialmente sobre os candidatos que estão endossando. É um dos motivos pelos quais não endossamos candidatos em meu jornal, porque acreditamos firmemente que esse não é o nosso trabalho. Nosso trabalho não é dizer às pessoas o que pensar, nosso trabalho é apresentar o que sabemos. E, no passado, os jornais se comprometiam mais com isso, mas não é aí que está o dinheiro. Quando as pessoas assinam jornais, não o fazem pela informação, muitas vezes o fazem por causa das páginas de opinião, por causa das páginas de opinião, por causa dos editoriais. Assim, os jornais estão presos na posição em que é isso que eles têm que fazer para apoiar o lado noticioso da organização.

Os fatos básicos estão em debate, especialmente no campo da ciência e da política. Então, em quais fatos você pode confiar? Comece procurando fontes confiáveis como Wikipedia , Snopes , e factcheck.org .
“Se as pessoas com dinheiro não começarem a apoiar sistemas de verificação de fatos, os sistemas de verificação de fatos se tornarão cada vez mais raros”, diz Dreger.
O público digital tem o hábito de compartilhar e republicar artigos de opinião que concordam com suas opiniões existentes, em vez de buscar reportagens factuais. O jornalismo de opinião ganha dinheiro. Relatórios factuais rendem menos. Isso é um problema.