A energia nuclear não é a resposta em tempos de mudanças climáticas
Não faz 'nenhum sentido econômico ou energético'.
Em novembro de 2018, o incêndio de Woolsey queimou quase 100.000 acres dos condados de Los Angeles e Ventura, destruindo florestas, campos e mais de 1.500 estruturas, e forçando a evacuação de quase 300.000 pessoas em 14 dias.
Queimou tão violentamente que queimou um cicatriz para a terra que é visível do espaço. Os investigadores determinaram que o incêndio de Woolsey começou no Laboratório de Campo de Santa Susana, uma propriedade de pesquisa nuclear contaminada por um colapso parcial em 1959 de seu experimento com reator de sódio fracassado, bem como testes de foguetes e liberações regulares de radiação.
Departamento de Controle de Substâncias Tóxicas do Estado da Califórnia (DTSC) relatórios que seus testes de ar, cinzas e solo conduzidos na propriedade após o incêndio não mostram nenhuma liberação de radiação além da linha de base para o local contaminado. Mas o relatório DTSC carece de informações suficientes, de acordo com para o Boletim de Cientistas Atômicos . Inclui 'poucas medições reais' da fumaça do incêndio e os dados geram alarmes. Pesquisa em Chernobyl, na Ucrânia, após incêndios florestais em 2015, mostra uma liberação clara de radiação da antiga usina nuclear, colocando em questão a qualidade dos testes do DTSC. Além do mais, cientistas como Nikolaos Evangeliou, que estudos liberações de radiação de incêndios florestais no Instituto Norueguês de Pesquisa Aérea, apontam que as mesmas condições quentes, secas e ventosas exacerbando o incêndio de Woolsey (todos relacionados a causas humanas globais aquecimento ) são um precursor de futuras liberações radioativas relacionadas ao clima.
Com nosso mundo afetado pelo clima agora altamente sujeito a incêndios, tempestades extremas e aumento do nível do mar, a energia nuclear é apontada como um possível substituto para a queima de combustíveis fósseis para energia - a principal causa das mudanças climáticas. A energia nuclear pode comprovadamente reduzir Emissões de dióxido de Carbono. No entanto, as evidências científicas e as catástrofes recentes questionam se a energia nuclear poderia funcionar com segurança em nosso mundo em aquecimento. Tempo selvagem, incêndios, aumento do nível do mar, terremotos e aquecimento da água aumentam o risco de acidentes nucleares, enquanto a falta de armazenamento seguro e de longo prazo para resíduos radioativos continua sendo um perigo persistente.
A propriedade do Laboratório de Campo de Santa Susana tem uma longa história de solo e águas subterrâneas contaminados. Na verdade, um painel consultivo de 2006 compilou um relatório sugerindo que os trabalhadores do laboratório, assim como os residentes que moram nas proximidades, tiveram uma exposição excepcionalmente alta à radiação e a produtos químicos industriais que estão ligados a um aumento na incidência de alguns tipos de câncer. A descoberta da poluição levou o DTSC da Califórnia em 2010 a solicitar um Limpar do local por seu atual proprietário - Boeing - com assistência do Departamento de Energia dos EUA e da NASA. Mas a limpeza necessária foi dificultada pela Boeing's luta legal para realizar uma limpeza menos rigorosa.
Como o Laboratório de Campo de Santa Susana, Chernobyl permanece praticamente sem remediação desde seu colapso em 1986. A cada ano que passa, o material vegetal morto se acumula e as temperaturas sobem, tornando-o especialmente sujeito a incêndios na era das mudanças climáticas. A liberação de radiação de solos e florestas contaminados pode ser carregada a milhares de quilômetros de distância para centros populacionais humanos, de acordo com Evangeliou.
Kate Brown, historiadora do Instituto de Tecnologia de Massachusetts e autora de Manual para Sobrevivência: Um Guia de Chernobyl para o Futuro (2019), e Tim Mousseau, biólogo evolucionista da Universidade da Carolina do Sul, também têm sérias preocupações sobre incêndios florestais. 'Registros mostram que houve incêndios na zona de Chernobyl que aumentaram os níveis de radiação de sete a dez vezes desde 1990', diz Brown. Mais ao norte, o derretimento das geleiras contém 'precipitação radioativa de testes nucleares globais e acidentes nucleares em níveis 10 vezes maiores do que em outros lugares'. À medida que o gelo derrete, o escoamento radioativo flui para o oceano, é absorvido pela atmosfera e cai como chuva ácida. “Com incêndios e derretimento do gelo, estamos basicamente pagando uma dívida de detritos radioativos incorridos durante a produção frenética de subprodutos nucleares durante o século 20”, conclui Brown.
As inundações são outro sintoma do aquecimento global que pode levar a um desastre nuclear. Muitas usinas nucleares são construídas no litoral, onde a água do mar é facilmente usada como refrigerante. Aumento do nível do mar, erosão da costa, tempestades costeiras e ondas de calor - todos fenômenos potencialmente catastróficos associados às mudanças climáticas - devem se tornar mais frequentes à medida que a Terra continua a aquecer, ameaçando maiores danos às usinas nucleares costeiras. 'A mera ausência de emissões de gases de efeito estufa não é suficiente para avaliar a energia nuclear como uma mitigação da mudança climática', concluem Natalie Kopytko e John Perkins em seu papel 'Mudanças Climáticas, Energia Nuclear e o Dilema Adaptação-Mitigação' (2011) em Política energética .
Os defensores da energia nuclear dizem que a confiabilidade e capacidade relativas dos reatores tornam essa escolha muito mais clara do que outras fontes de energia não fósseis, como eólica e solar, que às vezes são desativadas por flutuações na disponibilidade de recursos naturais. No entanto, ninguém nega que as usinas nucleares mais antigas, com uma infraestrutura envelhecida frequentemente ultrapassando o tempo de vida esperado, são extremamente ineficientes e correm um risco maior de desastre.
'A principal fonte de energia nuclear daqui para frente será a atual frota nuclear de usinas antigas', disse Joseph Lassiter, especialista em energia e proponente nuclear aposentado da Universidade de Harvard. Mas 'mesmo onde existe apoio público para [construir novas] usinas nucleares, resta saber se essas usinas nucleares recém-construídas farão uma contribuição significativa para as reduções de emissões fósseis, dados os atrasos de custo e cronograma que afetaram a indústria'.
Lassiter e vários outros especialistas em energia advogado para as novas usinas nucleares de Geração IV, que supostamente são projetadas para fornecer altos níveis de energia nuclear ao menor custo e com os menores riscos de segurança. Mas outros especialistas dizem que os benefícios mesmo aqui permanecem obscuros. A maior crítica aos reatores nucleares da Geração IV é que eles estão em fase de projeto e não temos tempo para esperar sua implementação. Ações de redução do clima são necessárias imediatamente.
“A nova energia nuclear aparentemente representa uma oportunidade para resolver o aquecimento global, a poluição do ar e a segurança energética”, disse Mark Jacobson, diretor do Programa de Atmosfera e Energia da Universidade de Stanford. Mas não faz sentido econômico ou energético. “Cada dólar gasto em nuclear resulta em um quinto da energia que se ganharia com a energia eólica ou solar [ao mesmo custo], e a energia nuclear leva de cinco a 17 anos a mais antes de estar disponível. Como tal, é impossível para a energia nuclear ajudar nas metas climáticas de redução de 80% das emissões até 2030. Além disso, enquanto esperamos pela energia nuclear, carvão, gás e petróleo estão sendo queimados e poluindo o ar. Além disso, o nuclear tem riscos de segurança energética que outras tecnologias não têm: proliferação de armas, derretimento, resíduos e riscos de câncer de pulmão em trabalhadores de urânio. '
Em todo o mundo, 31 países têm usinas nucleares atualmente online, de acordo com à Agência Internacional de Energia Atômica. Por outro lado, quatro países tomaram medidas para eliminar a energia nuclear após o desastre de Fukushima em 2011, e 15 países se opuseram e não têm usinas de energia em funcionamento.
Com as emissões de dióxido de carbono de quase todos os países aumentando - e China, Índia e Estados Unidos liderando o grupo - o pequeno país escandinavo da Dinamarca é um caso isolado. Suas emissões de dióxido de carbono estão diminuindo, apesar de não produzir nenhuma energia nuclear. A Dinamarca importa alguma energia nuclear produzida por seus vizinhos Suécia e Alemanha, mas em fevereiro, o partido político mais esquerdista do país, Enhedslisten, publicou um novo clima plano que traça um caminho para o país começar a depender de sua própria energia 100 por cento renovável e não nuclear para a produção de energia e calor até 2030. O plano exigiria investimentos em energias renováveis, como solar e eólica, uma rede inteligente e veículos elétricos que dobram como baterias móveis e podem recarregar a rede durante os horários de pico.
Gregory Jaczko, ex-presidente da Comissão Reguladora Nuclear dos Estados Unidos e autor de Confissões de um regulador nuclear desonesto (2019), acredita que a tecnologia não é mais um método viável para lidar com as mudanças climáticas: 'É perigosa, cara e não confiável, e abandoná-la não trará uma crise climática.' 
Este artigo foi publicado originalmente em Aeon e foi republicado sob Creative Commons.
Compartilhar:
