Nenhuma palavra deve ser banida
Nunca devemos banir qualquer palavra, não importa o quão ofensiva
No que deve tornar as reuniões familiares mais estranhas, aqueles que falam o aborígene australiano Linguagem dyirbal são proibidos de fazê-lo na presença de sua sogra e de alguns primos. Diz Steven Pinker, “os falantes têm que usar um vocabulário totalmente diferente (embora a mesma gramática) quando esses parentes estão por perto.” Embora isso seja extremo, dificilmente é estranho: pense em quais palavras você se permite usar em outra companhia. Presumivelmente, a maioria de nós não usaria, digamos, palavrões na presença de chefes, talvez pais e quase definitivamente parentes por afinidade. Assim, o que separa a dinâmica dos usuários da linguagem Dyirbal e nossos estranhos almoços de domingo é um dos grau , nada gentil.
O que me fascina - e, por fascinar, quero dizer “irrita” - são as afirmações de que certas palavras e seu uso, por si mesmas, corrompem, degradam ou de alguma forma prejudicam os indivíduos ou sua ética. Não houve nenhuma evidência de que palavras específicas corrompem ou prejudicam. E devemos levar a sério qualquer tipo de restrição na fala - e quando as palavras são restritas, não podemos nos dar ao luxo de ficar ociosos. Afinal, as ideias geralmente são embaladas em palavras; em tinta, sons e pixels. Assim, restringir certas palavras é negar a transmissão de ideias, devido a alguma obediência ao conforto e ao status quo.
Vamos admitir desde o início que as palavras não são contundentes. Há uma razão pela qual as pessoas são condenadas à morte por escreverem sentenças simples (que eu escrevo isso no presente -tenso deve nos fazer odiar nossa espécie ainda mais). Como eu disse, as palavras empacotam ideias, minando assim a submissão à dinâmica de poder que prefere manter as pessoas impensadas, cinzentas e submissas. Não há verdade perdida nesta afirmação ilustrada pela história: Por exemplo, o genocídio em Ruanda não foi, por exemplo, provocado do nada mas através da erosão gradual dos tutsis como pessoas, como entidades sencientes, em menos do que humanos; eles eram vermes, literalmente chamado ‘Inyenzi’ ou baratas. Claro que os hutus não os viam como baratas, mas como parte da peste, parte do problema, que precisava ser removido. Eles preencheram uma lacuna em uma equação humana que exigia subtração, transformando todos os tipos de pessoas de diferentes estilos de vida em assassinos em série. A ideia de eliminar qualquer pessoa com sangue tutsi surgiu por meio de propaganda feroz, anos de apartheid que usava absurdos raciais pseudocientíficos para distinguir entre hutus e tutsis, e jogando com os temores do governo da maioria hutu. Palavras alteraram percepções. Regras como 'Você deve ter o cuidado de estripar [tutsis grávidas] e certificar-se de que o feto em seu útero [está] morto ”eram comuns e seguidas.
Novamente, uso um exemplo extremo não como exceção de uma regra, mas para indicar diferenças de grau, não de tipo. Palavras significam alguma coisa. Eles moldam a crença, que por sua vez molda a ação. Mas restringir ou limitar palavras individuais realmente tem algum tipo de efeito positivo?
Nós mesmos bipamos
Quem nós bipamos os palavrões na televisão? Por que certas pessoas usam e odeiam palavras como 'boceta' ou 'negro' ou, como me disseram, 'jóquei de camelo'? Como meros sons se traduzem em sentimentos, emoções, pontos de vista articulados?
Veja o parágrafo anterior. De alguma forma, colocar palavrões entre aspas castrou seu poder (para a maioria de nós). Afinal, como você vai dizer quais palavras deseja banir, a menos que possa nomeá-las? (Da mesma forma, uma das contas mais sujas que os EUA já tiveram é a Clean Airwaves Bill, que visa banimento o uso de palavrões. É maravilhosamente risível.)
Por que achamos que manter as ondas de rádio limpas é algo que o governo precisa fazer? Por exemplo, na Grã-Bretanha, Peter Foot, da campanha National Campaign for Courtesy, que soa como Teletubby dito sobre a regra de um juiz para se livrar das proibições de palavrões : “A polícia deve ser capaz de julgar se alguém está sendo particularmente abusivo. E é claro que eles reclamariam quando isso fosse combinado com uma maneira agressiva com eles ... Se você quiser fazer isso no seu próprio quarto, tudo bem. Mas se você está em um lugar onde pode ouvir outras pessoas, pode ser muito angustiante.
Vergonha.
E quem é o Pé para decidir quais palavras podem ou não ser usadas?
Em 2008, Preston, Lancashire, o esquema 'Respeite nossa cidade' tornou possível multar as pessoas pelo que foi considerado 'comportamento anti-social'. Disse Kate Calder : 'Queremos acabar com o comportamento anti-social, como brigas, jogar lixo e juramento pela cidade para que todos possam desfrutar de um Natal feliz e seguro. Estamos espalhando a mensagem em lojas, pubs, restaurantes, ônibus e ruas da cidade. ”
Como xingar se compara a comportamento anti-social? Como Pinker destaca, em vários casos, xingar dentro de grupos transmite imersão, pois mostra um ambiente descontraído. Se você pode jurar sem que os corações das pessoas explodam , provavelmente você está em um ambiente seguro e com ideias semelhantes. Além disso, por que é função do governo nos dizer o que é e o que não é social? Não é algo que podemos decidir por nós mesmos? Esperamos que parem de jogar lixo e lutar, pois podem infringir desnecessariamente a liberdade de alguém. Mas xingando?
Eff off
Não há nenhuma boa razão para proibirmos os palavrões nem prendermos pessoas por usarem o termo. Presumivelmente, podemos tomar decisões informadas sobre se há mérito nos casos individuais de juramento. Por exemplo, as palavras “faca”, “corte” e “crianças” não são tão ruins - mas podemos facilmente formular uma frase, usar uma voz áspera ou ameaçadora e usar essas palavras para constituir uma ameaça real. Mas não proibimos as palavras “faca”, “corte” e “filhos”. O problema não são as palavras, mas o contexto ou frase em que são usadas. É verdade que os palavrões talvez sejam muitas vezes inapropriado, mas isso significa apenas que se deve ter mais consciência social ou ser um escritor melhor. Para dizer aquilo tudo palavrões o tempo todo exigir a intervenção do governo é submeter-se a contas escritas a giz de cera.
Podemos mudar de canal. Podemos ser alertados sobre isso pelas notificações do canal. Podemos fechar um livro. Podemos desviar o olhar. Concordo com Pinker que as empresas de radiodifusão devem ser capazes de estabelecer suas próprias regras; afinal, as pessoas pagarão com suas carteiras e tempo de visualização. Eles não precisam que o governo intervenha e puna um programa por palavrões - as empresas podem ver se é uma boa ideia ter repetições de George Carlin ao mesmo tempo que as crianças chegam da escola. Não precisamos ser tratados como crianças ou exigir que outros nos digam o que podemos ou não dizer.
Claro, algumas palavras parecem piores do que outras. No Freethought Blogs, Jennifer McCreight criticou Penn Jillette por chamar uma escritora de ‘boceta’. A ideia de que o sexismo deve ser tratado com a mesma malícia e indignação que o racismo é completamente justificada. Se ‘boceta’ é ou não pior do que, digamos, ‘idiota’, é claro que é outra questão. Para a Sra. McCreight certamente é; para o Sr. Jillette, não. Mas a Sra. McCreight, apesar de seu ódio pelo termo, fez algo que os conservadores culturais não fazem: ela não pediu que Penn fosse banida, ela não pediu que a palavra nunca mais aparecesse e assim por diante. Em vez disso, ela o chamou e escreveu um argumento sobre por que ela pensava que ele estava errado em usar esse termo .
Não estou convencido de que Jillette seja sexista por este único exemplo (mas esse também não é o ponto da Sra. McCreight). Tampouco sei pessoalmente quais palavras ou rótulos de identidade me fariam reagir da mesma forma que muitas mulheres (e homens) ao uso do termo 'boceta' por Jillette. Seria interessante ver que palavras fazem isso - mas precisamos usá-las para poder discuti-las!
No entanto, não há palavras - não há palavras individuais - que devam ser banidas. Quem deixaríamos decidir por nós os limites de nossas palavras e frases? Quem teria o poder de decidir qual é o contexto ou aplicação correta do termo? Como adultos racionais, podemos fazer isso por nós mesmos. Se não gostamos de termos - porque em si mesmos eles contêm idéias de racismo ou misoginia - podemos discutir sobre isso. Podemos fazer um caso racional para não usá-lo - assim, se você usá-lo, você se prejudicará ao fazê-lo, uma vez que foram dadas as razões não para usá-lo. Por exemplo, comediantes e atores matam suas carreiras ao usar calúnias raciais - mas isso não significa que devemos banir esses termos da televisão ou dos livros ou mandar prender pessoas por usá-los. Assim como acontece com as emissoras, as pessoas votarão com suas carteiras, ouvidos e atenção. Graças a McCreight, provavelmente há uma boa quantidade de pessoas que não prestarão mais atenção ao Sr. Jillette (e talvez alguns que agora o farão?).
Mas nós convencemos outros Através dos palavras. Ao banir alguns, estamos permitindo que alguém ou algum grupo tenha autoridade para esvaziar nossa aljava como bem entender, quando a usamos diretamente para defender a nós mesmos e nossa liberdade individual. Cortar as palavras é exatamente o que prejudicaria nossa capacidade de nos comunicarmos uns com os outros. Assim, minando a liberdade de expressão e a livre troca de ideias. O mecanismo para nos ajudar e contrariar palavras de que não gostamos não é a prisão, mas a discussão. As palavras têm poder - mas o silêncio não é a resposta para minar ou superar esse poder, se discordarmos do que esse poder faz.
_____
Mais leituras:
Steven Pinker escreveu um ensaio de 2008 sobre a cruzada de Washington contra o juramento .
Não são apenas palavrões que as pessoas querem banido ou banido. Imagine não ser mais capaz de usar a palavra 'incrível'. Não é uma política totalmente 'séria', mas perspicaz sobre o que as pessoas querem que seja descartado.
Crédito de imagem : Rene Ramos / Shutterstock.com
Compartilhar:
