'Viés do meu lado' torna difícil para nós ver a lógica dos argumentos dos quais discordamos

'Nossos resultados mostram por que debates sobre questões controversas muitas vezes parecem tão fúteis', disseram os pesquisadores.

como a família Medici fez fortuna

Um defensor das reformas democráticas de saúde (L), discute com um oponente da reforma antes de uma reunião na Câmara Municipal realizada pelo Dep. Adam Schiff (D-CA) em 11 de agosto de 2009 em Alhambra, Califórnia. (Foto de John Moore / Getty Images)

No que parece um mundo cada vez mais polarizado, tentar convencer o 'outro lado' a ver as coisas de forma diferente, muitas vezes parece Fútil . A psicologia fez um ótimo trabalho descrevendo algumas das razões pelas quais, inclusive mostrando que, independentemente das tendências políticas , a maioria das pessoas está altamente motivada para proteger suas visões existentes.




No entanto, um problema com algumas dessas pesquisas é que é muito difícil inventar argumentos opostos da vida real de igual validade, de modo a fazer uma comparação justa do tratamento das pessoas de argumentos com os quais concordam e discordam.



Para contornar este problema, um elegante novo papel no Journal of Cognitive Psychology testou a capacidade das pessoas de avaliar a lógica de argumentos formais (silogismos) estruturados exatamente da mesma maneira, mas que apresentavam redações que confirmavam ou contradiziam suas visões existentes sobre o aborto. Os resultados fornecem uma demonstração impressionante de como nossos poderes de raciocínio são corrompidos por nossas atitudes anteriores.

Vladimíra Čavojová da Academia Eslovaca de Ciências e seus colegas recrutaram 387 participantes na Eslováquia e na Polônia, a maioria estudantes universitários. Os pesquisadores primeiro avaliaram as opiniões dos alunos sobre o aborto (uma questão altamente atual e controversa em ambos os países), depois os apresentaram com 36 silogismos - esses são argumentos lógicos formais que vêm na forma de três afirmações (ver exemplos abaixo).



Screenshot 2018-10-09 09.31.06.png

O desafio dos participantes era determinar se a terceira afirmação de cada silogismo seguia logicamente das duas primeiras, sempre supondo que essas duas premissas iniciais eram verdadeiras. Este foi um teste de raciocínio lógico puro - para ter sucesso na tarefa, basta avaliar a lógica, deixando de lado o conhecimento ou crenças anteriores (para reforçar que se tratava de um teste de lógica, os participantes foram instruídos a sempre tratar os primeiros duas premissas de cada silogismo como verdadeiras).

Crucialmente, enquanto alguns dos silogismos eram neutros, outros apresentavam uma declaração final pertinente ao debate sobre o aborto, seja do lado pró-vida ou pró-escolha (mas lembre-se de que isso era irrelevante para a consistência lógica dos silogismos).



um grupo de corvos é chamado de

Čavojová e sua equipe descobriram que as atitudes existentes dos participantes em relação ao aborto interferiam em seus poderes de raciocínio lógico - o tamanho desse efeito era modesto, mas estatisticamente significativo.

Principalmente os participantes tiveram dificuldade em aceitar como lógicos aqueles silogismos válidos que contradiziam suas crenças existentes e, da mesma forma, eles acharam difícil rejeitar como ilógicos aqueles silogismos inválidos que se conformavam com suas crenças. Este parecia ser particularmente o caso de participantes com atitudes mais pró-vida. Além do mais, esse 'viés meu lado' foi realmente maior entre os participantes com experiência anterior ou treinamento em lógica (os pesquisadores não têm certeza do porquê, mas talvez o treinamento anterior em lógica deu aos participantes ainda mais confiança para aceitar silogismos que sustentavam suas visões atuais - seja qual for o motivo, mostra novamente o desafio que é para as pessoas pensarem objetivamente).

'Nossos resultados mostram por que debates sobre questões controversas muitas vezes parecem tão fúteis', disseram os pesquisadores. 'Nossos valores podem nos impedir de reconhecer a mesma lógica nos argumentos de nosso oponente se os valores subjacentes a esses argumentos ofenderem os nossos.'

Este é apenas o estudo mais recente que ilustra a dificuldade que temos em avaliar as evidências e os argumentos de forma objetiva. Pesquisas relacionadas que cobrimos recentemente também mostraram que: nossos cérebros tratam as opiniões com as quais concordamos como fatos ; que muitos de nós superestime nosso conhecimento ; como somos tendenciosos para ver nossas próprias teorias como precisas ; e que quando os fatos parecem contradizer nossas crenças, então nos voltamos para argumentos infalsificáveis . Estas descobertas e outras mostram que pensar objetivamente não é fácil para a maioria das pessoas .

- Meu ponto é válido, o seu não é: meu viés no raciocínio sobre o aborto

Christian Jarrett ( @Psych_Writer ) é editor de BPS Research Digest

Este artigo foi publicado originalmente em BPS Research Digest . Leia o artigo original.

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado