• Começa Com Um Estrondo

Faça a América informada novamente

Biblioteca da Abadia de Göttweig, na Áustria, uma das maiores coleções de informações do mundo pré-internet. Crédito da imagem: Jorge Royan sob c.c.a.-s.a.-3.0.

O caminho para a grandeza exige que olhemos para frente, não para trás.

Sempre que descobri algo notável, julgo ser meu dever colocar minha descoberta no papel, para que todas as pessoas engenhosas possam ser informadas. – Antonie van Leeuwenhoek

De acordo com a internet, há um ditado famoso: O problema com as citações da internet é que você nem sempre pode depender de sua precisão. Claro, de acordo com essa mesma internet, a fonte dessa citação é Abraham Lincoln, de 1864. Obviamente, isso é uma informação falsa, mas há muitos relatórios por aí cheios de informações falsas que não são tão fáceis de detectar. Ocasionalmente, a desinformação se origina de repórteres ou agências de notícias que têm uma agenda para impulsionar; mesmo aqueles de nós que não são de espírito conspiratório estão cientes desse marketing de mensagem que ocorre. Mas de forma mais insidiosa – e talvez mais recentemente – há simplesmente relatórios ruins acontecendo porque é mais fácil de fazer e faz com que você tenha mais sucesso do que bons relatórios. Mesmo quando se trata de algo tão objetivo quanto a ciência.

Muitos entusiastas propuseram o uso de um motor espacial impossível para viagens interestelares, mas há um longo caminho desde um impulso misterioso observado até uma nave estelar. Crédito da imagem: Mark Rademaker, em particular (via Twitter), composta para a NASA Eagleworks.

Pense nisso por um momento: um novo estudo científico sai, com uma conclusão abrangente e inovadora, se for verdade. Há um comunicado de imprensa que acompanha o estudo – acessível gratuitamente aos jornalistas – escrito por uma equipe, universidade ou agência de relações públicas projetada para promover o estudo. Se você é jornalista, o que você faz? Você:

1. Só escreva sobre isso se você mesmo for um especialista na área, capaz de aprofundar os detalhes e avaliá-lo no contexto de tudo o que você conhece?
2. Consulte vários especialistas, supondo que você não seja um, para garantir que você avalie o lançamento adequadamente - da melhor maneira possível - antes de criar sua narrativa?
3. Chamar algumas pessoas para entrevistá-las, anotando citações, de modo que, ao escrever sobre o estudo e sua conclusão, você possa acrescentar opiniões afirmativas ou discordantes de especialistas?
4. Ou você simplesmente escreve um título atraente projetado para destacar as novas e espetaculares conclusões e baseia sua história inteiramente no comunicado de imprensa?

O jornalismo científico agora consiste principalmente nesta última opção – especialmente se você recebe suas notícias científicas de meios de comunicação sociais como o Facebook – onde muitas das peças de maior sucesso são simplesmente reescritas de um comunicado de imprensa, sem qualquer escrutínio crítico ou científico válido das alegações.

O telescópio Sloan Digital Sky Survey, que obteve evidências das 234 civilizações alienígenas. Crédito da imagem: David Kirkby.

Algumas semanas atrás, uma história sobre cientistas que afirmam ter encontrado sinais alienígenas de 234 civilizações alienígenas viralizou. A verdadeira história? Variações de alta frequência foram encontradas nos espectros de uma pequena porcentagem de estrelas (e galáxias também), o que quase certamente indica um efeito natural, não relacionado a alienígenas. Este não é um caso único, no entanto; esse nível mais baixo de relatórios acontece praticamente o tempo todo.

Duas maneiras diferentes de fazer uma supernova Tipo Ia: o cenário de acreção (L) e o cenário de fusão (R). Mas não importa como você analise, esses indicadores ainda mostram um Universo em aceleração. Crédito das imagens: NASA / CXC / M. Weiss.

Fez Cientistas determinam que o Universo não está acelerando afinal depois de reavaliar os dados da supernova? De jeito nenhum; um time publicou um artigo alegando que a evidência era mais fraca do que outras equipes afirmam (mas ainda significativo), e eles o fizeram porque usaram um método inferior, apesar de terem sido informados repetidamente que esses métodos eram inferiores pelas outras equipes.

O aglomerado de galáxias Coma, cujas galáxias se movem muito rapidamente para serem explicadas pela gravitação, dada a massa observada sozinha. Crédito da imagem: KuriousG do Wikimedia Commons, sob uma licença c.c.a.-s.a.-4.0.

Se você é um cientista que faz um trabalho original, é provável que queira promover esse trabalho e vê-lo destacado. Se você trabalhar em uma teoria alternativa à matéria escura, você promoverá suas descobertas, mesmo que o conjunto esmagador de evidências favoreça a matéria escura . Se você trabalha com termodinâmica e a flecha do tempo, vai afirmar (como muitos fazem) que a segunda lei da termodinâmica é responsável pela seta psicológica do tempo (ou seja, a percepção humana) , embora não tenhamos nenhuma evidência de onde vem nossa flecha psicológica do tempo.

Um dispositivo de fusão baseado em plasma confinado magneticamente. A fusão a quente é cientificamente válida; fusão a frio, nem tanto. Crédito da imagem: PPPL management, Princeton University, Department of Energy, do projeto FIRE em http://fire.pppl.gov/ .

Mas o problema não é que os cientistas estejam entusiasmados com seu trabalho, mesmo que isso os leve ao ponto de se iludir com suas próprias conclusões. O problema é que escritores de todos os tipos não valorizam o bom jornalismo o suficiente para se envolver nele. Não em um mundo onde os cliques são tudo o que importa. É por isso que você verá histórias por aí sobre a promessa de energia livre de fusão a frio a cada poucos meses, mesmo que ninguém tenha construído um dispositivo funcional e reproduzível. É por isso que você continuará a ver histórias sobre O motor espacial impossível da NASA, o EMdrive , embora seja incrivelmente mal estudado e afirme violar as leis da física. E é por isso que você sente que uma história que inclui, esse especialista diz A, e esse outro especialista diz B é um bom jornalismo, porque se eleva aos padrões abismais do número 3 na minha lista, acima.

Crédito da imagem: Norman Rockwell, da edição de outubro de 1920 da revista Popular Science, sobre movimento perpétuo.

Onde está o clamor por informações em nível de especialista? Por que estamos bem lendo histórias factualmente suspeitas que se disfarçam de ciência? Por que aceitamos jornalismo que mal se eleva acima dos padrões de plágio? E por que, se nos sentimos fortemente de um lado ou de outro em relação a uma conclusão, encontramos razões para rejeitar a validade da evidência em contrário? RealClearScience acaba de nomear seus 10 melhores sites de ciência para 2016 , e me sinto honrado por isso Começa com um estrondo é um deles . Existem bons escritores individuais por aí, como quarto de carro , Natalie Wolchover e Sabine Hossenfelder , bem como alguns grandes cientistas escrevendo sobre seu campo na Forbes, como Jillian Scudder , Marshall Shepherd e Shaena Montanari . Mas há todo um mar de barulho por aí, e muita desinformação por aí também. Se todos podemos concordar em apenas alguns pontos:

• Que as verdades factuais e científicas importam,
• Que queremos informações precisas sobre manchetes sensacionalistas,
• Essa experiência é valiosa,
• E não-experiência é uma bandeira vermelha,

nós apenas podemos mudar o mundo. Você não pode ser ótimo sem informações precisas. Exija, e você receberá. E se estivermos armados com isso, podemos evitar ser enganados – sobre tudo – nunca mais.

Esta postagem apareceu pela primeira vez na Forbes , e é oferecido a você sem anúncios por nossos apoiadores do Patreon . Comente em nosso fórum , & compre nosso primeiro livro: Além da Galáxia !

Compartilhar: