A Face Liberal da Justiça Scalia
Uma imagem mais sutil da passagem de 30 anos do juiz Antonin Scalia na mais alta corte do país conta uma história que complica a narrativa do porta-voz conservador.
Antonin Scalia, um juiz apelidado de 'Nino', está sendo retratado como um dos membros da Suprema Corte as vozes conservadoras mais firmes. De fato, ele era: o juiz Scalia foi o autor de uma opinião 5-4 em 2008 declarar que a segunda alteração garante o direito de um indivíduo de portar armas . Ele era uma voz severa confiável contra os direitos dos homossexuais, alertando prescientemente em casos de 2003 e 2013 que o tribunal estava se encaminhando inexoravelmente para uma decisão que tornaria o casamento entre pessoas do mesmo sexo um direito constitucional. Ele acreditava que Roe v. Wade, a decisão de 1973 que estabeleceu o direito ao aborto, foi decidido erroneamente . Ele abraçou a pena de morte e levou um visão cética da 'separação entre igreja e estado', considerando a divisão como falsa e infundada no texto constitucional. E o mais notório, ele forneceu um dos cinco votos que fizeram de George W. Bush o 43º presidente da nação no caso explosivo Bush v. Pra cima . (Quando as pessoas reclamaram sobre isso anos mais tarde, ele disse que deveriam 'superar isso'.)
Mas uma imagem mais sutil da passagem de 30 anos do juiz Scalia na mais alta corte do país conta uma história que complica a narrativa do porta-voz conservador isso levou a alguns aplausos muito desagradáveis de sua morte no Twitter. Apesar de toda a sua aparente defesa de posições de extrema direita, o juiz Scalia escreveu opiniões que os liberais têm motivos para aplaudir. E o mais importante, seu temperamento intelectual reflete uma abertura a ideias que poucos liberais ideológicos parecem ter hoje em dia.
Jurisprudência liberal de Nino
Talvez o caso mais notável em que o juiz Scalia votou contra sua ideologia pessoal foi Texas v. Johnson , uma decisão de 1989 que derrubou uma lei que proíbe a queima da bandeira americana . O próprio Scalia não era um queimador de bandeiras, é claro, e ele admitiu ter insultado as pessoas que profanaram este símbolo da república americana. Mas ele se recusou a se juntar a qualquer um dos dois dissidentes e votou com os juízes liberais da Corte para sustentar que a Primeira Emenda protege os críticos do governo que optam por expressar seu desdém pelo país, colocando sua bandeira em chamas.
Embora o originalismo do juiz Scalia tenha feito dele um voto inabalável para apoiar as leis da pena de morte (ele gostava de apontar que a própria Constituição se refere à pena de morte, então a Oitava Emenda não pode ser entendida como bani-la), ele votou repetidas vezes no lado dos réus criminais. Seu veículo para vir em seu resgate foi a Sexta Emenda, um dos portos mais obscuros da Declaração de Direitos que se tornou mais robusto como resultado da defesa do Juiz Scalia. Ele pressionou seus colegas juízes a levarem mais a sério a garantia de um julgamento com júri e especialmente a chamada “Cláusula de Confronto”, uma disposição que exige que os réus criminais sejam enfrentados (pessoalmente) por seus acusadores. Um ano atrás, Juiz Scalia repreendeu seu aliado frequente, o juiz Samuel Alito, para 'limpando ... sujeira nova sobre o direito da Sexta Emenda ao confronto recentemente resgatado da sepultura ”em uma decisão que Scalia havia escrito em 2004.
Uma das questões que permanecerão um mistério é como a Justiça Scalia teria votado em um dos maiores casos deste mandato: um desafio para o poder dos sindicatos do setor público cobrar “taxas de agência” de não membros para facilitar a negociação coletiva. O juiz Alito está ansioso há anos para abandonar um precedente da Suprema Corte da década de 1970 que permitia aos sindicatos cobrar não-membros essas taxas para barganhar por seus salários e benefícios (mas não para defesa política). Na argumentação oral em Friedrichs vs. Associação de Professores da Califórnia no mês passado, o juiz Scalia parecia estar se aproximando da posição de Alito de que os não-membros têm o direito de não subsidiar o discurso do sindicato. Mas em uma decisão anterior de 1991, ele escreveu que “o queAntes que o estado imponha ao sindicato o dever de prestar serviços, ele pode permitir que o sindicato exija o reembolso de ... membros não sindicalizados da própria unidade de negociação do sindicato. ' O juiz Scalia não era amigo ideológico do trabalho organizado, mas a lógica de suas decisões anteriores poderia concebivelmente tê-lo levado a ser o salvador dos sindicatos nesta primavera.
A tendência de Nino para se envolver com pontos de vista rivais
O conservador estereotipado, aos olhos dos liberais, é enfadonho e de mente fechada, obstinado em seus caminhos e alérgico a ideias diferentes das suas. Esta caricatura não pode ser atribuída ao ministro Scalia. Em contraste com a maioria de seus irmãos, que se cercam de escrivães com visões aproximadamente semelhantes sobre o direito e a política, o juiz Scalia se esforçou na maioria dos anos para contrate um balconista que pensasse de maneira bem diferente dele. O secretário liberal o ajudaria a lutar com o lado oposto de um caso para capacitá-lo a formar opiniões mais fundamentadas e persuasivas.
David Axelrod, ex-conselheiro do presidente Barack Obama, disse a um história notável sobre como o juiz Scalia estava disposto a entreter pontos de vista opostos. Quando Obama estava refletindo sobre um sucessor de David Souter, que se aposentou em 2009, Scalia ofereceu alguns conselhos surpreendentes: “'Deixe-me esclarecer o assunto', disse o juiz, em tom de voz mais baixo e decidido, os olhos fixos nos meus. 'Espero que ele nos envie Elena Kagan.' ” Sonia Sotomayor recebeu a aprovação de Obama naquele ano, mas quando outra cadeira foi aberta, ele de fato escolheu Elena Kagan, uma procuradora-geral de Obama e forte voz liberal. Axelrod escreve, “Fiquei surpreso com o fato de um membro do tribunal ter proposto um candidato de forma tão direta e intrigado por ter sido Kagan, o ex-reitor da Escola de Direito de Harvard que foi nomeado procurador-geral por Obama para representar o governo perante a Suprema Corte. Embora ela tivesse trabalhado com políticas no governo Clinton e tivesse uma reputação de pragmatismo, Kagan claramente seria um liberal no contexto do tribunal. ... Cada um se formou na Harvard Law School e lecionou na University of Chicago Law School, embora em épocas diferentes. Eles eram de gerações diferentes, ele o filho de um imigrante italiano, ela uma judia do West Side de esquerda de Nova York. Mas eles compartilhavam um rigor intelectual e um senso de humor robusto. E se Scalia não pudesse ter um aliado filosófico no próximo nomeado pelo tribunal, ele esperava, pelo menos, que alguém com peso lhe desse uma luta boa e honesta. ”
Esta integridade e espírito combativo é capturado de forma pungente por outro juiz liberal, a temível Ruth Bader Ginsburg, sua oponente ideológica e “melhor amiga”:
'Perto do final da ópera Scalia / Ginsburg, o tenor Scalia e a soprano Ginsburg cantam um dueto:' Nós somos diferentes; somos um, diferente em nossa interpretação dos textos escritos, um em nossa reverência pela Constituição e pela instituição que servimos.
Dos anos que passamos juntos no Circuito D.C., éramos melhores amigos. Discordamos de vez em quando, mas quando escrevi para o Tribunal e recebi uma divergência de Scalia, a opinião divulgada foi notavelmente melhor do que minha circulação inicial.
O juiz Scalia acertou em cheio todos os pontos fracos - o 'molho de maçã' e o 'argle bargle' - e me deu exatamente o que eu precisava para fortalecer a opinião da maioria. Ele era um jurista de brilhantismo e sagacidade cativantes, com um raro talento para fazer rir até o juiz mais sóbrio.
O resultado final
Assim como o juiz Scalia buscou grandes mentes jurídicas para discutir com ele e aguçar seus argumentos, cabe aos americanos que discordaram veementemente dele em qualquer número de questões aprender com seu exemplo. A democracia não é bem conduzida por cidadãos que demonizam seus oponentes políticos e alimentam suas mentes exclusivamente com ideias que já possuem, consultando fontes de notícias, blogs e programas de entrevistas que massaguem visões preconcebidas. Muito melhor, o exemplo do Juiz Scalia mostra, para ouvir, argumentar e engajar respeitando o seu interlocutor.
-
Steven V. Mazie é professor de estudos políticos na Bard High School Early College-Manhattan e correspondente na Suprema Corte do The Economist. Ele possui um A.B. em Governo pela Harvard College e um Ph.D. em Ciência Política pela Universidade de Michigan. Ele é autor, mais recentemente, de Justiça Americana 2015: O Décimo Termo Dramático do Tribunal Roberts.
Crédito da imagem: shutterstock.com
Siga Steven Mazie no Twitter: @stevenmazie
Compartilhar:
