Existe 'Inglês Adequado'?
Menos gramática é literalmente sem pele na bochecha de ninguém.
Uma nova ensaio dentro Jornal de Wall Street por Oliver Kamm afirma para shizzle não, não há um inglês adequado . ' Eu garoto: o Sr. Kamm escreveu seu artigo em um inglês impecável. Mas sua tese é que é errado insistir no inglês padrão. “As regras gramaticais invocadas pelos pedantes”, afirma ele, “não são regras gramaticais reais”.
O que, então, são essas “regras” erroneamente chamadas? Sr. Kamm diz que eles são- 'no melhor' -meras “convenções estilísticas”. Portanto, a injunção contra duplas negativas é infundada: “Eu não consigo nenhuma satisfação,” a letra dos Rolling Stones, 'faz todo o sentido gramatical'. E quanto aos infinitivos divididos? Tragam-nos: falantes de inglês não devem ser criticados se optam ousadamente por ir aonde seus ancestrais esnobes não foram antes. O mesmo para usar “esperançosamente” como um advérbio modificando uma frase. (Espero que você compreenda esse conceito depois de terminar esta frase.) E não há problema em dizer “entre você e eu”, quando os nazistas da gramática insistem em “entre você e eu”.
Soltem-se, falantes de inglês! Você está limpo, desde que o uso da linguagem seja consistente com o 'uso geral'. Isso significa que você não tem a bênção do Sr. Kamm por dizer “Flimmergrintlock bejeebles” (não procure no Google) quando estiver tentando pedir um sanduíche de frango, porque ninguém nunca ouviu falar desses termos. E você pode ser criticado por escrever simplesmente “Skippy, oh man, garganta do apocalipse” para informar o professor da primeira série do seu filho sobre uma alergia a amendoim.
Por outro lado, vá em frente e adicione um apóstrofo gratuito a 'its' quando estiver usando-o como um pronome possessivo e sinta-se à vontade para subtrair um da contração. Não é grande coisa, diz o Sr. Kamm. Todo mundo está fazendo isso. Delicie-se com a pronúncia incorreta de 'nuclear' como 'nu-cyu-lar', no estilo de George W. Bush. Use “menos” (em vez de “menos”) quando estiver falando sobre itens que você pode contar. Por mais que falem inglês ainda estejam usando “menos” do jeito antiquado e fuddy-duddy, há menos deles todos os dias. E menos gramática não tira a pele de ninguém. Literalmente.
O objetivo de usar a linguagem precisamente não é alienar ou estigmatizar. É comunicar-se com clareza e elegância. Claro, há um amplo espaço para diversos “Jogos de linguagem,” nos termos de Ludwig Wittgenstein, cada um com sua própria gramática e constitutivo de sua própria cultura. Cada publicação tem suas peculiaridades e pecadilhos, muitas vezes consagrados em um guia de estilo que explica exatamente como os escritores devem lidar com tudo, desde títulos a jargões e eufemismos. The Economis t não tem o objetivo de ostracizar O jornal New York Times quando chama o conflito de 1939-45 de 'segunda guerra mundial' em vez de 'Segunda Guerra Mundial'. Ao dizer a seus leitores quais regras 'falsas' dos velhos tempos eles 'podem' começar a quebrar, Kamm está, na verdade, desenvolvendo seu próprio esboço para um guia de estilo. Nesse sentido, ele não é menos pedante do que qualquer outra pessoa.
O argumento do Sr. Kamm se baseia no que ele parece pensar ser uma distinção clara entre 'regras' e 'convenções'. Mas não existe essa linha brilhante. Todas as comunidades têm normas que regem a forma como se comunicam. Chame-os de regras ou de convenções: você deseja ser compreendido pelas pessoas para quem está falando ou para quem está escrevendo, e deseja ser visto como alguém que segue as normas lingüísticas compartilhadas. Não existem “leis” gramaticais cuja violação o levará à prisão. A polícia gramatical não usa cassetetes. Mas deixar de “falar a língua” de uma comunidade na qual você deseja prosperar ou ingressar não levará você a lugar nenhum rapidamente. É por isso que a declaração do Sr. Kamm de que 'as pessoas não devem ser estigmatizadas pela maneira como falam' é tão tola. Sua moralização é óbvia ou equivocada: ninguém deve castigar um estranho no metrô por deixar um particípio ficar pendurado, é verdade. Mas também não deve um professor de redação deixar seus alunos mutilarem ponto-e-vírgulas ou errar a concordância sujeito-verbo só porque todo mundo está fazendo errado.
Crédito da imagem: Shutterstock.com
Compartilhar:
