A necrofilia é errada?
O escritor Tauriq Moosa argumenta que nossas objeções à necrofilia se resumem a uma repulsa primária e que a maioria dos argumentos éticos contra são logicamente insustentáveis.
Cemitérios não são para os mortos, mas para os vivos. Os mortos não nos agradecerão pelos caixões feitos segundo suas especificações, nem nos elogiarão pela escolha de flores ou lápides. Eles não podem fazer isso, uma vez que estão, por definição, mortos: eles não sentem nada, eles não podem se comunicar, eles não estão mais vivos. É por isso que devemos encontrar o conceito de abusando os mortos, especificamente necrofilia, um tópico bizarro. Não é bizarro porque as pessoas fazem sexo com objetos inanimados. Isso ocorre com frequência e, francamente, não devemos nos preocupar se algumas pessoas acham, digamos, torradeiras sexy. O que é bizarro é o que estamos preparados para fazer e as atitudes que estamos preparados para desenterrar nos casos em que esses objetos sexuais inanimados eram humanos vivos.
Como o incesto, podemos achar o ato de fazer sexo com cadáveres repugnante, mas não podemos deixar que seja o único fator determinante de uma resposta apropriada.Veja o caso de Richard Sanden, de Ohio, que foi acusado de necrofilia (ou melhor, negligente necrofilia, já que ele 'não sabia' que sua parceira sexual estava morta). Ele foi inicialmente acusado de “abuso de um cadáver”, depois que notificou a polícia que seu parceiro estava morto. No entanto, depois que a polícia assistiu a um vídeo que ele tentou esconder, ele foi acusado de necrofilia.
O caso é facilitado (ou mais ridículo) pelo fato de que Sanden não “pretendia” fazer sexo com um cadáver. Mas a intenção não é importante por enquanto. O que importa é a ideia geral de se é ou não possível abusar, prejudicar ou de alguma forma ofender os mortos.
Não somos sagrados
O maior problema é que quase todos os argumentos sobre o respeito pelos mortos tendem a ser extrapolações da ideia dos humanos como algum tipo de ser cósmico ou metafisicamente “especial”: isto é, os humanos são, por definição, sagrados por causa de alguma relação com os elementos ou entidades que transcendem nossa existência cotidiana. Geralmente é um deus ou algo igualmente importante para muitas pessoas. Existem poucas razões para pensar que tais entidades sobrenatural e cosmicamente importantes existem, então, naturalmente, haverá pouca razão para pensar que suas relações conosco é verdade.
Na verdade, desvincular as idéias de santidade das afirmações do antropocentrismo divinamente ordenado é, penso eu, impossível. E há poucos motivos para pensar que os humanos são cosmicamente especiais, uma vez que existem poucos argumentos que não sejam meramente circulares, papeis teológicos. No entanto, quer se acredite em Deus ou não, os argumentos apresentados sobre a necrofilia não sustentam críticas.
Negar significado cósmico faz não significa que devemos tratar nossos semelhantes como entidades que podemos abusar. Idéias de dignidade, direitos e questões morais mais profundas continuam, sem concordância automática com as supostas afirmações de seres, entidades e conceitos mitológicos. Muito pensamento retrógrado continua, como posturas implacáveis contra a eutanásia, doação de órgãos e aborto, por causa da ideia de que os humanos são seres especiais com algum tipo de propósito cosmicamente significativo. Mesmo quando estamos discutindo os adultos sendo capazes de fazer o que quiserem com seus corpos - seja doando órgãos ou tirando suas próprias vidas - existe uma oposição muito forte quase que exclusivamente baseada na crença de que os humanos são seres 'especiais'.
Para nossos propósitos atuais, negar a santidade automática concedida aos humanos significa que podemos considerar mais seriamente se há justificativa para pensar que os corpos humanos são automaticamente invioláveis. É por isso que testar essas suposições em relação ao caso de necrofilia é importante, uma vez que mostrará se somos consistentes em nossa aplicação.
A necrofilia por definição é errada?
Se os humanos não são significativos por nenhuma medida sobrenatural, eles são significativos por outros? Descartar a metafísica arbitrária não nega a noção de que ainda podemos respeitar uns aos outros por meio de conceitos de direitos e dignidade e assim por diante. Existem numerosos problemas com essas noções, também, mas pelo menos eles não dependem apenas dos caprichos de qualquer divindade ou religião que esteja na moda. Podemos valorizar uns aos outros, amar, cuidar e ter empatia com bastante facilidade, sem mandatos divinos ou cósmicos. Mas quando se trata de cadáveres, não podemos dizer o mesmo. Não podemos dizer que amamos os mortos: o que amamos, honramos ou estimamos é o que eles nos deram em vida. Se o corpo de Sócrates é cortado e fervido, pouco importa para aqueles que consideram sua contribuição para o pensamento ocidental importante. É por isso que os cemitérios são para os vivos, não o morto.
A primeira oposição à necrofilia é, como vimos, 'abusar' ou desrespeitar os mortos. Mas a razão pela qual devemos ficar chateados por alguém violar um ente querido morto não é porque isso ofenderá o falecido, mas porque nos ofende. Nossos entes queridos mortos tornam-se, essencialmente, propriedade. Assim como não gostaríamos que alguém invadisse nossa casa e fizesse uma concubina de nossa torradeira, não quereríamos o mesmo para os corpos de nossos entes queridos falecidos. Sua memória não é violada, apenas o cadáver que uma vez abrigou seu eu vivo, personalidade ou o que quer que seja. Assim, podemos condenar a necrofilia, mas devemos nos livrar do termo e simplesmente chamá-lo de violação de propriedade. Não há nada de especial em um corpo humano morto.
Surge uma notável inconsistência. O fato de as pessoas desistirem de seus corpos para a ciência, medicina e crematórios significa que nós estão disposto a fazer coisas que 'violam' o falecido. Nesse caso, devemos estar dispostos a dizer que, se alguém realmente deseja ser apenas um cadáver com o qual outra pessoa pode se dar prazer sexualmente, que seja. Por que estamos dispostos a cortar, queimar e mutilar um corpo, mas de repente nos tornar puritanos quando o sexo entra em cena? Não há razão para se opor ao sexo com um cadáver, por definição. Mais uma vez, alguém pode se opor a ele com base em violação de propriedade, mas isso apenas destaca a irrelevância de ser um ser humano .
Outra resposta à necrofilia reside, como sempre, na transmutação da repulsa em crime. Ninguém, com certeza, pode considerar nojo um suficiente critério para mandar pessoas para a prisão e obscurecer suas vidas com ficha criminal. Mas coisas diferentes enojam pessoas diferentes, então estaríamos colocando o processo criminal nos caprichos de quem quer que ocupasse o cargo mais alto naquele dia. Isso afetaria qualquer pessoa, uma vez que alguém poderia ser condenado por meramente ter um ponto de vista, quanto mais por cometer um ato, que alguém considera repugnante. Não é assim que existe uma sociedade. Precisamos de discussões abertas, baseadas em um debate razoável, tanto quanto possível. Este não é um apelo ao relativismo, como alguns podem pensar, mas um apelo ao uso eficaz da discussão aberta e crítica, não usando (meramente) emoções e sentimentos pessoais como base suficiente para a tomada de decisões.
Isso não precisa ser dito, mas pelo menos deve ser mencionado: cadáveres não podem ser feridos fisicamente. Assim, se desconsiderarmos aspectos como violação de propriedade, pouco nos ajudará a indicar a necrofilia como um ato ilícito.
Alguns podem dizer que fazer sexo com os mortos não é saudável. Mas também fumar, dirigir e beber, o que permitimos. Além disso, os cadáveres podem ser limpos e tornar-se mais higiênicos do que muitas pessoas vivas.
Mais uma vez, não está claro o que torna a necrofilia errada por definição, além da violação de propriedade, uma vez que os mortos só importam para os vivos. Se não houvesse uma pessoa viva que se importasse com o cadáver em questão, o que tornaria errado violá-lo - seja por sexo, mutilação ou alimentação - errado? É incerto, mas há poucos motivos para apoiar o envio de pessoas para a prisão simplesmente por fazerem sexo com cadáveres, se não há ninguém a quem o cadáver pertence.
Não Advocacia, mas Reflexão
Os necrofílicos podem nos causar repulsa, mas não podemos permitir que nossa repulsa filtre uma reflexão clara sobre o assunto. Há poucos motivos para pensar que o ato é automaticamente errado. Mas não estar convencido pelos argumentos contra um ato não significa que alguém automaticamente o apóia ou incentiva.
Tudo o que fizemos foi refletir sobre os argumentos e justificativas que proclamam a necrofilia automaticamente errada. Mostramos que eles são altamente suspeitos e carentes. Na verdade, eliminando os maus argumentos, podemos chegar a razões mais abrangentes e não metafísicas ou divinamente baseadas para nos opor à necrofilia: por exemplo, violação de propriedade.
Todas as outras razões tendem a ser meramente elaborações sobre repulsa ou alguma súplica especial que trata os humanos como entidades mágicas que desempenham algum papel cósmico. Ao nos livrarmos dessas noções, especialmente a última, podemos entender mais claramente por que devemos, por exemplo, nos preocupar com outros humanos com base em razões que não se baseiam em metafísicas espúrias e aspirações cósmicas.
Compartilhar:
