• 13-8

Se você odeia seu trabalho, culpe a Revolução Agrícola

Os caçadores-coletores provavelmente tinham mais tempo livre do que você.

Os humanos domesticaram o trigo ou o trigo nos domesticou?

• Para a espécie Homo sapiens , a Revolução Agrícola foi um bom negócio, permitindo que a população crescesse e a cultura avançasse. Mas foi um bom negócio para indivíduos?
• Os caçadores-coletores provavelmente levavam uma vida que exigia muito menos trabalho diário do que os fazendeiros, o que levou um antropólogo a chamá-los de 'sociedade afluente original'.
• A transição de caçadores-coletores para fazendeiros pode ter ocorrido como uma espécie de armadilha em que a possibilidade de superávit durante os anos bons criava aumentos populacionais que precisavam ser mantidos.

O aquecimento global está a caminho de gerar muitas mudanças no futuro. No extremo mais sombrio do espectro de possibilidades, não há futuro. Isso não significa que a humanidade se extinguirá, mas significa que o grande projeto de civilização temos trabalhado desde que a Revolução Agrícola 10.000 anos atrás pode entrar em colapso. Dada essa possibilidade assustadora, é um momento oportuno para olhar para esse projeto com um olhar crítico . Sim, realizamos muito desde que nos domesticamos pela primeira vez pela agricultura (por exemplo, aldeias, cidades, impérios, lei, ciência, etc.). Mas vale a pena a vida moderna?

Em outras palavras, a Revolução Agrícola foi uma boa ideia?

Para contexto, Homo sapiens apareceu como uma espécie separada há cerca de 300.000 anos. Durante todo o nosso mandato, a Terra passou por uma série de Idades do Gelo, longos períodos de glaciação intensa onde o planeta era frio e seco (há muita água no gelo), seguidos de períodos interglaciais mais curtos, quentes e úmidos. Durante a maior parte desses 300 milênios, os seres humanos existiram como bandos de caçadores-coletores nômades. Foi somente depois que o gelo derreteu no início do atual período interglacial (uma época geológica chamada Holoceno) que nós, humanos, inventamos uma nova forma de ser humano: a agricultura. Foi realmente uma revolução, mudando todos os aspectos do ser humano, desde quantas pessoas poderíamos ver em nossas vidas até como passamos essas vidas.

Crédito: Domínio Público via Wikipedia

A maneira usual como a Revolução Agrícola é caracterizada é um triunfo glorioso. Considere isto dizendo do conto.

Os humanos antes subsistiam da caça e da coleta, em busca de comida disponível onde quer que ela pudesse ser encontrada. Esses povos primitivos necessariamente se moviam com frequência, conforme as fontes de alimento mudavam, tornavam-se escassas ou se moviam no caso dos animais. Isso deixava pouco tempo para buscar outra coisa senão a sobrevivência e um estilo de vida peripatético. A sociedade humana mudou dramaticamente ... quando a agricultura começou ... Com um estilo de vida estabelecido, outras atividades floresceram, essencialmente começando a civilização moderna.

Viva! Graças à agricultura, pudemos inventar museus, salas de concerto e estádios esportivos e depois visitá-los com todo o nosso tempo livre.

O problema com essa narrativa, de acordo com alguns escritores e estudiosos como Jared Diamond e Yuval Noah Harari é que, embora a Revolução Agrícola possa ter sido boa para a espécie, transformando o excedente de alimentos em crescimento populacional exponencial, foi terrível para os indivíduos, isto é, você e eu.

Os caçadores-coletores trabalhavam cerca de cinco horas por dia

Considere isto. Antropólogo Marshall Sahlins uma vez estimou que o caçador-coletor médio passava cerca de cinco horas por dia trabalhando, bem, na caça e na coleta. Isso porque a natureza era realmente abundante. Não demorou muito para reunir o que era necessário. (A coleta era, na verdade, uma fonte de alimento muito mais importante do que a caça.) O resto do dia provavelmente foi gasto conversando e fofocando como as pessoas costumam fazer. Se a natureza localmente deixou de ser abundante, a tribo simplesmente mudou. Além disso, os caçadores-coletores parecem ter vivido em sociedades notavelmente horizontais em termos de poder e riqueza. Ninguém era super-rico e ninguém era super-pobre. Os bens eram distribuídos de forma relativamente igual, razão pela qual Sahlins chamava os caçadores-coletores de 'sociedade afluente original'.

Os fazendeiros estacionários, por outro lado, tiveram que trabalhar dias longos e exaustivos. Eles literalmente tiveram que rasgar o solo para plantar as sementes e, em seguida, rasgá-lo novamente, cavando valas de irrigação que trouxeram água para essas sementes. E se não chover o suficiente, todos morrem de fome. Se chover demais, todos morrem de fome. E, acima de tudo, as sociedades que emergem da agricultura acabam sendo altamente hierárquicas com todos os tipos de reis e imperadores e caras no topo que de alguma forma acabam com a vasta maioria da riqueza excedente gerada por todo o trabalho árduo e dilacerante trabalho básico.

Uma mulher colhendo trigo. Crédito: Yann Forget via Wikipedia

Nós domesticamos o trigo ou o trigo nos domesticou?

Então, como isso aconteceu? Como a mudança ocorreu e por que alguém se ofereceu para fazer a troca? Uma possibilidade é que tenha sido uma armadilha.

O historiador Yuval Noah Harari vê seres humanos sendo domesticados em um longo processo que fecha as portas atrás de si. Durante os períodos de bom clima, alguns caçadores-coletores começaram a ficar perto de afloramentos de trigo selvagem para colher o cereal. O processamento dos grãos inadvertidamente espalhou a planta, produzindo mais trigo na próxima temporada. Mais trigo fazia com que as pessoas ficassem mais tempo a cada temporada. Eventualmente, os acampamentos sazonais tornaram-se aldeias com celeiros que geraram excedentes, o que por sua vez permitiu que as pessoas tivessem mais alguns filhos.

Portanto, a agricultura exigia muito mais trabalho, mas permitia mais filhos. Em tempos bons, esse ciclo funcionou bem e as populações aumentaram. Mas, quatro ou cinco gerações depois, o clima mudou um pouco, e agora essas bocas famintas exigem que ainda mais campos sejam limpos e fossos de irrigação cavados. A dependência de uma única fonte de alimento, em vez de fontes múltiplas, também deixa mais propenso a fome e doenças. Mas quando alguém começa a pensar: 'Talvez essa coisa de agricultura tenha sido uma má ideia', é tarde demais. Não há memória viva de outro modo de vida. A armadilha foi acionada. Fomos pegos por nosso próprio desejo pelo 'luxo' de possuir um pouco de comida excedente. Para alguns antropólogos como Samual Bowles , foi a própria ideia de propriedade que nos prendeu.

Claro, se você pudesse perguntar à espécie Homo sapiens se isso fosse um bom negócio, como as plantas de trigo selvagem de outrora, a resposta seria um sim definitivo! Muito mais pessoas. Tanto avanço tecnológico e tantos picos alcançados na cultura. Mas para você e eu como indivíduos, em termos de como passamos nossos dias ou nossas vidas inteiras, talvez a resposta não seja tão clara. Sim, adoro minha medicina moderna, videogames e viagens aéreas. Mas viver em um mundo de profundas conexões com a natureza e com os outros, que incluía muito tempo sem trabalhar para um chefe, isso também soa bem.

Então, o que você acha? A troca valeu a pena? Ou foi uma armadilha?

Compartilhar: