Outro

A ideia de criar um novo universo no laboratório não é brincadeira

A ideia pode ter começado como uma piada, mas está ficando cada vez mais séria.

Os físicos não costumam ser repreendidos por usar humor picante em seus escritos acadêmicos, mas em 1991 foi exatamente isso o que aconteceu com o cosmologista Andrei Linde na Universidade de Stanford. Ele tinha enviado um rascunho artigo intitulado ‘Hard Art of the Universe Creation’ para o jornal Física Nuclear B . Nele, ele delineou a possibilidade de criar um universo em um laboratório: todo um novo cosmos que pode um dia desenvolver suas próprias estrelas, planetas e vida inteligente. Perto do final, Linde fez uma sugestão aparentemente irreverente de que nosso próprio Universo poderia ter sido desmontado por um 'hacker físico' alienígena. Os árbitros do jornal se opuseram a esta 'piada suja'; pessoas religiosas podem se ofender com o fato de os cientistas terem como objetivo roubar das mãos de Deus o feito de criar o universo, eles se preocuparam. Linde mudou o título e o resumo do artigo, mas manteve a linha de que nosso Universo poderia ter sido feito por um cientista alienígena. _ Não tenho certeza se isso é apenas uma piada, _ ele me disse.

Avançando um quarto de século, a noção de criação do universo - ou 'cosmogênese', como eu a chamo - parece menos cômica do que nunca. Eu viajei pelo mundo conversando com físicos que levam o conceito a sério, e que até mesmo esboçaram projetos básicos de como a humanidade pode um dia alcançá-lo. Os árbitros de Linde podem estar certos em se preocupar, mas eles estavam fazendo as perguntas erradas. A questão não é quem pode ficar ofendido com a cosmogênese, mas o que aconteceria se fosse realmente possível. Como lidaríamos com as implicações teológicas? Quais responsabilidades morais viriam com humanos falíveis assumindo o papel de criadores cósmicos?

Os físicos teóricos têm lutado por anos com questões relacionadas como parte de suas considerações sobre como nosso próprio Universo começou. Na década de 1980, o cosmólogo Alex Vilenkin, da Tufts University, em Massachusetts, desenvolveu um mecanismo pelo qual as leis da mecânica quântica poderiam ter gerado um universo em expansão a partir de um estado em que não havia tempo, espaço e nenhuma matéria. Existe um princípio estabelecido na teoria quântica de que pares de partículas podem espontaneamente, momentaneamente, sair do espaço vazio. Vilenkin levou essa noção um passo adiante, discutindo que as regras quânticas também poderiam permitir que uma bolha minúscula do próprio espaço explodisse do nada, com o ímpeto de então inflar em escalas astronômicas. Nosso cosmos poderia, portanto, ter surgido apenas pelas leis da física. Para Vilenkin, esse resultado pôs fim à questão do que vinha antes do Big Bang: nada. Muitos cosmologistas fizeram as pazes com a noção de um universo sem um motor principal, divino ou não.

No outro extremo do espectro filosófico, encontrei-me com Don Page, um físico e cristão evangélico da Universidade de Alberta, no Canadá, conhecido por seus primeiros colaboração com Stephen Hawking sobre a natureza dos buracos negros. Para Page, o ponto principal é que Deus criou o Universo do nada - de absolutamente nada. O tipo de cosmogênese imaginado por Linde, em contraste, exigiria que os físicos preparassem seu cosmos em um laboratório altamente técnico, usando um primo muito mais poderoso do Grande Colisor de Hádrons, perto de Genebra. Também exigiria uma partícula de semente chamada de 'monopolo' (que existe a hipótese de alguns modelos da física, mas ainda não foi encontrada).

O ideia vai que se pudéssemos transmitir energia suficiente para um monopolo, ele começará a inflar. Em vez de crescer em tamanho em nosso Universo, o monopolo em expansão dobraria o espaço-tempo dentro do acelerador para criar um minúsculo túnel de minhoca que leva a uma região separada do espaço. De dentro de nosso laboratório, veríamos apenas a boca do buraco de minhoca; parecer-nos-ia um minifuro negro, tão pequeno que era totalmente inofensivo. Mas se pudéssemos viajar para aquele buraco de minhoca, passaríamos por um portal para um universo infantil em rápida expansão que havíamos criado. (UMA vídeo ilustrar este processo fornece alguns detalhes adicionais.)

Não temos nenhuma razão para acreditar que mesmo os hackers da física mais avançados possam conjurar um cosmos do nada, argumenta Page. O conceito de cosmogênese de Linde, por mais audacioso que seja, ainda é fundamentalmente tecnológico. Page, portanto, vê pouca ameaça à sua fé. Nesse primeiro ponto, então, a cosmogênese não perturbaria necessariamente as visões teológicas existentes.

Mas invertendo o problema, comecei a me perguntar: quais são as implicações dos humanos, mesmo considerando a possibilidade de um dia fazer um universo que poderia ser habitado por vida inteligente? Como discuto em meu livro Um Big Bang em um quartinho (2017), a teoria atual sugere que, uma vez que tenhamos criado um novo universo, teríamos pouca habilidade para controlar sua evolução ou o sofrimento potencial de qualquer um de seus residentes. Isso não nos tornaria divindades irresponsáveis e imprudentes? Eu coloquei a questão para Eduardo Guendelman, um físico da Universidade Ben Gurion em Israel, que foi um dos arquitetos do modelo da cosmogênese na década de 1980. Hoje, Guendelman está engajado em pesquisa que poderia trazer a criação do universo infantil ao alcance prático. Fiquei surpreso ao descobrir que as questões morais não lhe causaram nenhum desconforto. Guendelman compara os cientistas que ponderam sobre sua responsabilidade em fazer um universo infantil com os pais que decidem ter ou não filhos, sabendo que eles inevitavelmente os apresentarão a uma vida cheia de dor e também de alegria.

Outros físicos são mais cautelosos. Nobuyuki Sakai da Universidade Yamaguchi no Japão, um dos teóricos que proposto que um monopolo poderia servir como a semente para um universo bebê, admitiu que a cosmogênese é uma questão espinhosa com a qual devemos 'nos preocupar' como sociedade no futuro. Mas ele se absolveu de quaisquer preocupações éticas hoje. Embora ele esteja realizando os cálculos que poderiam permitir a cosmogênese, ele observa que levará décadas antes que tal experimento possa ser realizado. As preocupações éticas podem esperar.

Muitos dos físicos que abordei relutavam em mergulhar em tais dilemas filosóficos potenciais. Então, procurei um filósofo, Anders Sandberg, da Universidade de Oxford, que contempla as implicações morais de criar vida senciente artificial em simulações de computador. Ele argumenta que a proliferação de vida inteligente, independentemente da forma, pode ser considerada como algo que tem valor inerente. Nesse caso, a cosmogênese pode realmente ser uma obrigação moral.

Olhando para trás em minhas inúmeras conversas com cientistas e filósofos sobre essas questões, concluí que os editores da Física Nuclear B prestou um desserviço tanto à física quanto à teologia. Seu pequeno ato de censura serviu apenas para abafar uma discussão importante. O perigo real está em fomentar um ar de hostilidade entre os dois lados, deixando os cientistas com medo de falar honestamente sobre as consequências religiosas e éticas de seu trabalho por causa da represália profissional ou do ridículo.

Não estaremos criando universos bebês tão cedo, mas os cientistas em todas as áreas de pesquisa devem se sentir capazes de articular livremente as implicações de seu trabalho sem se preocupar em ofender. A cosmogênese é um exemplo extremo que testa o princípio. Questões éticas paralelas estão em jogo nas perspectivas de criação de inteligência artificial ou desenvolvimento de novos tipos de armas em curto prazo, por exemplo. Como disse Sandberg, embora seja compreensível que os cientistas evitem a filosofia, com medo de serem considerados estranhos por se desviarem de sua zona de conforto, o resultado indesejado é que muitos deles se calam sobre coisas que realmente importam.

Quando eu estava saindo do escritório de Linde em Stanford, depois de passar um dia remexendo na natureza de Deus, o cosmos e os universos bebês, ele apontou para minhas anotações e comentou com tristeza: 'Se você quiser que minha reputação seja destruída, eu acho você tem material suficiente. ”Esse sentimento foi repetido por vários cientistas que conheci, sejam eles ateus, agnósticos, religiosos ou nenhum dos anteriores. A ironia era que se eles se sentissem capazes de compartilhar seus pensamentos uns com os outros tão abertamente como fizeram comigo, eles saberiam que não estavam sozinhos entre seus colegas ao ponderar algumas das maiores questões de nosso ser.