Humanos não são “tribais”
Da política à cultura, culpamos o “tribalismo” pelos problemas da humanidade. Essa explicação está totalmente errada.- Nos últimos anos, os conflitos que vemos ao nosso redor – particularmente os políticos – são atribuídos ao instinto da humanidade pelo tribalismo.
- Mas isso está errado. A humanidade não evoluiu com uma mentalidade de “nós contra eles”.
- Resolver os problemas da sociedade requer que primeiro os diagnosticemos corretamente.
Mais de 200 milhões de pessoas morreram nos 20 º século devido à guerra e atos de genocídio. Muitos desses conflitos estavam enraizados em conflitos étnicos, nacionais, religiosos, políticos ou outras formas de conflito de identidade de grupo. O 21 rua século já está cheio de horrores semelhantes. Para muitos estudiosos e grande parte do público, esse padrão de conflito entre grupos emerge diretamente do profundo e evoluído senso de “nós” versus “eles” da humanidade. Para declará-lo simplesmente, a natureza humana é “tribal”. É como construímos cidades, nações, impérios. É também como cada uma dessas coisas desmoronou.
mas isso não é verdade. Os conflitos intergrupais humanos e como eles se relacionam com a natureza humana não são sobre ser “tribal” nem sobre alguma hostilidade evoluída e fixa entre “nós” e “eles”.
Humanidade, o grande classificador
Os humanos são ótimos em classificar as coisas, e uns aos outros, em tipos e grupos. Generalizamos a partir do conhecimento existente sobre pessoas e grupos familiares e aplicamos esses critérios a novas pessoas que vemos ou conhecemos, tornando a paisagem social humana incrivelmente complexa mais fácil de navegar. Esse “hack social” para a vida cotidiana evoluiu nos últimos milhões de anos porque quem conhecemos e como pensamos sobre eles e interagimos com eles está entre os maiores desafios diários para sermos humanos com sucesso.
Essa capacidade de classificação começa com os bebês. Aos nove meses de idade, os batimentos cardíacos dos bebês aumentam quando vêem estranhos. Mas o que conta como um “estranho” depende de quem o bebê viu, ouviu e interagiu anteriormente. Suas reações são estruturadas não apenas pela aparência das pessoas, mas pelo contexto social e pela experiência. Bebês classificar e responder principalmente a ações mais do que rostos ou cores ou outros marcadores, e especialmente preferencialmente a um tipo de ação: gentileza.
Isto não deveria ser uma surpresa. Os bebês desde muito cedo tendem a responder melhor a pessoas que agem de forma pró-social, ou seja, que são gentis com os outros. Isso pode ser aqueles que são gentis com os bebês ou aqueles que eles vêem sendo gentis com os outros. É um sistema poderoso, tanto que os bebês parecem preferir não-humanos, como animais e marionetes, que também são mais gentis com os outros. No entanto, antes do primeiro ano, os bebês não formam mapas mentais de aglomerados de pessoas; eles não parecem distinguir entre grupos de pessoas, apenas indivíduos. Os bebês não fazem automaticamente as categorias “nós” e “eles”; a mente humana deve aprender a “fazer” classificações de grupo.
Não evoluímos para ser “nós contra eles”
Embora os humanos não venham com uma maneira pronta de criar divisões da humanidade, temos a capacidade de classificar e desenvolver atalhos mentais para usar as classificações uma vez que as criamos (ou aprendemos). Mais importante ainda, categorias como “nós” e “eles” não são imutáveis; são flexíveis e não necessariamente estabelecem uma relação conflituosa.
Inscreva-se para receber um e-mail semanal com ideias que inspiram uma vida bem vivida.Neurocientistas revisou recentemente uma ampla gama de dados sobre como o cérebro funciona quando categorizamos as pessoas em grupos. Eles descobriram que as bases biológicas dos processos de classificação mostram que categorias específicas dentro e fora do grupo não são “hard-wired”. Em vez disso, nossa neurobiologia reflete um sistema altamente flexível que pode representar o eu e os outros. Além disso, a forma como “nós” e “eles” são divididos pode mudar rápida e dinamicamente. Esta é uma realidade muito diferente da suposição de uma mentalidade natural e inerente de “nós contra eles”.
As pessoas podem ser horríveis umas com as outras, dentro e fora de seus próprios grupos. Mas isso é uma capacidade, não uma obrigação, e não é nem mesmo o padrão mais comum do que os humanos fizeram ao longo do tempo. De fato, os humanos não desenvolveram um antagonismo “nós contra eles”. Pesquisas recentes sobre a evolução guerra e conflito intergrupal demonstram que, embora a violência entre grupos tenha ocorrido ao longo da história evolutiva humana, “há material conclusivo insuficiente evidências do Pleistoceno para ver a guerra como tendo sido a principal força motriz para a evolução humana”. De fato, trabalhos relacionados demonstram “ nossa capacidade ter relacionamentos interdependentes harmoniosos que cruzam as fronteiras do grupo é um aspecto importante do sucesso de nossa espécie”.
Centenas de milhares de anos atrás, grupos humanos estavam se aproximando, trocando conhecimentos e costumes, e criando laços sociais pelo menos tanto, se não mais, do que estavam lutando entre si. Há evidências de que pedras e minerais , o conhecimento sobre o uso de incêndio e outro comportamentos culturais, assim como genes , espalhados entre muitas comunidades ao longo de nossas histórias. Outros trabalhos em humanos primitivos demonstram que uma incrível capacidade de compaixão e as relações pró-sociais são tão centrais entre grupos quanto dentro de grupos. Décadas de estudos de Dinâmica intergrupal em sociedades primatas , grupos humanos de forrageamento e sociedades de pequena escala revela que a seleção natural moldou uma maior dependência de relações tolerantes entre comunidades em humanos do que em qualquer outra espécie de primata (ou possivelmente qualquer outra espécie de mamífero).
Mesmo o argumento de que o modo de existência “nós contra eles” surgiu com o advento evolutivamente recente da agricultura, cidades, estados e nações é incorreto . Os humanos não são bestas hobbesianas nem igualitários rousseaunianos; somos uma espécie que se caracteriza por relações entre grupos que são complexo e dinâmico , bom e mau. Não há dúvida de que o conflito entre grupos teve um papel em nossa evolução. Mas a evidência fóssil e arqueológica lança dúvidas substanciais sobre se tal conflito prevaleceu no nível e abrangência para apoiar um argumento da natureza humana “nós contra eles”.
O problema com “tribal”
A falha final na visão da “natureza tribal” é o fato de que o termo “tribal” não tem nada a ver com um processo evolutivo “nós contra eles”.
Em todo o antigo mundo colonial, o termo “tribo” era e é frequentemente usado para identificar uma estrutura social que é “mais antiga”, mais “primitiva” e menos civilizada do que as formas europeias de sociedade. Usado dessa maneira, o termo carrega suposições históricas e culturais enganosas sobre “selvagens” e uma ideia relacionada sobre o antigo comportamento de grupo versus comportamento de fora do grupo. O uso da palavra “tribo” dessa maneira é problemático e vem diretamente do feio, genocida, colonial passado com um conjunto de suposições internas sobre Pessoas indígenas que é tendencioso, incorreto e racista.
Na realidade, o termo “Tribo Indiana” nos EUA tem um significado definição legal relevantes para acordos entre o governo federal e as várias nações indígenas soberanas. Para os povos nativos nos EUA, o palavras “tribo” e “nação” são geralmente intercambiáveis e podem ter significados muito diferentes. No Canadá, o termo para os povos indígenas é Primeiras Nações, Métis e Inuit. No México, os termos preferidos são indígena , comunidade , e Vila . Os termos “tribo” e “tribal” não têm lugar como descritores no discurso sobre a natureza humana ou a evolução humana.
O que explica o conflito?
Muitos estudiosos e vozes populares continuam comprometidos com a visão de que a evolução da humanidade foi, em grande parte, impulsionada pelos padrões de coesão dentro do grupo e conflito fora do grupo. Eles estão errados. A maioria das pesquisas atuais sobre humanos e nossa história refuta a ideia de que a xenofobia profunda (“nós contra eles”) é o fator central na evolução humana. A visão de que os grupos humanos evoluíram para lutar, se odiar e viver o estilo de vida “dentro do grupo bom, fora do grupo ruim” simplesmente não é verdade.
Mas isso não significa que os humanos sejam naturalmente pacíficos ou sempre se dando bem. Nenhuma outra espécie cria economias monetárias e instituições políticas, muda ecossistemas em todo o planeta em poucas gerações, constrói cidades e aviões, prende e deporta seus membros, leva milhares de outras espécies à extinção e odeia e dizima intencionalmente outros grupos de humanos. Mas por que tudo isso acontece não é uma simples história de “nós contra eles”.
Ao longo das últimas centenas de milênios, os humanos desenvolveram sociedades grandes demais para que as pessoas se conhecessem e se reconhecessem individualmente. Os membros de tais sociedades dependem de marcadores de identidade para identificar compatriotas – roupas, idiomas, hábitos, culinárias e sistemas de crenças. Identidade e marcadores de identidade são centrais para a experiência humana. Mas identidade sendo importante não é sinônimo de ódio fora do grupo ou conflito entre grupos. Sim, a identidade de grupo pode ser usada para gerar ódio, mas também é usada de muitas outras maneiras. “Nós contra eles” não é necessariamente conflitante nem imutável.
Hoje, os conflitos entre grupos, povos e grupos de identidade estão entrelaçados com a extrema desigualdade econômica e a violência contínua do nacionalismo, conflito religioso, racismo e sexismo – todas realidades complexas com histórias, processos sociais dinâmicos e múltiplos, muitas vezes diferentes, fatores que moldam resultados. Não existe uma explicação “natural” simples para as bagunças que criamos.
A forma como falamos sobre os problemas da sociedade é importante. Invocar a noção de “tribalismo” para os problemas atuais do mundo é enganoso na melhor das hipóteses e insultante na pior.
Compartilhar:
