Quão racional é você? Experimente este questionário
As perguntas neste questionário são adaptações de itens de estudos de pesquisa dos anos 1960 aos anos 1980, iniciados por Daniel Kahneman e seu falecido parceiro de pesquisa, Amos Tversky.
A ironia se esconde na onda de interesse na pesquisa dos psicólogos cognitivos sobre o raciocínio humano: parecemos estar desesperadamente interessados em ler sobre como pensamos mal. Se Descartes pudesse observar a popularidade dos livros de Daniel Kahneman e Leonard Mlodinow e as centenas de artigos e postagens de blog que eles e livros semelhantes geraram, ele pode alterar seu pronunciamento: Penso em pensar, logo existo. Regras de metacognição.
Tenho uma ou duas perguntas metacognitivas sobre todo esse olhar para o cérebro. Mas antes de chegar a eles, aqui vai um pequeno teste para fazer você pensar. As perguntas são minhas adaptações de itens de estudos de pesquisa dos anos 1960, 1970 e 1980, dois deles iniciados por Kahneman e seu falecido parceiro de pesquisa, Amos Tversky. Veja como você se sai:
* * *
As questões:
1. Em um jantar neste fim de semana, um amigo o apresenta a uma mulher chamada Genevieve. Ele conta que Genevieve se formou recentemente no Bryn Mawr College com um B.A. em Filosofia, onde atuou no movimento Occupy e editou uma revista literária. Você está interessado em falar com Genevieve sobre Hegel, o assunto de sua tese de último ano, mas sua amiga se intromete e pede que você classifique as seguintes afirmações sobre Genevieve em ordem de probabilidade:
(1) Genevieve é feminista.
(2) Genevieve está procurando emprego como trabalhadora de saneamento.
(3) Genevieve é uma feminista que está procurando emprego como trabalhadora de saneamento.
Considerando o que você sabe sobre Genevieve, classifique as afirmações da mais provável para a menos provável.
2. Mais tarde, naquela noite, seu amigo lhe apresenta um baralho de cartas com um número de um lado e uma letra do outro. Ele dá a você quatro cartas do baralho. Aqui está o que você vê disposto diante de você nas quatro cartas:
9 J U 2
Seu amigo então pergunta quais cartas você precisará virar para determinar se a seguinte regra se aplica ao baralho (assumindo que essas quatro cartas representem o resto do baralho):
Se uma vogal for impressa em um lado do cartão, um número par será impresso no outro lado
Quais cartas você vira para testar esta regra?
3. Genevieve oferece uma aposta. “Inverta este trimestre”, diz ela. “Se der certo, vou te dar $ 200. Se der coroa, você me paga $ 100. ”
Você deve apostar?
As respostas:
1. Isso é conhecido na literatura como o problema de “Linda” ou a “falácia da conjunção”. Ele testa quão bem os indivíduos raciocinam usando a teoria da probabilidade. Dentro Estudo de Kahneman e Tversky de 1983 , 85 por cento dos sujeitos erraram. Sua resposta também estava incorreta se você classificou a afirmação (3) na primeira ou na segunda posição. A lógica dita que (3) é o cenário menos provável: dois as condições sendo verdadeiras (Genevieve é uma feminista ardente + Genevieve está procurando um emprego como trabalhadora de saneamento) é sempre menos provável do que apenas 1 dessas sendo verdade. Se você acertou - não importa se você colocou (1) ou (2) em primeiro lugar, apenas que você classificou (3) por último - parabéns. Do contrário, você está em boa companhia: apenas 15 por cento dos alunos da escola de negócios de Stanford que recebeu treinamento em teoria da probabilidade entendi direito.
(Para mais informações sobre Linda / Genevieve, incluindo um exame das críticas à questão, consulte o capítulo 15 do livro de Kahneman Pensando, rápido e lento .)
2. A questão da carta, feita pela primeira vez por Peter Wason em 1966, desafia suas habilidades de raciocínio dedutivo. No dele Livro de 1977 , Wason (com o co-autor Philip Johnson-Laird) relata que apenas 5% dos participantes responderam perguntas como essa corretamente. O erro mais comum é virar as cartas U e 2 - um erro que flui da especificação da regra de uma relação entre vogais e números pares. Vocês Faz precisa virar o cartão U para verificar se um número par está do outro lado (como especifica a regra). Mas você faz não precisa ver o que há do outro lado da carta 2: a regra não especifica que os números pares são sempre pareados com vogais, apenas que deve haver um número par oposto a uma vogal. Vocês Faz precisa virar a carta 9, no entanto: se houver uma vogal do outro lado, você pode refutar a regra. Portanto, a resposta é: você deve virar exatamente duas cartas: o U e o 9.
(Para experimentar mais exemplos desta tarefa de seleção, com algumas variações interessantes, tente esse link .)
3. A questão da aposta não tem uma resposta certa ou errada, por si só, mas destaca o que Kahneman chama de irracional “ aversão à perda ”Todo mundo parece sofrer, pelo menos até certo ponto. Tecnicamente falando, qualquer aposta em que a recompensa seja maior do que a perda, dada uma chance igual de qualquer um dos resultados, é boa. E a perspectiva de ganhar $ 200 é um Muito de melhor recompensa que facilmente supera os $ 100 que você teria que pagar a Genevieve se perder. Supondo que a perda de $ 100 seja tolerável - você sabe de onde virá sua próxima refeição e não precisa do dinheiro para pagar o aluguel - você deve, como um agente racional, aceitar a aposta. O problema do mundo real com a aversão à perda não é que você deixará passar grandes apostas como essas - Genevieve teria que ser louca para oferecê-la, afinal. A aversão à perda acaba custando caro se você gasta muito tempo protegendo seus bens preciosos quando deveria ser tão assíduo na prospecção de novos. Certa vez, passei cerca de 3 horas, durante várias semanas, fazendo ligações para um comerciante que me cobrou o frete de um item que comprei online com um cupom de frete grátis. Finalmente consegui meus $ 8 de volta. Mas se alguém tivesse me oferecido um emprego ligando para vários agentes de atendimento ao cliente, aguardando em espera, resolvendo o problema, etc., por uma promessa de $ 8 de compensação, eu não aceitaria de jeito nenhum.
* * *
Então, como você fez? Se você evitou os erros comuns de raciocínio que levaram a grande maioria dos sujeitos a fazer coisas irracionais em experimentos repetidos, você pode justamente se gabar um pouco. (Mas só um pouco: como Professor jonah e gov-civ -look.pter Tauriq Moosa relatório, pessoas mais inteligentes podem ter dificuldade em se livrar de outros preconceitos.)
Se você respondeu uma ou mais dessas questões incorretamente - e as chances são muito altas de que você fez - a questão é o que isso diz sobre você individualmente e sobre a humanidade em geral. Experimentos como esses desmentem a fé de filósofos e cientistas sociais na base da racionalidade humana? Esses resultados mostram que apenas uma fatia selecionada da humanidade (algo entre 5 e 15 por cento, dependendo do estudo) se qualifica para o título de “racional”? Uma maneira de sair dessa bagunça é negar que qualquer um desses experimentos esteja realmente medindo a racionalidade. Mas se buscarmos separar a racionalidade da lógica dedutiva e da teoria da probabilidade, nossa explicação da razão fica confusa. A racionalidade pode ser mais do que apenas lógica, mas sem a lógica em sua base, não é um cachorrinho confuso?
Em seu livro de 1993, A Natureza da Racionalidade , Robert Nozick esboçou um conceito de 'utilidade simbólica' em que a irracionalidade racional se torna uma realidade potencial em vez de um oxímoro:
Produzindo consequências ruins evidentes, essas ações e sintomas aparentemente irracionais têm um significado simbólico que não é óbvio; eles simbolizam outra coisa [que] tem alguma utilidade ou valor ... para a pessoa. (p. 26)
Portanto, recusar a aposta de Genevieve pode simbolizar sua falta de ganância, sua natureza conservadora ou seu orgulho em proteger os ativos que você trabalhou duro para ganhar. E você pode se beneficiar de várias maneiras por ter uma ou mais dessas autoconcepções. A ideia de Nozick levanta uma série de questões e emaranhados intelectuais, mas pelo menos aponta um caminho em torno da negação da moda de que os seres humanos podem pensar direito. Por mais deliciosa que essa ideia pareça.
Siga Steven Mazie no Twitter: @stevenmazie
Para uma crítica mais sustentada dos experimentos que inspiraram este questionário, e palavras de consolo para aqueles de vocês que não o aceitaram, dê uma olhada no meu post de acompanhamento.
Compartilhar:
