O grande debate de livre arbítrio

Filósofos, físicos teóricos, psicólogos e outros consideram o que ou quem está realmente no controle.

DANIEL DENNETT: Por bilhões de anos neste planeta houve vida, mas não houve livre arbítrio. A física não mudou, mas agora temos livre arbítrio. A diferença não está na física. Tem a ver, em última análise, com biologia. Particularmente biologia evolutiva. O que aconteceu ao longo desses bilhões de anos, é que cada vez maiores competências foram desenhadas e evoluíram. E a competência de um golfinho, ou de um chimpanzé, a competência cognitiva, o tipo de competência mental, é enormemente superior à competência de uma lagosta ou estrela do mar. Mas a nossa supera a competência de um golfinho ou chimpanzé, talvez em grau ainda maior. E há uma história totalmente naturalista para contar, para contar sobre como chegamos a ter essa competência, ou essas competências. E é isso, 'posso fazer.' É esse poder que temos que é natural, mas é esse poder que nos diferencia de todas as outras espécies. E a chave para isso é que não agimos apenas por motivos. Representamos nossas razões para nós mesmos e para os outros. O negócio de perguntar a alguém: 'Por que você fez isso?' E a pessoa ser capaz de responder, é a chave para a responsabilidade. E, de fato, a palavra 'responsabilidade' meio que tem seu significado na manga. Somos responsáveis ​​porque podemos responder aos desafios às nossas razões. Por quê? Porque não agimos apenas por razões, agimos por razões que representamos conscientemente para nós mesmos. E é isso que nos dá o poder e a obrigação de pensar no futuro, de antecipar, de ver as consequências de nossa ação. Ser capaz de avaliar essas consequências à luz do que outras pessoas nos dizem. Para compartilhar nossa sabedoria uns com os outros. Nenhuma outra espécie pode fazer algo parecido. E é porque podemos compartilhar nossa sabedoria que temos uma responsabilidade especial.



Isso é o que nos torna livres de uma forma que nenhum pássaro é livre, por exemplo. Há um limite muito nítido para a profundidade em que nós, como agentes conscientes, podemos sondar nossas próprias atividades. Esse tipo de acesso superficial que temos ao que está acontecendo, é isso que a consciência é. Agora, quando digo quem é este, 'nós', quem tem este acesso? Isso em si é parte da ilusão, porque não existe uma espécie de parte chefe do cérebro que está lá com esse acesso limitado. Isso em si é parte da ilusão. O que é, é um monte de subsistemas diferentes, que têm acesso variado a coisas variadas e que conspiram de uma forma competitiva para executar quaisquer projetos que eles estejam executando de uma maneira meio estúpida.



STEVEN PINKER: Não acredito que exista livre arbítrio no sentido de um fantasma na máquina, um espírito ou alma que de alguma forma lê a tela da TV dos sentidos e aperta botões e alavancas de comportamento. Não há nenhum sentido que possamos fazer com isso. Acho que somos ... nosso comportamento é o produto de processos físicos no cérebro. Por outro lado, quando você tem um cérebro que consiste em cem bilhões de neurônios, conectados por cem trilhões de sinapses, há uma grande complexidade. Isso significa que as escolhas humanas não serão previsíveis de nenhuma maneira simples a partir dos estímulos que as afetaram de antemão. Também sabemos que esse cérebro está configurado para que haja pelo menos dois tipos de comportamento. É o que acontece quando acendo uma luz em seu olho e sua íris se contrai, ou bato em seu joelho com um martelo e sua perna é empurrada para cima. Também sabemos que há uma parte do cérebro que faz coisas como escolher o que comer no jantar, se vai pedir chocolate ou sorvete de baunilha. Como mover a próxima peça de xadrez. Seja para pegar o papel ou largá-lo. Isso é muito diferente do fechamento da íris quando eu ilumino seu olho. É aquele segundo tipo de comportamento, aquele que envolve grande parte do cérebro, particularmente os lobos frontais, que incorpora uma enorme quantidade de informações na causa do comportamento, que tem algum modelo mental do mundo, que pode prever as consequências de comportamento possível e selecioná-los com base nessas consequências. Todas essas coisas esculpem o reino do comportamento que chamamos de livre arbítrio. Que é útil distinguir de reflexos involuntários brutos, mas que não necessariamente envolve alguma alma misteriosa.

quais são todos os 21 sentidos?

ROBERT SAPOLSKY: A coisa educada que eu meio que digo há décadas é que, bem, se houver livre arbítrio, está em todos os lugares chatos e esses lugares estavam ficando cada vez mais apertados. Se você quer insistir que hoje decidiu passar fio dental começando nos dentes superiores, ao invés dos dentes inferiores, ao invés do contrário, que foi um ato de livre arbítrio, seja o que for, eu concedo isso para você, é aí que está o livre arbítrio. Na realidade, não acho que exista qualquer tipo de livre arbítrio. Se você olhar para as coisas que levam em consideração se alguém vai ou não fazer a coisa certa nos próximos dois segundos em meio à tentação de fazer o contrário, e as variáveis ​​ali refletem tudo, desde se eles estão tendo dores de gás que dia, por causa de algo desagradável que comeram naquela manhã que nos torna mais egoístas, mais impulsivos, etc., aos efeitos epigenéticos que ocorreram com eles do que quando eram um feto de primeiro trimestre. Quando você olha para o número de coisas que reconhecemos agora que são biológicas orgânicas, onde há 500 ou cinco anos, teríamos um julgamento moral severo sobre isso. E, em vez disso, agora sabemos, 'Oh, isso é um fenômeno biológico.' E quando chegarmos ao ponto é reconhecer: 'Sim, somos organismos biológicos'. Essa noção de livre arbítrio, na falta de uma palavra menos provocativa, nada mais é do que um mito.



BILL NEW: Nossos cérebros são complicados e ficaram tão grandes, ou tão grandes quanto são organicamente através da evolução, com camada sendo adicionada sobre camada. Portanto, nossa capacidade de escolha costuma ser confundida. Nossa capacidade de fazer escolhas e muitas vezes é afetada pelo meio ambiente, por nossas experiências e pela bioquímica. A forma do nosso cérebro.

MICHIO KAKU : Bem, você faz uma das questões filosóficas mais profundas da física. A questão do livre arbítrio. Em primeiro lugar, existe algo chamado determinismo newtoniano. O determinismo newtoniano diz que o universo é um relógio. Um relógio gigantesco que deu corda no início do tempo e tem rodado desde então, de acordo com as leis do movimento de Newton. Então, o que você vai comer daqui a 10 anos em 1º de janeiro já foi consertado. Já é conhecido usando as leis do movimento de Newton. Einstein acreditava nisso. Einstein era um determinista. E algumas pessoas perguntaram a Einstein, 'Bem, isso significa' que um assassino, um assassino em massa horrível 'não é realmente culpado de suas obras' porque já estava predeterminado bilhões de anos atrás? ' E Einstein disse: 'Bem, sim, em certo sentido, isso é verdade. - Que até os assassinos em massa são predeterminados. 'Mas', disse ele, 'eles ainda deveriam ser colocados na prisão', certo? Heisenberg então aparece e propõe o princípio da incerteza de Heisenberg. E diz: 'Bobagem. “Existe incerteza. “Você não sabe onde está o elétron. 'Pode ser aqui, aqui ou em muitos lugares simultaneamente.' E isso, é claro, Einstein odiou porque disse: 'Deus não joga dados com o universo.' Bem, ei, acostume-se. Einstein estava errado. Deus joga dados. Cada vez que olhamos para um elétron, ele se move. Há incertezas com relação à posição do elétron. Então, o que isso significa para o livre arbítrio? Significa que, em certo sentido, temos algum tipo de livre arbítrio. No sentido de que ninguém pode determinar seus eventos futuros devido à sua história passada. Sempre há o curinga. Sempre existe a possibilidade de incerteza em tudo o que fazemos. Então isso significa que o livre arbítrio, determinando o futuro? Ei, essas são questões filosóficas que parecem indicar que temos algum tipo de livre arbítrio.

JOSCHA BACH : Como a consciência, o livre arbítrio é frequentemente mal compreendido porque o conhecemos por referência. Mas é difícil saber por conteúdo, o que você realmente entende por livre arbítrio. Muitas pessoas sentirão imediatamente que o livre arbítrio está relacionado ao fato de o universo ser determinístico ou probabilístico. E embora a física tenha algumas idéias sobre isso, que mudam de vez em quando, não faz parte da nossa experiência. E eu não acho que faz diferença se o universo força você a fazer coisas aleatoriamente ou deterministicamente. O importante me parece que, de livre arbítrio, você é responsável por suas ações. E a responsabilidade é uma interface social. Por exemplo, se me dizem que se eu fizer X, vou para a prisão e isso muda minha decisão de fazer ou não X, obviamente sou responsável por minha decisão porque foi um apelo à minha responsabilidade, em certo sentido. Ou da mesma forma, se eu faço determinada coisa que causa dano a outras pessoas e não quero que esse dano aconteça, isso influencia minha decisão. Esse é um discurso de tomada de decisão que eu chamaria de decisão de livre arbítrio. A vontade é a representação de que meu sistema nervoso, em qualquer nível de seu funcionamento, elevou um motivo a uma intenção. Ele se comprometeu com um determinado tipo de objetivo e se integra à minha história. Este protocolo que experimento como eu mesmo neste mundo. E foi isso que eu também experimentei, como uma decisão real. E essa decisão é livre na medida em que pode ser influenciada pelo discurso.



MICHAEL GAZZANIGA : A parte essencial do livre arbítrio que as pessoas desejam manter é o sentido de que, portanto, torna você responsável por suas ações. Então, existe a ideia de responsabilidade pessoal. E acho isso muito importante. E não acho que todo esse trabalho mecanicista no cérebro de alguma forma ameace isso. Você aprende que a responsabilidade deve ser entendida no nível social. O acordo, as regras que trabalhamos, morando juntos. Então, a metáfora que gosto de usar é carros e tráfego. Podemos estudar carros e todas as suas relações físicas e saber exatamente como isso funciona. Isso não nos prepara de forma alguma para entender o tráfego quando todos eles se reúnem e começam a interagir. Esse é outro nível de organização e descrição desses elementos interagindo. O mesmo acontece com os cérebros. Que possamos entender cérebros na enésima posição e isso é o que estamos fazendo, mas não vai, de forma alguma, interferir no fato de que assumir responsabilidade em uma rede social é feito nesse nível. Então, a forma como eu resumi é que os cérebros são automáticos, mas as pessoas são livres porque as pessoas vão ser ... estão se juntando ao grupo social e nesse grupo existem leis pelas quais devemos viver. E é interessante, toda rede social, seja artefato, internet ou pessoas, a responsabilidade é essencial, ou a coisa toda desmorona.

DENNETT: As bombas de intuição às vezes são chamadas de experimentos mentais. Mais frequentemente, são chamados de experimentos mentais. Mas eles não são argumentos realmente formais. Normalmente, são histórias. São pequenas fábulas. Na verdade, acho que são semelhantes às fábulas de Esopo no sentido de que devem ter uma moral. Eles deveriam nos ensinar algo. E o que eles fazem é levar o público a uma intuição, uma conclusão, onde você meio que bate com o punho na mesa e diz: 'Ah, sim, tem que ser assim, não é?' E se conseguir isso, então ele bombeou a intuição que foi projetada para bombear. Estas são máquinas de persuasão. São pequenas máquinas de persuasão que os filósofos vêm usando há vários milhares de anos.

Um dos meus favoritos recentes, que criei para irritar os nervos dos neurocientistas que andam por aí dizendo que a neurociência mostra que não temos livre arbítrio. Acho que suas razões para dizer isso são mal pensadas e, além do mais, que o que estão fazendo pode ser malicioso e causar danos reais. Então, eu preparei um pequeno experimento mental, uma pequena bomba de intuição para sugerir isso. Portanto, este é o caso do nefasto neurocirurgião, que trata um paciente com transtorno obsessivo-compulsivo inserindo um pequeno microchip em seu cérebro, que controla o TOC, o transtorno obsessivo-compulsivo. Agora, existe um tal chip. Foi desenvolvido na Holanda e funciona muito bem. Isso é fato científico, mas agora vem a ficção científica. Então o neurocirurgião, depois de operar o cara, costurou-o e disse: 'Ok, seu TOC está sob controle agora, você ficará feliz em aprender, mas, além disso, nossa equipe aqui estará monitorando você 24 horas por dia, 7 dias por semana e nós' você vai controlar tudo o que você fizer de agora em diante. Você vai pensar que tem livre arbítrio. Você pensará que está tomando suas próprias decisões, mas, na verdade, não terá livre arbítrio. O livre arbítrio é uma ilusão que manteremos enquanto controlamos você. Adeus, tenha uma boa vida. ' Manda-o porta afora. Bem, ele acredita nela. Ela tem um laboratório brilhante e, você sabe, muitos graus e diplomas e tudo isso. Então, o que ele faz? Bem, ele, pensando que não tem mais vontade própria, fica um pouco auto-indulgente, um pouco agressivo, um pouco negligente na forma como decide o que fazer. E logo, ao se entregar a algumas de suas piores características, ele se meteu em problemas com a lei. E ele é preso e levado a julgamento. E no julgamento ele disse: 'Mas, meritíssimo, não tenho livre arbítrio. Estou sob o controle da equipe da clínica de neurocirurgia. Eles dizem: 'O que é isso?' E eles chamam o neurocirurgião para depor. E diga: 'Você disse a este homem que está controlando todos os seus movimentos, ele não teve livre arbítrio?' Ela diz, 'Sim, eu fiz, mas eu estava apenas bagunçando a cabeça dele. Isso foi só uma piada. Não achei que ele acreditaria em mim. ' Agora, bem aí, acho que podemos parar, respirar fundo e dizer, bem, ela fez algo muito ruim. Isso foi ... isso foi realmente, ela realmente prejudicou aquele homem. Na verdade, sua pequena 'piada', dizendo-lhe isso, na verdade conseguiu realizar de forma não cirúrgica praticamente o que ela afirmava realizar cirurgicamente. Ela o incapacitou, dizendo que ele não tinha livre arbítrio. Ela praticamente desligou seu livre arbítrio e o transformou em uma pessoa moralmente incompetente.

quantas pessoas tem havido

Agora, se concordamos que ela fez uma coisa ruim, se ninguém recomenda que as pessoas façam piadas como esta, o que podemos dizer sobre os neurocientistas que estão dizendo ao público todos os dias: 'Nós mostramos em nossos laboratórios de neurociência que ninguém tem graça vontade.' Acho que se os neurocientistas reconhecem que o que meu neurocirurgião imaginário fez foi irresponsável, eles deveriam pensar seriamente se é irresponsável da parte deles fazer essas afirmações sobre o livre arbítrio. E não é apenas uma fantasia. Vohs e Schooler, em um importante artigo, que vem sendo replicado de diversas formas, montaram um experimento, realmente para testar isso com estudantes universitários, que receberam dois textos para ler. Um era um texto. Ambos eram do livro de Francis Crick, 'The Astonishing Hypothesis', e um não era sobre o livre arbítrio. E a outra era sobre o livre arbítrio. E basicamente dizia: 'O livre arbítrio é uma ilusão. Todas as suas decisões são realmente determinadas por causas que a neurociência está investigando. Você não tem livre arbítrio. Isso é apenas uma ilusão. ' Tudo bem, então temos dois grupos. O grupo que leu aquela passagem e o grupo que leu outra passagem daquele livro do mesmo tamanho. Depois de ler a passagem, eles recebem um quebra-cabeça para resolver, onde podem ganhar algum dinheiro resolvendo-o. E os experimentadores habilmente tornaram os quebra-cabeças ligeiramente defeituosos, então havia uma maneira de trapacear no quebra-cabeça. Isso foi, oops, inadvertidamente revelado aos sujeitos. E adivinha? Os sujeitos que leram a passagem em que Crick diz: 'O livre arbítrio é uma ilusão' trapacearam muito mais do que os outros. Em outras palavras, apenas ler aquela passagem teve o efeito de torná-los menos preocupados com as implicações de suas ações e eles se tornaram, por assim dizer, negligentes, ou pior, em suas próprias decisões.

  • O que significa ter - ou não ter - livre arbítrio? As ações dos assassinos em massa foram predeterminadas há bilhões de anos? Os processos cerebrais superam a responsabilidade pessoal? Os experimentos podem provar que o livre arbítrio é uma ilusão?
  • Bill Nye, Steven Pinker, Daniel Dennett, Michio Kaku, Robert Sapolsky e outros abordam o tópico em seus campos exclusivos e ilustram quão complexo e em camadas é o debate sobre o livre arbítrio.
  • Do determinismo newtoniano à química do cérebro e ao experimento mental de Dennett, explore os argumentos que compõem a paisagem do livre arbítrio.

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado