Os antidepressivos criam mais doenças mentais do que curam?

Robert Whitaker discute o impacto a longo prazo dos medicamentos prescritos.

imagem em preto e branco de mulher com a mão sobre o rostoFoto de Emiliano Vittoriosi no Unsplash
  • Muitos antidepressivos não apresentam melhor eficácia do que o placebo ou a terapia da conversa no uso de longo prazo.
  • O proselitismo de intervenções farmacêuticas tem sido parte de um esforço concertado desde os anos 1970.
  • O jornalista Robert Whitaker discute o impacto de patologizar crianças, terapia moral e muito mais.

Os médicos escreveram um número recorde de prescrições de Zoloft em março, fazendo com que o FDA adicionasse este SSRI à sua lista de escassez de medicamentos. As prescrições de Zoloft caíram em abril - 4,5 milhões, ante 4,9 milhões - mas esses números representam um tendência de alta surpreendente no uso de antidepressivos. Aproximadamente 13 por cento da população dos EUA com mais de 12 anos agora engole regularmente essas pílulas.



Por que uma criança de 12 anos precisa de um antidepressivo? Robert Whitaker , autor de 'Mad in America' e Anatomy of An Epidemic, 'discute a patologização de crianças durante nosso conversa recente . Whitaker ganhou vários prêmios por suas reportagens sobre a indústria da psiquiatria; ele foi finalista do Pulitzer em uma série de pesquisas psiquiátricas que co-escreveu para o Boston Globe. Embora sua reportagem investigativa cubra uma variedade de tópicos, um fio importante entrelaça seu trabalho: por que os americanos tomam tantos medicamentos prescritos?



Em 'Anatomy of an Epidemic', Whitaker aponta que, conforme aumentam as prescrições de SSRIs, SNRIs e antipsicóticos, também aumentam os diagnósticos de ansiedade e depressão. Se essas drogas funcionassem, menos pessoas deveriam ser diagnosticadas. Em um sistema de saúde com fins lucrativos, no entanto, novos clientes são sempre necessários. Queixas menores agora são patologizadas. Criar uma doença é a melhor maneira de vender um medicamento.

O século 20 representou um ponto de viragem notável na medicina. Também marcou o início de um trágico mal-entendido sobre saúde mental. Depois de milhões de anos de evolução bem-sucedida, os humanos de repente foram vítimas de uma química cerebral que deu errado. Estávamos convencidos de que os desequilíbrios químicos são os causa de ansiedade e depressão, não um biológico efeito criado pelas condições ambientais. Os antidepressivos tratam predominantemente um sintoma, não a causa, de nosso mal-estar.



a parte do cérebro que está hiperativa no transtorno de estresse pós-traumático é o

Como Whitaker menciona, o uso de antidepressivos em curto prazo pode ser útil. Mesmo com um aumento do número de estudos detalhando os efeitos negativos a longo prazo dessas drogas, estamos engolindo mais pílulas do que nunca. Conversei com Robert sobre o porquê disso e como podemos corrigir o curso. Nossa palestra foi editada para maior clareza, mas você pode assistir a conversa completa ou ler a transcrição abaixo.

EarthRise 91: Os antidepressivos criam mais doenças mentais do que curam? (com Robert Whitaker)

Derek: Por que você começou a investigar a medicalização da psiquiatria?

Bob: Eu co-escrevi uma série para The Boston Globe sobre abusos de pacientes psiquiátricos em ambientes de pesquisa. Enquanto fazia essa pesquisa, descobri dois estudos da Organização Mundial da Saúde sobre os resultados para pacientes com esquizofrenia. Eles eram estudos transculturais em nove nações diferentes, e ambas as vezes descobriram que os resultados eram muito melhores em países pobres do que em países “em desenvolvimento”. Índia, Colômbia e Nigéria se saíram melhor do que os Estados Unidos e outros países ricos. A Organização Mundial da Saúde concluiu que morar em um país desenvolvido é um forte indicador de que você terá um resultado ruim se você for diagnosticado com esquizofrenia. Eu me perguntei por que viver em um país desenvolvido, com todos os nossos avanços na medicina, seria um indicador de um mau resultado.



A narrativa comum era como estávamos progredindo no tratamento de transtornos mentais. Estávamos descobrindo que eram devidos a desequilíbrios químicos; tínhamos drogas para consertar esses desequilíbrios químicos. No entanto, aqui estavam os estudos transculturais descobrindo algo muito diferente.

Também descobri que eles usam antipsicóticos de maneira muito diferente: para curto prazo, mas não para longo prazo. Isso também ia contra o que eu sabia ser verdade.

A última coisa que me lançou nisso foi examinar um estudo de Harvard que descobriu que os resultados para pacientes com esquizofrenia nos Estados Unidos haviam declinado nos últimos 30 anos; não são melhores do que no primeiro terço do século XX. Isso também desmentia a narrativa de progresso.

D: Foi-me prescrito Xanax por um curto período de tempo quando sofri de um grave distúrbio do pânico. Quando expliquei ao meu médico o que estava acontecendo, ela imediatamente disse: 'O que você está passando não é diferente de qualquer doença física.' Quando li 'Anatomy of an Epidemic', percebi como esta mensagem exata tinha sido comercializado como a abordagem adequada para o tratamento da saúde mental no início dos anos cinquenta. Escrevendo daquela época, você discute a American Medical Association, a indústria farmacêutica e o governo trabalhando juntos para impulsionar essa narrativa.

B: Eu amo ciência. É uma das mais belas manifestações da mente humana. O que gradualmente passei a entender é que não estávamos vendo a presença de uma mente científica nessa criação da narrativa de um desequilíbrio químico.

Os interesses da guilda estavam em jogo. Você disse que ouviram que 'isso é como qualquer outra doença física'. A razão que funciona tão bem para uma narrativa comercial é porque não consigo aprovar um medicamento para 'ansiedade da vida' ou 'infelicidade geral'. Mas posso conseguir um medicamento para o transtorno do pânico. Posso ser aprovado para algo considerado uma condição biológica.

Do ponto de vista farmacêutico, se você puder criar uma narrativa de que o desconforto da vida é uma condição biológica, você expandirá drasticamente o seu mercado. Antes de 1980 - quando o transtorno do pânico foi identificado pela primeira vez como um transtorno específico - o grupo de coisas que eram vistas como biológicas era muito pequeno. Seria difícil para o mercado farmacêutico se expandir além disso.

Por que a psiquiatria quis contar essa história? A psiquiatria nos anos 50 e 60 teve muitos impulsos freudianos e pensamento psicodinâmico. Então, nos anos setenta, você vê uma guilda cuja sobrevivência como disciplina médica estava sob ataque. À medida que os benzodiazepínicos estavam surgindo - essas foram as primeiras drogas psiquiátricas realmente populares - surgiram problemas com dependência, abstinência e falta de eficácia com o passar do tempo.

Nos anos setenta, a American Psychiatric Association como uma guilda se sentiu ameaçado. Os diagnósticos estavam sendo desafiados. Estava em competição com o aconselhamento psicoterápico e outras formas de abordar o bem-estar. Você pode vê-los dizendo: 'Como podemos superar essa disputa competitiva?'

Bem, que imagem tem poder na sociedade americana? O jaleco branco. Eles disseram: 'Precisamos vestir o jaleco branco. Se chamarmos estes doenças do cérebro , agora estamos naquele campo da medicina de doenças (quase) infecciosas. ' Você começa a contar uma história para si mesmo e vai querer acreditar nessa história. Você pode ver a psiquiatria tentando se convencer de que essas doenças são desequilíbrios químicos.

Um trabalhador da Galenika, uma grande empresa farmacêutica sérvia

Um trabalhador da Galenika, uma grande empresa farmacêutica sérvia, empilha em 23 de outubro de 2009 pacotes de comprimidos antidepressivos Bensedin. 'Um Benjo por dia tira seus problemas', dizia um grafite irônico de Belgrado com a gíria do popular antidepressivo dos anos 1990.

Foto: AFP via Getty Image

D: A análise recente mostraram que os testes com a esketamina foram apressados ​​e não mostraram eficácia verdadeira, mas o FDA aprovou o medicamento de qualquer maneira. Este é o primeiro psicodélico aprovado para uso médico, mas parece que cometemos os mesmos erros que com outras drogas. Como podemos quebrar esse loop?

B: Quando uma empresa farmacêutica deseja obter a aprovação de um medicamento, ela planeja o estudo de forma que seu medicamento tenha uma boa aparência. Existem todos os tipos de truques. Se você souber de certos efeitos colaterais, não os coloque na lista de verificação de problemas que procura e você não terá tantas ações relatadas espontaneamente. As pessoas que estão financiando os estudos dessas drogas, em geral, têm grande interesse em vê-las aprovadas.

Nosso mecanismo de aprovação também é mal compreendido. As pessoas geralmente pensam que se um medicamento for aprovado pelo FDA, isso significa que é seguro e bom para você. O FDA não está realmente dizendo que os benefícios superam os danos. Ele está dizendo que temos este padrão para a aprovação de um medicamento: se você puder mostrar dois ensaios em que ele tem um benefício estatisticamente significativo em relação ao placebo, isso é um sinal de eficácia.

Digamos que você tenha um medicamento que alivia os sintomas em 20% das pessoas. No placebo, é de 10 por cento. Quantas pessoas naquele estudo não se beneficiaram com a droga? Nove em 10. Quantas pessoas estão expostas aos efeitos adversos do medicamento? 100 por cento.

Eles passarão o medicamento porque ele atende a esse pequeno padrão de benefício em relação ao placebo. E eles não estão subtraindo o risco; eles estão apenas alertando sobre o risco. Não cabe aos médicos decidir se é útil. Esse processo está apenas dizendo, 'atendeu ao nosso padrão social para colocá-lo no mercado'.

Também não medimos a exposição de longo prazo. Se você olhar para o Xanax, ele não mostra nenhuma eficácia após cerca de quatro semanas. Se você está tomando diariamente, você realmente deveria parar. Mas todo tipo de pessoa está nele há dois, três, cinco, dez anos. Não temos um mecanismo para avaliar o que acontece com as pessoas que tomam essas drogas por tanto tempo.

D: Por que a indústria médica não discute o poder do placebo com mais frequência?

B: Isso leva a uma questão mais ampla sobre como pensamos sobre o bem-estar como sociedade. Houve muitas mudanças na medicina, mas os benefícios dos antibióticos criaram uma mentalidade sobre como os medicamentos podem ser eficazes para o que quer que seja. Isso pôs em movimento a ideia de que a medicina pode vir com pílulas que podem ajudar em qualquer situação que você esteja apresentando. Você vê esse rápido aumento no uso de prescrições também.

Cada vez mais, os médicos se viram em uma posição em que os pacientes esperavam sair com uma receita. Você não pode prescrever uma receita de placebo. Provavelmente seria muito útil se você pudesse. A interação entre médico e paciente é, na verdade, uma espécie de interação placebo. O paciente vem pedir ajuda, eles acham que o médico tem poções mágicas, e querem sair com aquela poção mágica. Isso está em nossa mentalidade.

Obra de arte: Edifício original do The Retreat, York. Instituído em 1792.

Edifício original do The Retreat, York. Instituído em 1792.

Foto: Wikimedia Commons

D: Uma das histórias mais poderosas de 'Anatomy of an Epidemic' é a prática quacre do século 19 de terapia moral . Você pode prever um retorno a esse tipo de modelo?

B: Eu amo a humildade nisso. Eles admitiram que não sabiam realmente o que causa a loucura, mas aqui está a chave: eles disseram, 'nós sabemos que eles são irmãos. Eles são humanos, como todos nós. Em seguida, eles perguntaram: 'Do que gostamos? Todos nós gostamos de um ambiente confortável; precisamos de abrigo; Nós precisamos de comida; é bom ter interesses; é bom ter socialização e respeito um pelo outro. '

Um dos belos aspectos da terapia moral é que eles queriam criar essas residências no interior. Eles pensaram que a natureza poderia ser muito curativa, a dieta poderia ser muito curativa, um pequeno copo de vinho do Porto às quatro da tarde poderia ser curativo.

Minha parte favorita da abordagem da terapia moral era que eles seguravam um espelho para refletir a imagem não de uma pessoa má, mas a imagem de alguém que poderia estar na sociedade , que poderia estar com outras pessoas sem medo. Eles estavam criando ambientes onde as pessoas se sentiam seguras e encontravam significado. Eles também se sentiam respeitados.

Se você olhar as notas médicas, essas pessoas eram psicóticas. Eles estavam tendo problemas para avaliar a realidade. Os historiadores descobriram que, com esse tipo de ambiente reconfortante, muitas pessoas, cerca de dois terços, sua psicose diminuiria naturalmente com o tempo. A maioria nunca voltaria ao hospital; eles teriam um período de psicose em vez de uma doença crônica.

Nossa base de medicamentos é muito diferente: Vamos consertar algo errado com o interior da sua cabeça . A terapia moral trata de consertar o ambiente pelo qual você se move e criar um novo ambiente. Nossa saúde mental surge dentro de ambientes, não apenas dentro de sua cabeça.

D: Eu caminhei meio quilômetro até a escola aos seis anos, então venho de uma época bem diferente, embora tenha apenas 44 anos. Se eu estivesse crescendo agora, seria colocado em um medicamento para TDAH, como eu foi muito hiper. No entanto, nosso córtex pré-frontal não se desenvolve totalmente até nossos vinte anos. A ideia de colocar crianças de seis anos nessas drogas é uma loucura.

B: Esta é uma das maiores questões morais de nosso tempo: como educamos nossos filhos? A maior questão moral do nosso tempo é a mudança climática. Se não respondermos a isso, estaremos realmente ferrando as gerações futuras. Mas é uma grande questão.

Criamos um ambiente patologizante para eles. Por que fizemos isso?

Se você voltar ao início dos anos 90, as empresas farmacêuticas reconheceram que o mercado adulto de SSRIs estava saturado. Onde está o mercado inexplorado? Crianças.

Você já havia começado a ver isso com estimulantes para o TDAH, mas o que você vê após 1980 são as forças de mercado: as empresas farmacêuticas trabalharam com a psiquiatria acadêmica para começar a falar sobre todos esses transtornos infantis e a necessidade de medicá-los.

O que considero particularmente preocupante é que todos os dados que você pode encontrar sobre como medicar crianças são, em última análise, negativos, mesmo sobre sintomas, função cognitiva, funcionamento social e desempenho acadêmico. O mais assustador de tudo - já que você abriu isto com idéias sobre o desenvolvimento do lobo frontal - todos os nossos estudos com animais mostram que essas drogas afetam o desenvolvimento do cérebro.

Se você olhar para o dano causado por patologizar a infância, verá que tem uma base ampla. As crianças são ensinadas a monitorar a si mesmas. Se eles se sentirem tristes, isso é errado, isso é anormal. Enquanto no passado, você pode pensar: 'Estou triste hoje.' Espera-se que você seja feliz e, se não estiver feliz, isso é um problema. Criamos uma situação em que as crianças são preparadas para pensar, 'algo está errado comigo', e os pais são preparados para pensar, 'algo está errado com meu filho'.

Voltando à terapia moral: perguntamos sobre os espaços que as crianças habitam hoje? Você tem que caminhar meia milha para a escola. Quantas crianças podem ir a pé para a escola hoje? Quantas crianças sentem pressão na segunda série para começar a tirar boas notas porque precisam se preocupar em entrar na faculdade?

Você cria uma narrativa que ajuda a levar as pessoas para essa categoria 'anormal', para que elas comecem a usar essas drogas. E temos todas essas evidências de que não está beneficiando as crianças.

Vimos taxas crescentes de suicídio em crianças. Depois, há o aumento dos antidepressivos também. Vá para campi universitários hoje, a porcentagem de crianças que chegue com um diagnóstico e a prescrição é de 25 a 30 por cento. Você realmente acha que 30% de nossos filhos têm doenças mentais?

Você deu às crianças mensagens de que elas são anormais, doentes e comprometidas, em vez de dar a elas mensagens de resiliência, de como crescer para a vida. Você não pode perseguir a felicidade. Você pode perseguir o significado da vida. Você pode perseguir fazendo coisas que tenham algum significado para o bem social. Não posso apenas tentar ser feliz. Happy visita você quando você está envolvido em relacionamentos sociais, ou seja, comunidade, esse tipo de coisa.

Patologizar as crianças está tirando o direito de cada criança de se tornar o autor de sua própria vida: fazer escolhas, experimentar coisas, decidir o que querem ser e lutar com suas próprias mentes.

-

Fique em contato com Derek no Twitter , Facebook e Subestilhar . Seu próximo livro é ' Hero's Dose: The Case For Psychedelics in Ritual and Therapy. '

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado