O lado negro dos antioxidantes
Nem todas as vitaminas são boas para todas as pessoas, o tempo todo. Na verdade, alguns podem matar você. E adivinha? Nós sabemos onde os corpos estão enterrados.
A história do lado negro da pesquisa com antioxidantes não é muito conhecida fora dos círculos médicos. É uma história inconveniente, profundamente perturbadora; uma história que se recusa a ser bonita, feliz ou edificante, não importa o quanto você tente colocar uma fita adesiva em volta dela. Não se encaixa no mantra 'antioxidantes são bons para você', que vende bilhões de dólares por ano de barras de granola fortificadas com mirtilo e romã e cereais enriquecidos com tocoferol, açaí Misturas Jell-O , sucos e iogurtes com adição de vitaminas, orgânicos alimentos para bebês e assim por diante, para não mencionar os bilhões de dólares em suplementos nutricionais vendidos a cada ano (para não falar da subindústria de livros e revistas dedicadas à nutrição).
Ainda assim, é uma história que precisa ser contada. E alguns de nós sabem onde os corpos estão enterrados.
Por décadas, a medicina convencional desprezou a possibilidade de que vitaminas ou suplementos pudessem 'mover a agulha' em doenças importantes. Linus Pauling, duas vezes ganhador do Prêmio Nobel, foi duramente criticado nas décadas de 1970 e 80 por sugerir um papel da vitamina C na prevenção e no tratamento do câncer. Mesmo assim, os trabalhadores do laboratório sabiam há anos que mudanças na dieta poderiam influenciar a taxa de aparecimento de tumores em animais de laboratório. No início dos anos 1980, estudos de caso-controle e evidências epidemiológicas de uma variedade de fontes começaram a se acumular, mostrando que pessoas que comiam rotineiramente grandes quantidades de frutas e vegetais frescos consistentemente se saíam melhor em relação a doenças cardiovasculares (e outras doenças) do que a maioria pessoas.
Em 1981, Sir Richard Peto e colegas publicaram um artigo em Natureza que ousou fazer uma pergunta simples: 'O beta-caroteno na dieta pode reduzir materialmente as taxas de câncer em humanos?' ( Natureza , 290: 201-208 ) Pouco depois, o National Cancer Institute (cujo ramo de quimioprevenção era chefiado pelo Dr. Michael B. Sporn, um dos co-autores do Natureza artigo) decidiu dar luz verde a dois grandes estudos baseados em intervenção dos efeitos de prevenção do câncer de suplementos nutricionais: um estudo na Finlândia envolvendo beta-caroteno e alfa-tocoferol (vitamina E), e um estudo baseado nos EUA envolvendo retinol (a forma de vitamina A) e beta-caroteno.
O estudo da Finlândia (conduzido pelo Instituto Nacional de Saúde e Bem-Estar da Finlândia) foi inicialmente projetado para incluir 18.000 fumantes do sexo masculino com idades entre 50 e 69 anos. Por que apenas fumantes? E por que homem e mais de 50 anos? O câncer de pulmão tem dez vezes mais probabilidade de afetar fumantes; portanto, um estudo de câncer limitado a fumantes precisaria de apenas um décimo do número de participantes de um estudo envolvendo a população em geral. Com base no que era conhecido sobre as taxas específicas de idade de câncer de pulmão entre homens finlandeses, os designers do estudo calcularam que o tamanho do efeito desejado (uma diminuição esperada de 25% na incidência de câncer em um período de 6 anos) seria mensurável com o necessário nível de relevância estatística se 18.000 fumantes mais velhos do sexo masculino constituíssem o grupo de estudo. Como se constatou, a distribuição de idade dos voluntários reais não correspondia aos dados demográficos do grupo de elegibilidade (os voluntários tendiam a ser mais jovens na faixa de elegibilidade) e, como resultado, a meta de recrutamento do estudo teve que ser redefinida para 27.000 a fim de obter uma boa relevância estatística.
O recrutamento em grande escala de indivíduos para o Estudo de Prevenção do Câncer de Pulmão ATBC (Alfa-Tocoferol Beta-Caroteno) começou em abril de 1985 e continuou até que uma inscrição final de 29.246 homens ocorreu em junho de 1988. Os inscritos foram randomizados em um dos quatro grupos de tamanhos iguais , recebendo 50 mg / dia (cerca de 6 vezes a RDA) de alfa-tocoferol ou 20 mg / dia de beta-caroteno (equivalente a cerca de 3 vezes a RDA de vitamina A), ou AT e BC juntos, ou apenas placebo .
Ao mesmo tempo, ou seja, começando em 1985 (após alguns estudos-piloto muito pequenos e breves para validar a mecânica de recrutamento), o Teste de Eficácia de Caroteno e Retinol (CARET) começou a recrutar voluntários nos Estados Unidos. Ao contrário do estudo ATBC da Finlândia, voluntários para CARET eram homens e mulheres e eram fumantes inveterados ou vinham de ambientes de trabalho expostos ao amianto. Eles variaram em idade de 45 a 69 e foram divididos inicialmente em quatro grupos (30 mg / dia de beta-caroteno apenas, 25.000 UI de retinol apenas, caroteno mais retinol ou placebo), mas em 1988 os grupos de tratamento foram consolidados em um grupo tomando beta-caroteno e retinol. O desenho do estudo previa a continuação do regime de vitaminas até 1997, com relatórios de resultados para ocorrer em 1998.
Infelizmente, as coisas deram terrivelmente errado e o CARET nunca foi tão longe.
Quando os finlandeses relataram resultados do estudo da ATBC em abril de 1994, ele enviou ondas de choque pelo mundo médico. Não só tinha alfa-tocoferol e beta-caroteno não forneceu o efeito protetor esperado contra o câncer de pulmão; os grupos tratados com suplemento realmente experimentaram mais câncer do que o grupo placebo - 18% a mais, na verdade.
Este foi um resultado surpreendente, totalmente desconcertante, pois contradiz vários estudos anteriores em animais que haviam mostrado que a vitamina E e o beta-caroteno eram promissores preventivos do câncer. Certamente ocorreu um erro. Algo deve ter dado errado. Uma coisa é não poderia Foi uma variação casual: com quase 30.000 participantes (três quartos deles em grupos de tratamento), este não foi um estudo pequeno. Os resultados não podem ser um acaso estatístico.
Acontece que os investigadores finlandeses realmente fizeram um trabalho meticuloso do início ao fim. Ao analisar seus dados, eles procuraram possíveis fatores de confusão. A única coisa que descobriram de interesse foi que os bebedores pesados no grupo de tratamento contraíram câncer com mais frequência do que os bebedores leves.
Duas semanas antes do início do estudo finlandês, o Instituto Nacional do Câncer foi inundado por teleconferências. Os relatos variam quanto a quem sabia o quê, quando, mas o investigador principal do CARET, que tinha visto os dados do grupo finlandês antes da publicação, sabia que o NCI agora tinha um problema sério em suas mãos. O CARET estava fazendo essencialmente o mesmo experimento que os finlandeses haviam feito, exceto que estava dando doses ainda maiores de suplementos aos seus participantes nos EUA, e o estudo deveria ser executado por mais três anos e meio. O que aconteceria se o grupo de tratamento do CARET também estivesse apresentando taxas elevadas de câncer? Os participantes podem estar morrendo desnecessariamente.
Quando os estatísticos apresentaram resultados provisórios ao Comitê de Monitoramento do Endpoint de Segurança da CARET em agosto de 1994, quatro meses após o estudo finlandês ter sido publicado, tornou-se claro que os participantes da CARET estavam, se alguma coisa, se saindo pior do que os pacientes no estudo ATBC. Mesmo assim, o comitê de segurança se viu em um impasse quanto à possibilidade de interromper prematuramente o CARET. Os critérios de parada formal do estudo (conforme dados por algo chamado limite de parada precoce de O’Brien-Fleming) não foram atendidos. Em última análise, foi tomada a decisão de continuar a acumular mais dados.
Uma segunda análise estatística provisória foi apresentada ao comitê de segurança da CARET em setembro de 1995, um ano após a primeira análise. De acordo com o comitê:
Naquela época, estava claro que o excesso de câncer de pulmão continuava a se acumular no regime de intervenção quase na mesma taxa desde a primeira análise provisória. Além disso, o excesso de doenças cardiovasculares persistiu. Os cálculos do poder condicional mostraram que era extremamente improvável que o ensaio pudesse mostrar um efeito benéfico da intervenção, mesmo que o efeito adverso deixasse de ocorrer e um efeito protetor retardado começasse a aparecer. Portanto, o SEMC votou unanimemente para recomendar ao NCI que o o regime do ensaio deve ser interrompido, mas o acompanhamento deve continuar.
O estudo foi interrompido, mas não até janeiro de 1996, quase dois anos após a publicação final dos resultados finlandeses. (Mesmo assim, os participantes do CARET foram contatados por correio tradicional para informá-los sobre o encerramento antecipado do estudo e as razões para isso. Ver este artigo para detalhes.)
cuidado resultados foram publicados em O novo jornal inglês de medicina em maio de 1996. Mais uma vez, as ondas de choque reverberaram por todo o mundo médico. Os participantes que tomaram suplementos de beta-caroteno e vitamina A mostraram uma taxa 28% maior de câncer de pulmão . Eles também se saíram 26% piores para mortalidade relacionada a doenças cardiovasculares e 17% piores para mortalidade por todas as causas.
Houve grande relutância na comunidade médica em acreditar nos resultados. Talvez os resultados ainda piores do estudo CARET (em relação ao experimento finlandês) tenham a ver com a decisão de incluir 2.044 indivíduos expostos ao amianto no grupo de tratamento de 9.241 pessoas? Não é assim, ao que parece. A análise de segmento dos dados do grupo de amianto em relação ao grupo de fumantes pesados mostrou que 'Não havia evidência estatística de heterogeneidade do risco relativo entre esses subgrupos.'
O que o estudo CARET fez, de fato, não foi apenas replicar os resultados da ATBC, mas fornecer o início de uma curva dose-resposta. Os finlandeses usaram 20 mg / dia de beta-caroteno; O CARET empregou uma dose 50% maior. O resultado foi 50% mais câncer.
Foi difícil entender os resultados dos estudos ATBC e CARET à luz do fato de que outro grande ensaio envolvendo beta-caroteno, o Physicians 'Health Study, teve relatado não prejudica nem beneficia com 50 mg de beta-caroteno tomado em dias alternados durante 12 anos. No entanto, a população do Physicians 'Health Study era mais jovem e mais saudável do que os grupos de estudo ATBC ou CARET e era predominantemente (89%) composta por não fumantes. Isso acabou sendo muito importante. (Leia.)
Já se passaram quase 20 anos desde que os resultados do ATBC e do CARET foram relatados. O que aprendemos nesse tempo?
Em 2007, Bjelakovic et al. empreendeu uma sistemática Reveja da literatura existente sobre estudos de antioxidantes cobrindo o período de 1977 a 2006. O procedimento de revisão sistemática foi conduzido usando a metodologia bem conceituada do Colaboração Cochrane , um grupo especializado em (e é conhecido por) meta-análises de alta qualidade. Ao analisar os 47 estudos mais rigorosamente elaborados sobre a eficácia do suplemento, Bjelakovic et al . descobriram que 15.366 indivíduos do estudo (de uma população total de tratamento de 99.095 pessoas) morreram enquanto tomavam antioxidantes, enquanto 9.131 pessoas que tomaram placebo, em grupos de controle totalizando 81.843 pessoas, morreram nesses mesmos estudos. (Isso é não incluindo Resultados de ATBC ou CARET.) Os estudos em questão usaram beta-caroteno, vitamina E, vitamina A, vitamina C e / ou selênio.
Dentro uma meta-análise separada , Miller et al. encontraram uma relação dose-dependente da vitamina E com todas as causas de mortalidade para 135.967 participantes em 19 ensaios clínicos. Em doses diárias abaixo de cerca de 150 unidades internacionais, a vitamina E parece ser útil; acima disso, prejudicial. Moleiro et al. concluiu:
Em vista do aumento da mortalidade associada a altas dosagens de beta-caroteno e agora de vitamina E, o uso de qualquer suplemento vitamínico de alta dosagem deve ser desencorajado até que evidências de eficácia sejam documentadas em ensaios clínicos adequadamente planejados.
Como devemos entender esses resultados? Por que tantos estudos mostraram um efeito prejudicial para os antioxidantes quando tantos outros estudos (particularmente aqueles realizados em animais, mas também aqueles realizados em populações humanas predominantemente saudáveis) mostraram um benefício claro?
A resposta pode ter a ver com algo chamado apoptose , também conhecido como morte celular programada. O corpo tem meios de determinar quando as células se tornaram disfuncionais a ponto de precisarem que se desliguem. A maioria das terapias contra o câncer exerce seu efeito induzindo a apoptose, e é bastante aceito que, em indivíduos normais e saudáveis, as células pré-cancerosas estão constantemente sendo formadas e então destruídas por apoptose. Os antioxidantes são conhecidos por interferir na apoptose. Em essência, eles promovem a sobrevivência de células normais bem como células que não deveriam viver .
Se você é um jovem não fumante com boa saúde, o nível de renovação celular (da apoptose) em seu corpo está longe de ser tão alto quanto o nível de renovação em uma pessoa idosa ou em alguém com alto risco de câncer. Portanto, os antioxidantes tendem a fazer mais bem do que mal a uma pessoa jovem e saudável. Mas se seu corpo está abrigando células cancerosas, você não quer que os antioxidantes estimulem seu crescimento interferindo em sua apoptose. Essa é a verdadeira lição da pesquisa sobre antioxidantes.
A indústria de alimentos e as pessoas que fazem suplementos nutricionais não têm interesse em contar a você nada do que você leu aqui. Mas agora que você conhece a história do lado negro dos antioxidantes (uma história tornada possível por milhares de pessoas comuns que morreram em nome da ciência), você deve a si mesmo levar a história a sério. Se você é fumante ou tem alto risco de doenças cardíacas ou câncer, considere reduzir o uso de suplementos antioxidantes (vitaminas A e E em particular); isso pode salvar sua vida. E, por favor, se você achou alguma dessas informações úteis, compartilhe-as com a família, amigos, seguidores do Facebook e Twitter e outros. A história precisa sair.
Compartilhar:
