Os perigos do idealismo: como a América desestabilizou o Oriente Médio
Quando se trata de ISIS, terrorismo e instabilidade global e doméstica, os Estados Unidos têm sido seu pior inimigo.
William Ruger: A política externa dos EUA nos últimos 15 a 25 anos não tem realmente trabalhado para entregar as mercadorias, para garantir que a América esteja segura e protegida e, ao mesmo tempo, estar ciente dos custos econômicos e humanos de nossos compromissos.
Se os Estados Unidos tivessem seguido uma abordagem mais realista ou contida em relação ao mundo, então não seria como se a Líbia ou o Iraque fossem democracias liberais prósperas. Uma política externa de contenção não vai criar o paraíso na Terra, mas também não é uma política de primazia.
Na verdade, a primazia muitas vezes levou os Estados Unidos a criar situações em que há maior instabilidade, mais problemas, muitas consequências indesejadas que se espalharam para outros lugares. E o Iraque é um exemplo perfeito disso. O ISIS não existiria no Iraque se não fosse pelos Estados Unidos abrindo a caixa de Pandora com nossos esforços de mudança de regime. E isso obviamente se espalhou para lugares como a Síria. Você também teria alguns desses problemas com nossos aliados, como a Turquia, relacionados a algumas das questões que lidam com os curdos.
O problema é que esses jogos de guerra se expandiram muito além do que era possível e, novamente, os EUA realmente pensaram sobre qual seria o ideal, sem pensar nas restrições que significavam que a realidade seria muito diferente desse ideal. Seria ótimo se o Afeganistão fosse uma democracia liberal, prosperando economicamente, e não um lugar onde gente como a Al-Qaeda pudesse operar. O problema é que isso não estava realmente nas cartas.
E então você teve situações, por exemplo, como em Helmand, onde o general McChrystal enviou 'governo em uma caixa'. E o que acabou acontecendo, como o general McChrystal disse mais tarde, é que você tem uma úlcera hemorrágica naquele país. Portanto, esses esforços para tentar construir uma nação são frequentemente desnecessários para os interesses de segurança centrais da American e realmente impossíveis de realizar em qualquer tipo de curto prazo, e a um custo que realmente consideramos apropriado, dado o que precisamos alcançar, em oposição ao que poderia ser ideal.
E então nós realmente abrimos todos os tipos de desafios nesta tentativa de criar um modelo para o Oriente Médio. Na verdade, criamos um exemplo: um exemplo do que pode dar errado se você se envolver no mundo sem primeiro pensar cuidadosamente sobre o que é necessário para a segurança americana e quais podem ser essas consequências não intencionais de nosso comportamento - e como isso se espalha de volta para o Estados Unidos em termos de efeitos sobre os americanos, os efeitos em nosso sistema de governo e nossas liberdades civis, e realmente pensando sobre esses custos humanos, porque muitas vezes esquecemos que há um preço real a ser pago.
Assim, por exemplo, quando os Estados Unidos intervieram em lugares como o Iraque e a Líbia, houve um enorme custo humano com milhares de vidas americanas perdidas, dezenas de milhares de americanos prejudicados por esse conflito e um custo humano real para as famílias e comunidades. Sem mencionar o custo para aqueles que estavam aparentemente tentando ajudar em lugares como a Líbia e o Iraque.
E, portanto, há muitas consequências não intencionais de não seguir uma abordagem mais prudente ou realista do mundo. E o que a contenção tenta fazer, ou o realismo, é realmente ser cauteloso com isso. Para pensar sobre as consequências de segunda ordem. Pensar sobre os custos humanos e financeiros e colocá-los no cálculo antes de usar a espada ou a baioneta para tentar alcançar os objetivos da política externa americana.
Portanto, a Líbia é um caso clássico de política bem-intencionada que deu errado. Portanto, o argumento era que os Estados Unidos precisavam se engajar como parte da responsabilidade de proteger quando o conflito surgisse no leste da Líbia.
Infelizmente para os Estados Unidos, as consequências desse conjunto bem-intencionado de políticas não saíram da maneira que desejávamos. E este é um problema comum na política externa, e algo que uma abordagem mais realista tentaria remediar.
Ou seja, na Líbia, tivemos uma situação em que prejudicamos aqueles que aparentemente tentavam ajudar - ou seja, a sociedade líbia. A Líbia é um país instável com partidos rivais tentando controlar o governo. Também houve o problema de organizações terroristas terem chegado à Líbia; armas foram derramadas da Líbia, ajudando a desestabilizar a região. Pense em um lugar como o Mali, que foi desestabilizado pelos efeitos colaterais da Líbia. Também prejudicou nossos esforços de contra-proliferação.
Se você é Kim Jong-Un na Coreia do Norte e vê o que aconteceu com um estado como a Líbia, que parou de se envolver em um programa de armas nucleares e que estava trabalhando com o Ocidente em termos de contra-proliferação, então não é de admirar que outros estados pode ser cauteloso em desistir desses programas ou cooperar com os Estados Unidos e as instituições internacionais que estão tentando evitar a proliferação nuclear.
Veja o que aconteceu com Muammar Gaddafi, o líder da Líbia: ele acabou sendo morto, o regime foi derrubado. E então houve uma lição muito clara que foi aprendida pelo resto do mundo quando você viu isso. Sem mencionar se você voltar para o Iraque, onde viu um país como o Iraque, onde os Estados Unidos também se envolveram na mudança de regime.
Portanto, mesmo que essas tentativas de mudança de regime tenham sido bem-intencionadas, os resultados não foram positivos para a segurança e proteção dos Estados Unidos. Em vez disso, na verdade, prejudicou a estabilidade nessas partes do mundo, prejudicando os interesses americanos.
Nos últimos 25 anos, os EUA basearam sua política externa em um senso de primazia e idealismo, em vez de moderação e realismo, diz William Ruger, vice-presidente de Pesquisa e Política da Fundação Charles Koch. Ruger afirma que os EUA não reconheceram o custo humano e econômico da intervenção militar e política internacional. 'Nós realmente abrimos todos os tipos de desafios nesta tentativa de abrir um modelo para o Oriente Médio. Nós na verdade ter criou um exemplo ', diz ele,' um exemplo do que pode dar errado se você se envolver no mundo sem primeiro pensar cuidadosamente sobre o que é necessário para a segurança americana e quais poderiam ser as consequências não intencionais de nosso comportamento ... ' A Fundação Charles Koch visa compreender melhor como a política externa dos Estados Unidos afeta o povo americano e o bem-estar da sociedade. Por meio de doações, eventos e parcerias colaborativas, a Fundação está trabalhando para ampliar os limites da pesquisa e do debate de política externa, discutindo ideias em estratégia, comércio e diplomacia que muitas vezes passam despercebidas na capital dos Estados Unidos. Para mais informações visite charleskochfoundation.org .
Compartilhar:
