Como a “lei de Gibson” torna difícil confiar em especialistas
'Para cada PhD existe um PhD igual e oposto.'
- Um pouco de aprendizado é uma coisa perigosa, e não há ninguém mais confiante do que alguém que leu apenas um pouco sobre um tópico.
- A lei de Gibson afirma: 'Para cada doutorado, há um doutorado igual e oposto.' Em outras palavras, você pode encontrar um especialista que dirá praticamente qualquer coisa.
- Nem todas as divergências têm o mesmo peso. Este é um ponto-chave que Pirro, o cético, errou.
Um pouco de aprendizado é uma coisa perigosa;
Beba profundamente, ou não saboreie a fonte Pierian:
Ali rascunhos inebriam o cérebro,
E beber muito nos deixa sóbrios novamente.
É uma das linhas mais famosas da poesia e, com ela, Alexander Pope acerta em cheio. Todos nós conhecemos aquela pessoa que se vê como uma autoridade mundial com base em um único artigo que leu. Eles são os pregadores de teclado e diletantes convencidos que passaram uma tarde pesquisando sobre um assunto e vão te dizer exatamente como é. Eles estão bêbados, de fato, com um pouco de aprendizado, e vão gritar com todos para que eles saibam.
O fato é que discordar de alguém é fácil. Não importa quanto de sua vida você dedicou a um assunto ou quantas letras você ganhou depois do seu nome, basta um tolo, que leu uma postagem no Facebook, discordar de você. É isso que apresenta a ilusão de profundidade e complexidade – como se o debate significasse que não haverá resposta certa. Existem dois lados em tudo apenas porque dizer “Você está errado” não requer nenhuma qualificação. E, no entanto, parafraseando Friedrich Nietzsche, turvar a água não a tornará profunda.
Inferiores e superiores
Em seu livro de 2014, Desacordo , o filósofo Bryan Frances faz uma distinção entre superiores, inferiores e pares. Sempre que você encontrar alguém, você será epistemicamente superior a essa pessoa em algumas áreas e ela será superior a você em outras. Como Frances coloca, “Einstein era seu superior quando se tratava de física e matemática, mas você é superior a ele quando se trata de música popular do século XXI (obviamente: ele morreu em 1955)”. Meu editor aqui na Big Think tem PhD em microbiologia, então ele é meu superior quando se trata de membranas bacterianas. Gosto de pensar que sou superior a ele quando se trata da cultura dos pubs britânicos. (Nota do editor: admito que Jonny é um especialista em cerveja quente e peixe com batatas fritas sem sabor.)
Aqueles que são epistemicamente superiores são mais propensos a serem verdadeiros em suas crenças – o que significa que eles estão certos com mais frequência do que os inferiores. Claro, isso não significa que eles são sempre direita; afinal, é possível que qualquer um de nós esteja errado sobre qualquer coisa.
Há ocasiões, porém, em que encontramos um “igual” – ou seja, alguém cujo conhecimento respeitamos ou que detém uma autoridade epistêmica semelhante à nossa. Frances argumenta que existe um estranho viés cognitivo no qual todos voltamos a uma espécie de status de “par por padrão”. Em outras palavras, a menos que sejamos explicitamente informados ou tenhamos boas razões para pensar o contrário, assumimos que os outros são nossos pares e nós somos os deles. É um fenômeno visto, também, na mídia. Quando uma agência de notícias ou um meio de comunicação oferece duas pessoas, apresentando os dois lados de um debate, naturalmente assumimos que são pares. Se essas saídas não fizerem um esforço especial para identificar os superiores ou inferiores epistêmicos em um tópico, o espectador dará a cada um o mesmo peso.
lei de Gibson
Em muitas situações, porém, não há superiores óbvios e haverá colegas que discordam. Dois especialistas, cada um com muitos anos de experiência – e com a mais grave autoridade em suas vozes – podem ter respostas totalmente diferentes para um problema. É aqui que as coisas ficam difíceis para nós, espectadores racionais e indecisos.
A “lei de Gibson” é a observação de que “para cada PhD existe um PhD igual e oposto”. É visto principalmente em tribunais adversários, quando dois advogados concorrentes, cada um, produzirá alguma autoridade de peso pesado para provar deles lado do argumento. Mas, não precisa ser limitado ao tribunal. Também pode ser uma forma de viés de confirmação petulante.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada toda quinta-feiraDigamos que você conheça um especialista em alguma área e ele apresente um fato ou argumento que você simplesmente não pode tolerar. Furioso, mas incapaz de articular seu contra-argumento, você vai para casa pesquisar no Google a posição do especialista. Para seu grande aborrecimento, toda a primeira página de resultados de pesquisa valida o especialista. Você ainda caça, determinado a estar certo. Aninhado no abismo esquecido da página 4 do Google, você encontra o Dr. Clutching Straws. Você arrasta o Dr. Straws sempre que pode.
força igual
o Filósofo cético Pirro acreditava que se houvesse um desacordo não resolvido sobre algo, o curso de ação racional (e mais pacífico) seria suspender o julgamento. Se o seu programa de TV político favorito desmoronar em uma loucura de brigas e gritos de especialistas, é melhor apenas encolher os ombros e dizer: 'Bem, diabos, eu não sei.'
Os antigos céticos eram culpados de uma forma peculiar do viés do “par por padrão” que vimos anteriormente. Eles não assumiram necessariamente que todas as divergências tinham o mesmo peso, mas insistiram em tentar fazer disso o caso. Eles pretendiam bancar o advogado do diabo - sobre tudo. Como nosso teimoso Googler acima, Pirro incentivou seus alunos a reunir todos os argumentos que pudessem para que pareceu debates semelhantes eram de igual força (uma prática chamada isosteneia ). Pensava-se que tudo tinha um contraponto igual, se você olhasse bem.
Mas isso simplesmente não é verdade. Sim, podemos reunir fontes que defendem qualquer lado de um debate. Como a lei de Gibson nos ensina, se tivermos vontade (e dinheiro) suficientes, podemos atrair qualquer número de especialistas para defender qualquer posição. Isso não significa que todos os argumentos são iguais e que todos os especialistas são pares.
Existem pessoas superiores e inferiores, e existem posições melhores ou piores. O trabalho da mente crítica é identificar qual é qual.
Jonny Thomson ensina filosofia em Oxford. Ele administra uma conta popular chamada Minifilosofia e seu primeiro livro é Minifilosofia: um pequeno livro de grandes ideias .
Compartilhar:
