O efeito do tiro pela culatra: por que os fatos não ganham argumentos
Por que as pessoas às vezes são mais encorajadas em suas crenças depois de serem expostas a informações corretivas?
Digamos que você esteja discutindo com um amigo sobre, ah, digamos, Obamacare, ou mesmo quem é o melhor zagueiro da NFL. Você apresenta a seu amigo um conjunto de fatos que você pensaria que encerrariam sua discussão. E ainda, enquanto os fatos que você apresenta contradizem claramente a posição de seu amigo, você descobre que apresentar a seu amigo esses fatos não faz nada para corrigir sua crença falsa ou infundada. Na verdade, seu amigo fica ainda mais encorajado em sua crença depois de ser exposto a informações corretivas.
Um grupo da Pesquisadores de dartmouth estudaram o problema do chamado 'efeito de tiro pela culatra', que é definido como o efeito no qual 'as correções realmente aumentam as percepções errôneas entre o grupo em questão'.
O problema aqui pode ser a maneira como seu amigo está recebendo esses fatos. Como seu amigo conhece você e suas opiniões bem, ele não o vê como uma fonte de informação 'onisciente'. Quando se trata de receber informações corretivas sobre um problema de política pública, os autores do Estudo dartmouth Nota
as pessoas normalmente recebem informações corretivas em reportagens “objetivas” que colocam os dois lados de um argumento um contra o outro, o que é significativamente mais ambíguo do que receber uma resposta correta de uma fonte onisciente. Em tais casos, os cidadãos tendem a resistir ou rejeitar argumentos e evidências que contradizem suas opiniões - uma visão que é consistente com uma ampla gama de pesquisas.
Portanto, quando lemos uma notícia que apresenta os dois lados de uma questão, simplesmente escolhemos o lado com o qual concordamos e isso reforça nosso ponto de vista. Mas o que dizer daqueles indivíduos que não simplesmente resistem aos desafios aos seus pontos de vista, mas que na verdade passam a sustentar sua opinião original com ainda mais força?
Os autores descrevem o 'efeito de retorno' como um possível resultado de
o processo pelo qual as pessoas contra-argumentam as informações incongruentes com as preferências e reforçam suas visões preexistentes. Se as pessoas contra-argumentarem informações indesejáveis com vigor suficiente, elas podem acabar com 'informações mais congruentes em termos de atitudes em mente do que antes do debate', o que por sua vez as leva a relatar opiniões mais extremas do que de outra forma teriam ”.
Este estudo ajuda muito a explicar o estado do discurso racional no país atualmente. Então, o que pode ser feito? Como você pode ter uma discussão mais eficaz com seu amigo sobre Obamacare ou Peyton Manning?
Pense em um argumento mais como uma parceria, diz Julia Galef, presidente do Center for Applied Rationality. Leia sobre isso aqui.
Imagem cortesia do Shutterstock
Compartilhar:
