As estimativas da pegada global são precisas?

As medições da pegada ecológica, conforme construídas e apresentadas atualmente, são tão enganosas que impedem seu uso em qualquer contexto científico ou político sério.

como a eletrólise separa hidrogênio e oxigênio

As estimativas da pegada global são precisas?

Este artigo apareceu originalmente no blog Newton no RealClearScience. Você pode ler o original aqui .




A humanidade está usando atualmente 1,5 Terras. Todo o mundo conhece naquela. Nossa pegada ecológica é insustentável e, se não fizermos nada a respeito, logo nos encontraremos em um mundo de sofrimento.

Mas, de acordo com uma equipe de ambientalistas liderada por Linus Blomqvist da The Breakthrough Institute , essa estatística onipresente e indutora de culpa está simplificada demais e muito provavelmente errada. Blomqvist e seus co-autores detalham seus argumentos no lançamento de terça-feira do PLoS Biology .

“As medições da pegada ecológica, conforme construídas e apresentadas atualmente, são tão enganosas que impedem seu uso em qualquer contexto científico ou político sério”, diz ele.

Blomqvist, um conservacionista dedicado, mas pragmático, reconhece que qualquer métrica ambiental global abrangente não será perfeita. A Global Footprint Network (GFN) concebeu originalmente a métrica da pegada ecológica décadas atrás. O valor geral é derivado da medição do suprimento e da demanda ecológica de seis componentes diferentes: terras agrícolas, pastagens, florestas, áreas de pesca, áreas construídas e pegada de carbono. Tudo faz sentido à primeira vista, mas mergulhe um pouco mais fundo e os problemas com seus métodos e a estatística de '1.5 Terras' resultante se tornarão aparentes.

De acordo com os dados da própria GFN, cada componente está muito próximo do equilíbrio ou é excedente, exceto um: a pegada de carbono. Só essa categoria é responsável pelo déficit que dá origem à ideia de que estamos usando 1,5 Terras.



“De fato, se excluirmos o carbono, a biocapacidade global excede a pegada de consumo em cerca de 45% em 2008”, diz Blomqvist.

Blomqvist não questiona que estamos colocando muito carbono na atmosfera, mas questiona se a quantidade é igual ou não - como mostra o gráfico - a 0,85 Terras.


Para calcular a pegada de carbono, a GFN simplesmente define a absorção de carbono pelas florestas como o único método para compensar as emissões humanas de gases de efeito estufa. Isso torna a taxa de absorção de carbono extremamente significativa - uma pequena mudança pode alterar drasticamente a pegada resultante. O GFN atualmente estima a taxa em 0,97 toneladas métricas de carbono por hectare de floresta por ano, o que significa que teríamos que plantar florestas densas em mais da metade das terras da Terra para equilibrar nossa pegada ecológica. Mas, na verdade, a taxa global de absorção de carbono pelas florestas flutua a cada ano, de tão baixo quanto zero a tão alto quanto 6. Se o valor fosse simplesmente alterado para 2,6 - o que é plausível - então o déficit de carbono desaparece.

Blomqvist e sua equipe também visam outras fraquezas do cálculo de '1.5 Terras'. Por exemplo, a forma como as categorias de terras agrícolas e pastagens são formuladas, elas nunca podem ser deficitárias. Os humanos decidem quanta terra usar para a agricultura, e não podemos tecnicamente usar mais do que criamos. Além disso, o GFN nem mesmo registra quedas na área florestal global para o cálculo da pegada. Se essas deficiências fossem corrigidas, nossa pegada global provavelmente aumentaria.

William Rees e Mathis Wackernagel, os cientistas que originalmente criaram a estatística da pegada ecológica, discordam de muitas das afirmações de Blomqvist. Eles afirmam que seus cálculos são mais bem aplicados em escala local ou nacional, não global.

'Não há nada a ganhar em não saber o equilíbrio da biocapacidade de um país', contaram Rees e Wackernagel, 'e atualmente não existem melhores estimativas.'

Além disso, eles mantêm sua estimativa da taxa de absorção de carbono pelas florestas do mundo real, argumentando que a taxa é obviamente insuficiente para evitar um aquecimento potencialmente catastrófico.

“A taxa de sequestro de carbono não é de 2,6 ou nenhum dióxido de carbono estaria se acumulando na atmosfera”, dizem eles.

Blomqvist e seus colegas oferecem recomendações para melhorar qualquer tipo de medição ecológica. Principalmente, deve levar em conta o declínio dos estoques de recursos naturais, incluir estimativas de incerteza e iluminar diversos caminhos para alcançar a sustentabilidade. Plantar árvores, embora valha a pena, definitivamente não é a única opção para 'usar' uma Terra em vez de 1,5.

Fonte :
Blomqvist L, Brook BW, Ellis EC, Kareiva PM, Nordhaus T, et al. (2013) O sapato cabe? Pegadas ecológicas reais versus imaginadas. PLoS Biology 11 (11): e1001700. doi: 10.1371 / journal.pbio.1001700

Fonte :
Rees WE, Wackernagel M (2013) O sapato se encaixa, mas a pegada é maior do que a Terra. PLoS Biology 11 (11): e1001701. doi: 10.1371 / journal.pbio.1001701

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado