O lamento de um Obamacon
Enquanto o presidente Obama prioriza obstinadamente a cobertura universal em vez de uma reforma completa do sistema de saúde que forneceria atendimento verdadeiramente eficiente e sustentável, os Obamacons, como eu, que o ajudaram a elegê-lo, não têm ninguém para culpar além de si mesmos. Com um governo pequeno em minha filosofia política e um republicano registrado em minha afiliação, eu sabia que estava cortando meu nariz para ofender meu rosto ao votar para o presidente. Mesmo assim, mergulhei sob o peso do cansaço de Bush e da expectativa esgotada de que nenhum dos partidos poderia realmente ser confiável para manter o tamanho do governo sob controle – além disso, Obama é tão encantador.
Com o debate sobre a saúde agora em pleno vigor, o bisturi caiu mais como uma serra dentada, puxado desajeitadamente entre o impulso zeloso e cada vez mais ideológico do presidente por uma revolução na saúde e a estratégia de oposição do Partido Republicano, que até agora envolveu arremessar -enfrentou mentiras como coquetéis molotov no debate (confira o não-partidário politifact. com para um resumo das melhores fabricações GOP). Sobre eles, pouco à vontade, está o Obamacon, em um círculo especial e talvez particularmente cruel do inferno político reservado aos culpados de um compromisso quixotesco de seus princípios.
Esse triste grupo representa uma parcela crescente do eleitorado profundamente insatisfeito com a substância do debate – tanto as opções e explicações apresentadas pelo presidente, quanto a falta delas por parte dos republicanos. Concordamos com o presidente que algo está terrivelmente errado com o sistema - principalmente, que a taxa de inflação é simplesmente insustentável, especialmente em relação à qualidade do atendimento. Há muitas razões para isso, decorrentes mais diretamente de um desalinhamento fundamental dos incentivos que regem a economia de nosso sistema de saúde, não do fato de que parcelas significativas da população não têm seguro por si . Simplificando, há muito seguro indo para as pessoas erradas, que por sua vez consomem cuidados em excesso em todos os pontos do processo.
Para uma boa cartilha sobre o desalinhamento do sistema de saúde, confira a recente entrevista de David Cutler no Big Think, economista líder em saúde e conselheiro de Obama:
Mas, em vez de abordar as falhas estruturais do sistema como sua primeira prioridade, o presidente as tratou mais como uma reflexão tardia, acrescentando-as a uma colossal expansão do sistema existente por um senso de imperativo moral. É aqui que ele está perdendo os Obamacons e inúmeros outros que podem não compreender os detalhes precisos da reforma da saúde (não graças aos republicanos), mas reconhecem que não é um problema a ser resolvido construindo castelos para o céu em terreno instável . Com todo o respeito, quem menos parece entender isso é o próprio presidente.
Para construir uma verdadeira coalizão de reforma do sistema de saúde, Obama deve se concentrar diretamente em como fazer com que o sistema ofereça melhores cuidados de forma mais econômica. Isso significa falar menos sobre Lori Hitchcock, uma empreendedora com hepatite C que não pode fazer um seguro, e mais sobre Jenny Paley, uma amiga minha e uma jovem executiva bem-sucedida de quase 20 anos com um bom seguro.
Em um sistema bem projetado, Jenny teria muito menos seguro do que tem hoje. Como uma mulher de 29 anos excepcionalmente saudável, sem histórico médico familiar ou disposições genéticas conhecidas, ela simplesmente não precisa disso. No entanto, devido à natureza de nosso sistema orientado pelo empregador e aos incentivos distorcidos que ele impõe, Jenny se vê indo ao dermatologista para nada menos que cinco consultas de acompanhamento para explorar problemas que ela achava que não tinha quando respondeu a um lembrete enviado por correio para sua consulta anual. Jenny atende obedientemente, no entanto, porque seus cuidados de saúde fornecidos pelo empregador, que ela recebe em vez de uma parte de seu salário, cobrem tudo. E, embora cubra dermatologia ilimitada, o plano não cobre os resultados do papanicolau de Jenny – apenas os testes. Porque você pergunta? Porque o estado de NY não exige isso - embora exija uma cobertura extensa que Jenny não precisa e não se submeteria se não fosse aparentemente gratuita, como sua triagem dermatológica. E como o governo federal subsidia há décadas os cuidados de saúde fornecidos pelo empregador por meio de incentivos fiscais, o empregador de Jenny dá a ela cuidados que ela não precisa em vez do pagamento que ela provavelmente preferiria.
O tempo todo, Lori Hitchcock não consegue cobertura para sua hepatite C. A verdadeira indignação moral é um sistema que sangra com resíduos enquanto tantos vão querendo (para talvez a melhor visão geral dos incentivos desalinhados da atual, veja a capa de David Goldhill história (baseada em seu livro de mesmo nome) na edição deste mês O Atlantico , Como os cuidados de saúde americanos mataram meu pai. Temos um sistema legado construído ao longo de um século que, como grande parte de nossa sociedade, precisa de uma revisão sistêmica porque suas várias partes – construídas e implementadas em eras políticas – não são inteligentes ou eficientes o suficiente para atender às demandas de um mundo globalizado. sociedade. O plano atual que está sendo avançado pelo presidente e frustrado no Congresso simplesmente se baseia no que já existe, em vez de pegar a bola de demolição e reconstruir um sistema verdadeiramente moderno.
O problema que enfrentamos é vasto, envolvendo nada menos que uma dúzia de grandes grupos que representam quase todas as classes de interesse, desde os pobres até as grandes empresas. Muitos desses interesses fizeram investimentos consideráveis em um sistema defeituoso e terão um custo alto se ele mudar. No entanto, nosso fracasso em lidar adequadamente com essa crise até agora não deve abrir caminho para passos na direção errada, nem deve perdoar compromissos que não atendam ao verdadeiro desafio por medo de perturbar interesses especiais.
O Prêmio Nobel Paul Krugman ofereceu um exemplo em uma coluna recente, na qual reconheceu que o plano de Obama não era o que gostaríamos em um mundo perfeito, pois certamente custará mais do que alternativas mais eficientes. No entanto, Krugman apóia o plano de Obama porque é a opção politicamente mais viável que forneceria assistência universal. O presidente também abraçou essa conveniência política do Não, não podemos, que efetivamente colocou a carroça na frente dos bois e deixou a crise fiscal a reboque.
Ao visar a cobertura antes do custo, o presidente também serviu para marginalizar soluções inovadoras para o problema fiscal, como as apresentadas pelo CEO da Whole Foods, John Mackey. Em um controverso artigo de opinião recente no Wall Street Journal, Mackey destacou algumas das abordagens bem-sucedidas empregadas por sua própria empresa, que usa alta cobertura dedutível fornecida pela empresa combinada com contribuições para contas de saúde flexíveis. Ele então apresenta uma série de reformas de políticas, desde a desregulamentação dos seguros até uma maior transparência de custos, que ajudariam o sistema dos EUA a se assemelhar mais ao sistema Whole Foods. E o plano de Mackey não é de forma alguma exaustivo – por exemplo, a noção de Clay Christensen de transferir o fardo dos cuidados básicos para uma nova classe de enfermeiros qualificados sem dúvida aumentaria ainda mais o valor dos cuidados.
Em ambos os casos, no entanto, soluções sensatas para problemas iminentes foram deixadas de fora do debate atual – é essa falta de foco nas falhas críticas do sistema que deve obrigar o presidente a adotar um repensar fundamental do sistema, não uma expansão dele. , como o primeiro passo vital para a reforma. Isso promete cuidados melhores e mais sustentáveis para mais pessoas, se não todas. Tal reforma sistêmica exigiria mais concessões de mais partes interessadas – de advogados de julgamento a grandes hospitais e seguradoras – mas também uma admissão franca do papel de regulamentações desatualizadas e ruins na perversão de incentivos.
Compartilhar:
