5 razões pelas quais Bertrand Russell não podia acreditar em Deus
Pode ser difícil entender por que uma pessoa seria ateia. Bertrand Russell está aqui para ajudar.
Bertrand Russell (foto de Erich Auerbach / Getty Images)Pode ser difícil entender completamente alguém que discorda fundamentalmente de você sobre a natureza da realidade. Na maioria das vezes, nem mesmo tentamos. Essa falta de compreensão pode levar a um comportamento bastante horrível de nossa parte.
Essa falta de compreensão pode explicar por que ateus são considerados menos confiáveis do que os crentes por quase todos (incluindo ateus), por que existem leis que discriminam os ateus em muitas partes da palavra, e por que muitos americanos não votariam em um mesmo se eles fossem qualificados.
Tentar explicar a um crente por que uma pessoa pode escolher ser ateu é difícil, especialmente quando você só tem acesso ao caso e ao raciocínio de uma pessoa. Felizmente, um dos maiores filósofos dos tempos modernos pode ajudar a explicar a situação.
Razões de Bertrand Russell para o ateísmo
Nos ajudar hoje é Bertrand Russell , um filósofo, aristocrata e ateu galês. Seu trabalho cobre todos os campos da filosofia, exceto para a estética, e seu trabalho em lógica foi extremamente notável. Ele também era um intelectual muito público que falava regularmente para públicos fora da academia.
Um desses compromissos de palestra foi transcrito e publicado como Porque eu não sou cristão . Nele, Russell explica por que abandonou o cristianismo por volta dos 18 anos e por que nunca mais voltou ao redil. Sua brilhante explicação de seu raciocínio o torna muito interessante para aqueles que estão tentando entender por que as pessoas escolheriam a cosmovisão ateísta.
O trabalho do terceiro conde Russell cobriu muitos tópicos, incluindo guerra , economia , lógica , e sexo . (Foto de Baron / Getty Images)
posse de armas na suíça vs taxa de criminalidade
O que Bertrand Russell não é
Russell define um 'cristão' nos termos mais vagos possíveis, para evitar que quaisquer tecnicalidades teológicas o impeçam de ser um. Ele argumenta que apenas dois detalhes são de grande importância: que uma pessoa tem uma crença em Deus e na imortalidade, e que ela acredita que Jesus Cristo foi pelo menos o melhor e mais sábio dos homens. Todos os outros detalhes são desconsiderados, pois você deve primeiro manter essas duas crenças para tornar o resto relevante.
Ele lida primeiro com vários argumentos para a existência de Deus, alguns deles muito famosos. Ele ressalta que todos eles têm falhas bastante evidentes.
O primeiro argumento de causa
Este argumento é simples; afirma que, uma vez que tudo deve ter uma causa, deve haver uma causa primeira para começar tudo o mais. Esta primeira causa é Deus e está isenta de precisar de uma causa para si. Russell aponta que, se podemos decidir que uma coisa não precisa de uma causa, não temos razão para não dizer que o próprio mundo não era uma coisa sem uma causa.
O argumento da lei natural
Este se concentra na ideia de que as leis da física precisam ser definidas. Em seguida, assume que o ser que os determinou foi Deus. Russell acha que este está desatualizado devido aos avanços da física desde os dias de Newton, particularmente na mecânica quântica. Visto que a física atômica é mais estatística do que clássica, Russell afirma que parece estranho afirmar que uma inteligência está envolvida na física. Dizendo:
“Há, como todos sabemos, uma lei que diz que se você jogar dados obterá o dobro de seis apenas uma vez em trinta e seis vezes, e não consideramos isso como evidência de que a queda dos dados é regulada pelo design.
Tal como acontece com os lançamentos de dados, o mesmo ocorre com a realidade, argumenta ele.
O argumento do design
Este eterno favorito argumenta que as formas de vida são tão adequadas aos seus ambientes que um designer deve ter estado envolvido. Russell considera isso absurdo. Ele não apenas observa que Darwin explica os fatos observados melhor por meio da teoria da evolução, mas também aponta como algumas das escolhas de design são terríveis se elas fossem, de fato, escolhas. Ele pergunta ao público:
“Você acha que, se você tivesse milhões de anos para aperfeiçoar seu mundo, não poderia produzir nada melhor do que a Ku Klux Klan ou os fascistas?”
Depois de olhar para alguns outros, ele conclui que os argumentos para a existência de um Deus são todos desprovidos de rigor. Desde Russell, notoriamente , sustentou que o ônus da prova recai sobre a pessoa que faz a reclamação, o fracasso dessas provas o deixa sem razão para assumir a existência de Deus.
E quanto aos pontos morais? Ele deve gostar de Jesus!
Russell então considera Jesus Cristo, ao observar que uma pessoa que não acredita em Deus ainda pode pensar que Cristo foi o 'melhor e mais sábio de todos os homens'. No entanto, ele explica que não pode dizer que Cristo era tão sábio. Ele dá vários exemplos de eventos nos evangelhos em que Jesus age de maneira muito estranha. Ele descreve a bizarrice de dois desses eventos aqui:
'Existe a instância do Suíno gadareno onde certamente não foi muito gentil com os porcos colocar os demônios neles e fazê-los correr morro abaixo em direção ao mar. Você deve se lembrar que (Cristo) era onipotente e poderia ter feito os demônios simplesmente irem embora; mas Ele escolhe mandá-los para os porcos. Então há a curiosa história da figueira , o que sempre me intrigou. Você se lembra do que aconteceu com a figueira. 'Ele estava com fome; e vendo de longe uma figueira com folhas, Ele veio se por acaso pudesse encontrar algo nela; e quando chegou lá, não encontrou nada a não ser folhas, pois ainda não era o tempo dos figos. E Jesus respondeu e disse-lhe: “Nunca mais coma homem fruto de ti”. . . e Peter. . . disse-Lhe: “Mestre, eis que a figueira que amaldiçoaste se secou”. 'Esta é uma história muito curiosa, porque não era a época certa do ano para figos, e você realmente não poderia culpar a árvore.'
Russell também argumenta que nenhuma pessoa que acredita na tortura eterna no inferno, como Jesus acreditava, pode ser um exemplo tão grande de moral, já que tem um lado cruel e sádico. Russell finalmente afirma que as declarações de Cristo e o comportamento dos discípulos sugerem que a segunda vinda era esperada para ocorrer em suas vidas. Como não aconteceu, Russell aponta que Cristo não poderia ter sido tão sábio.
Ele, no entanto, apóia várias das máximas morais de Cristo, como seu pacificismo e preocupação com os pobres. Russell não acha que Cristo tenha o monopólio dessas idéias, porém, ele aponta que Lao Tzu teve as mesmas idéias séculos antes.
Russell então conclui que ele não pode ser um cristão, pois ele não pensa que Cristo foi o maior ou o mais sábio de todos os homens, muito menos Deus encarnado. Para remover qualquer dúvida sobre o assunto, ele explica que considera Buda e Sócrates mais sábios e mais morais do que Cristo.
Mas ele pelo menos concorda que a religião nos torna pessoas melhores, certo?
Nem um pouco.
Em vez disso, ele pensa que o dogma e a religiosidade tendem a nos tornar pessoas piores, observando como os tempos da história europeia que eram os menos agradáveis de se viver eram aqueles que tinham a crença religiosa mais intensa.
Russell então explica seu entendimento de que a maioria das pessoas segue uma religião não porque determinou que era a coisa lógica a fazer, mas por causa de um apego emocional a ela. Essa motivação não foi suficiente para Russell, nem é suficiente para muitas pessoas hoje. Dadas as falhas das provas acima e argumentos morais para convencê-lo, ele não vê razão para se apegar a essas crenças e, em vez disso, procurou encontrar o que poderia persuadi-lo. Ele se estabeleceu em uma visão de mundo científica e humanística.
Em nossa sociedade cada vez mais diversificada, pode ser difícil entender por que as pessoas têm pontos de vista opostos aos nossos. Felizmente, com a ajuda de pensadores como Bertrand Russell, podemos ter uma ideia de por que partes significativas da população pensam do jeito que pensam.
Embora seja impossível compreender plenamente as pessoas que são muito diferentes de nós, até mesmo a tentativa pode ajudar a tornar o mundo um lugar mais harmonioso. No final das contas, não é um objetivo com o qual todos concordamos?
