Por que vencer não é o verdadeiro propósito de discutir
Você realmente deseja ganhar uma discussão ou deseja encontrar terreno e entendimento mútuos?
Jordan Peterson: Então, como você lida com situações em que suas palavras provavelmente serão usadas fora do contexto, digamos.
E essa é uma situação que encontrei. Bem, você vê, você encontra uma situação como essa com muita frequência. Todo mundo faz em sua vida. Se você está tendo uma discussão com alguém com quem mora, por exemplo, alguém com quem você tem que estar por muito tempo - um amante, namorado, namorada, esposa, marido - irmão, para falar a verdade. Você terá discussões controversas sobre como seguir em frente e é muito comum que suas palavras sejam - que você será um espantalho. Suas palavras serão interpretadas fora do contexto.
A outra pessoa (e você também!) Tentará vencer em vez de tentar resolver o problema. O que você tem que decidir é - bem, duas coisas. A primeira coisa é: você provavelmente está errado em algum aspecto importante. E você pode pensar 'Bem, e daí?' Mas não, não é tão simples. Estar errado de alguma forma importante é como ter um mapa que não corresponde às ruas.
Se você estiver errado em algum aspecto importante, quando for para onde está indo, você se perderá e poderá acabar em um bairro que não deseja visitar! Então, realmente importa se você estiver errado.
E agora, se você está falando com alguém que está agindo em oposição a você, é possível que durante a sua discussão contenciosa eles lhe digam algo - sobre como você está errado - isso é correto. Agora você não vai ficar muito feliz com isso, porque quem quer descobrir que está errado?
Mas é melhor descobrir que seu mapa está impreciso do que se perder.
E então uma das coisas que você tem que lembrar quando está discutindo coisas com as pessoas, mesmo que elas tenham a intenção de derrotá-lo, digamos, é que há um lampejo da possibilidade de você sair com mais conhecimento do você entrou com.
E isso vale a pena - pode valer a pena pagar um alto preço por isso.
E então eu tive a oportunidade de me envolver em um debate público de natureza excepcionalmente contenciosa por, digamos, 18 meses ininterruptos, fundamentalmente. E tem sido muito estressante. Mas o resultado disso é que meus argumentos estão em muito melhor forma do que antes e - eu não deveria dizer isso. Meus PENSAMENTOS são muito mais refinados do que no início deste processo. Não é que meus argumentos estejam em melhor forma. Essa não é a maneira certa de pensar sobre isso.
É que eu sou mais claro sobre o que sei. Posso articular melhor. E tudo isso é forjado no calor do conflito.
Se você está discutindo um assunto polêmico com alguém que você ama e com quem tem que conviver e aguentar, é bom ouvi-los. Porque o que você realmente deseja fazer é estabelecer uma paz duradoura e pode até ter que apresentar seus argumentos a seu favor. Talvez você seja mais fluente verbalmente do que seu parceiro (o que não significa, a propósito, que você esteja mais certo, apenas significa que você pode construir argumentos melhores na hora. Não significa necessariamente que você está mais preciso).
Você pode ter que ajudar seu parceiro a formular seus argumentos para que você possa realmente entender o que eles estão tentando dizer. Para que você possa alterar a maneira como está construindo sua própria narrativa e a narrativa conjunta, para não bater cabeças desnecessariamente à medida que avança pela vida.
Não é uma ideia muito boa ganhar uma discussão com sua esposa. Não é isso que você quer, porque então você tem um parceiro derrotado. E um parceiro derrotado não fica feliz. E um parceiro derrotado muitas vezes quer reclamar a derrota.
E então, como uma estratégia para seguir em frente com alguém que você vai acordar ao lado de 5.000 vezes, não é uma estratégia muito aconselhável. É melhor ouvir, aprofundar o argumento de ambos os lados e ver se você pode chegar a um acordo negociado mutuamente aceitável. E esse é o caso na maioria dos encontros na vida, se você puder administrar isso. Mas é fácil querer vencer.
Uma das coisas que faço em meu seminário de psicologia é atribuir trabalhos aos alunos e, em seguida, extrair proposições dos trabalhos. E são proposições discutíveis. E então eu descrevo o lado Pro e o lado Con. Tipo “se você concordasse com isso, isso é o que você pensaria”.
Se você discordasse disso, isso é o que você pensaria. Então divido os alunos em grupos, tipo quatro pessoas por grupo. “Vocês quatro são profissionais. Vocês quatro são vigaristas. Você tem 20 minutos para apresentar um argumento profissional. Você tem 20 minutos para fazer um argumento contra. Vamos dar a volta na mesa e ver como, você sabe, faremos com que cada grupo avalie o outro e veremos quem sai por cima. ”
Bem, o que você quer fazer como educador é não apresentar um ponto de vista específico. Não quando o que você está tentando fazer é discutir um assunto controverso! O que você quer fazer é ensinar às pessoas como desmontar um argumento e formular uma resposta. E para fazer isso é realmente extraordinariamente útil atribuir posições arbitrariamente às pessoas. É tipo, eu não me importo com o que você pensa, você é “profissional” neste tópico, gere um argumento. ” E o que isso faz é alargar imensamente as conceituações das pessoas sobre o espaço argumentativo.
Porque as questões mais polêmicas - controle de armas, aborto, esse tipo de coisa - há muito a ser dito de ambos os lados. Eles não seriam questões contenciosas de outra forma. São questões que não desaparecem. Bem por que? Bem, porque eles são tão complexos. Eles não se prestam a soluções unitárias fáceis.
Uma das coisas que você quer aprender, se for educado, é que sobre qualquer assunto complexo, há muito a ser dito. E que você vai chegar lá com seu viés ideológico particular, digamos, seu viés temperamental. Talvez até você possa chegar a isso com coisas em que realmente pensou, embora isso seja muito raro. Mas você precisa aprender exatamente o quão localizado é o seu ponto de vista. Existem experimentos de psicologia que demonstram isso de forma bastante clara.
Então imagine que você entra no meu laboratório e eu pergunto se você é 'pró-aborto' ou 'pró-vida'. E eu peço que você avalie isso em uma escala.
Talvez você diga: 'Bem, em uma escala de um a dez, tenho oito anos de vida'. E eu digo 'Ok, agora você tem que escrever um ensaio de 500 palavras que se opõe à sua posição.' OK? Esse é o experimento. E então eu trago você de volta duas semanas depois e peço que avalie sua posição na mesma escala. Ele terá mudado substancialmente para a posição que você delineou em seu relatório escrito.
E a razão para isso é que os argumentos da maioria das pessoas são incrivelmente superficiais. Eles não são argumentos, são apenas preconceitos perceptivos. Essa é uma maneira de pensar sobre eles. E se você fizer as pessoas delinearem o espaço de qualquer maneira rigorosa, então suas atitudes mudam. O que você realmente quer e se vai se envolver em uma discussão sobre dizer algo como controle de armas é que você deseja se familiarizar com toda a gama de argumentos - profundamente familiar. E tenha algum respeito por eles.
Quero dizer, é bastante claro que as armas matam pessoas. Eles são perigosos. Mas também não é evidente que as únicas entidades que deveriam ser perigosas são as entidades estatais. Portanto, há coisas que podem ser ditas que são inteligentes em toda a distribuição de opinião. E se você for educado, deve estar familiarizado com toda a gama de opiniões.
Então, essa é uma abordagem como educador, ensinar as pessoas a analisar um argumento e formular suas opiniões. Você presta um grande serviço às pessoas - isso é ensiná-las a pensar. Não o que pensar, mas como pensar.
Agora, quando dou aulas em meus cursos de psicologia, que é uma abordagem diferente, digamos, eu me posiciono sobre a literatura porque preciso.
Não há como ser neutro sobre a literatura. O que vou fazer, escolher estudos aleatórios? Não é assim que as pessoas trabalham. Tenho um corpo de conhecimentos que se origina em parte dos meus preconceitos e do meu temperamento. Mas é um corpo de opinião informado. Mas o que eu apresentei aos alunos é, tipo, olha, essa é minha visão da literatura. Isso não significa que estou certo! Isso significa que sou um observador informado. Sou um observador singular e informado. E o que estou fazendo é modelar como um observador singular e informado lidaria com um corpo complexo de literatura.
Então, em parte, nessa função eu não estou exatamente fornecendo fatos e não estou exatamente ensinando as pessoas a pensar. Estou dizendo: “Se você é um psicólogo, um psicólogo pesquisador e deseja se envolver com a literatura, aqui está uma maneira de fazer isso.” E então eu sou um modelo e sou um modelo de uma maneira de estar em um domínio específico. Agora, isso não significa que você tenha que me imitar de cima a baixo, mas pelo menos você tem uma noção de como é ser uma pessoa fazendo isso. E essa é uma forma diferente de pedagogia.
Você realmente deseja ganhar uma discussão ou deseja encontrar terreno e entendimento mútuos? O psicólogo e escritor canadense Jordan Peterson acha que, na maioria dos casos, é o último. Pode levar algum tempo para se acostumar, ele postula, já que aquiescência, por sua própria natureza, significa admitir que você está errado de alguma forma. O último livro de Jordan é 12 regras para a vida: um antídoto para o caos .
Compartilhar:
