O que está por trás de uma ciência VS. Filosofia Luta?
Uma velha luta entre filosofia e ciência estourou novamente. Felizmente, temos Rebecca Newberger Goldstein para nos ajudar a resolver o que está acontecendo.
Este é o terceiro diablog com Rebecca Newberger Goldstein (Aqui está o1ª, e 2ª )
JB: Cientistas e filósofos estão lutando novamente. O filósofo James Blachowicz escreve que 'Não há nenhum científico Método '- as ciências simplesmente fazem o que qualquer campo de' investigação sistemática 'faz - e a abordagem' altamente quantificada 'das ciências não deve ser' confundida com um método superior de pensamento. ' E isso levou Chad Orzel a explicar 'Por que os físicos desprezam Filósofos . ' Orzel diz que a filosofia, e as humanidades em geral, exibem “uma falha abrangente em se basear em resultados anteriores”.
Rebecca, você trabalhou em como a filosofia e a ciência se relacionam - o que mais te impressiona nessa briga? No seu livroPlatão no Googleplex: Por que a filosofia não vai emboravocê grita “ zombaria de filosofia ”Cientistas como Lawrence Krauss, que afirma“progresso da ciência e filosofia não . 'O que os cientistas que zombam da filosofia não estão vendo? E o que os filósofos não estão deixando claro?
RNG: Os cientistas que zombam da filosofia pensam que a filosofia se imagina como um competidor da ciência. Eles pensam que os filósofos imaginam que podemrazãoseu caminho em direção ao tipo de conhecimento que as ciênciastesteseu caminho em direção. Agora, seja o que for que a filosofia esteja tentando fazer (e é notoriamente difícil deixar isso claro),não étentando competir com as ciências empíricas. Se fosse, seria tão iludido quanto dizem os zombadores da filosofia.
JB: Portanto, esta é uma guerra territorial equivocada - uma confusão ilógica sobre os papéis relevantes de raciocínio e teste?
RNG: É um pouco mais complicado. Afinal, os cientistas afirmariam, com bastante justiça, que também estão empregando o raciocínio. Na verdade, a maioria dos cientistas que conheço são estritamente teóricos. Eles não sujam as mãos com testes experimentais. Mas umsem issode uma teoria ser científica é que, em última análise, ela deve ser posta a um teste empírico. A ciência, com sua coleção de técnicas diferentes, é o meio engenhoso que descobrimos para estimular a realidade física a nos responder quando erramos. Desse modo, a ciência foi capaz de corrigir algumas de nossas intuições mais profundas sobre espaço e tempo e causalidade e localidade (física) ou sobre a maneira como a intencionalidade funciona na explicação dos seres vivos (biologia evolutiva). E uma boa parte da razão pela qual zombadores da filosofia presumem que a filosofiadevoestar tentando competir com as ciências físicas é que eles simplesmente não conseguem imaginar nenhum trabalho intelectual útil que não conduza ao conhecimento como eles o conhecem, que é o conhecimento da realidade física alcançado por meio das ciências empíricas, com uma metodologia que exige que as teorias, não importa quão abstratas sejam, em última análise, submetidas a testes para que nossas intuições equivocadas possam ser corrigidas.
JB: Certamente existem verdades confiáveis que podem ser conhecidas apenas pela razão - como a matemática na qual os cientistas gostam tanto de se apoiar.
RNG: A matemática é um excelente exemplo de conhecimento não empírico que é, inquestionavelmente, conhecimento. Mas sua prioridade tem um preço - ou seja, suas verdades são todas necessariamente verdadeiras, o que significa que elas descrevem todos os mundos possíveis e, portanto, não nos dão conhecimento sobre nosso mundo específico, como as ciências fazem. As ciências usam a matemática para expressar suas verdades, mas as próprias verdades são descobertas empiricamente. É por isso que os matemáticos são muito mais baratos para as universidades empregarem do que os cientistas. Eles não exigem laboratórios, observatórios, coletores de partículas. Eles carregam todo o seu equipamento em seus crânios. Tudo o que a universidade tem para fornecer são quadros-negros, giz e borrachas. E os filósofos são ainda mais baratos (de acordo com uma velha piada), porque nem precisam das borrachas. Uma piada engraçada, embora também zombadora da filosofia, já que aterrissa que os filósofos podem dizer o que quiserem, que não há metodologia de autocorreção. Mas, novamente, isso é não compreender a natureza da empresa e o tipo de progresso que a filosofia faz.
A filosofia não é apenas mais um ramo das ciências empíricas; nem é um ramo do conhecimento a priori. Então o que é? É claro que toda essa maneira de esclarecer a posição confusa da própria filosofia depende da distinção epistemológica fundamental entre conhecimento a priori e a posteriori (ou empírico); e a epistemologia, ou teoria do conhecimento, é um ramo fundamental da filosofia. Pessoas como Orzel não percebem o quanto estão dependendo do trabalho filosófico anterior, mesmo para zombar sobre a filosofia nunca chegar a lugar nenhum, nunca construir. Que tal construir o tipo de base epistemológica que tornou possível o surgimento das ciências? Uma das grandes dificuldades em detectar o tipo de progresso que certos ramos da filosofia fizeram - neste caso a epistemologia - é que não estamos vendo o progresso filosófico porque estamos vendocomisto. É penetrado profundamente em nossos esquemas conceituais.
JB: Vale a pena considerar quais são os limites do esquema conceitual dominante das ciências. Por exemplo, podemos confiar na abordagem “altamente quantificada” que os cientistas usam com tanta habilidade (= teoria expressa algebricamente + dados) para abordar todas as questões que importam? Do contrário, talvez não devêssemos descartar outras ferramentas e técnicas de pensamento. Talvez, os cientistas não sejam os únicos raciocinadores especialistas.
RNG: Acho que por trás do que parece ser a falta de imaginação dos zombadores da filosofia em rejeitar qualquer forma de trabalho intelectual útil que não seja a sua própria está (para lhes dar o benefício da dúvida) um argumento ao longo destas linhas: Dado que (1) tudo o que existe é realidade física, e que (2) a ciência é nosso melhor meio para aprender a natureza da realidade física, segue-se que (3) o único tipo de trabalho intelectual substantivo que pode haver é científico. Este é um argumento falacioso. Mesmo admitindo as duas premissas, a conclusão não segue. O que os filósofos falharam em deixar claro é a natureza da invalidade desse argumento, o que também quer dizer que eles falharam em deixar claro o que é esse outro tipo de trabalho intelectual que eles fazem, e por que é um trabalho tão necessário que até mesmo os que zombam da filosofia devem se engajar nisso a fim de apresentar seus argumentos que zombam da filosofia.
JB: Assim, os zombadores da filosofia imaginam erroneamente que não precisam de pensamento filosófico. Como Massimo Pigliucci gosta de nos lembrar, Daniel Dennett diz de maneira útil 'não existe filosofia livre Ciência . '
RNG: Sim, afinal, ambas as premissas (1) e (2) são afirmações filosóficas substantivas que requerem argumentos filosóficos. A premissa (1) requer um argumento contra todas as formas de metafísica idealismo , bem como contra o ceticismo, bem como contra o teísmo, bem como contra realismo matemático (a visão de que a matemática descreve um reino não físico de entidades abstratas). E a premissa (2) requer um argumento para realismo científico —A visão de que nossas teorias científicas são descritivas, o que significa que elas descobrem verdades sobre uma realidade física independente, ao invés de serem apenas instrumentos elaborados para prever experiências (instrumentalismo científico) —assim como um argumento contra várias formas de ceticismo científico. Portanto, na lacuna enorme entre essas duas premissas e a conclusão, há uma tonelada de trabalho filosófico necessário que, ao justificar as premissas, tornaria a conclusão demonstravelmente falsa.
JB: Lembro-me da observação de David Sloan Wilson de que 'a filosofia deu origem às ciências e o cuidado parental ainda é obrigatório ”E que“ é função dos filósofos pensar claramente sobre os conceitos ”. Esse é um grande abismo da resposta do biólogo Jerry Coyne a Blachowicz - “Nem filosofia nem poesia são‘ formas de saber ’... não é oo negóciode qualquer um para encontrar a verdade . ” E estou particularmente interessado na prática da filosofia de lógica não numérica rigorosa. O pensamento 'altamente quantificado' que Blachowicz diz que os cientistas normalmente confiam, não parece capturar todas as verdades úteis (nem todas estão 'nonúmeros”). E por mais difícil que seja, você pode dizer mais sobre o que os filósofos procuram fazer?
RNG: Bem, antes de dizer o que a filosofia faz, o tipo de trabalho intelectual que realiza, gostaria de dedicar um pouco de tempo à afirmação de Coyne, porque demonstra de maneira tão bela o que os cientistas que zombam da filosofia não entendem. .Estou surpreso que Coyne, que entende seu próprio campo, biologia evolutiva, tão bem e fica bastante irritado quando estranhos apresentam objeções não sofisticadas contra a evolução, faria uma declaração tão não sofisticada sobre outro campo. Suspeito que foi feito às pressas, antes que ele pensasse nas implicações.
JB: Por favor, aponte o erro apressado de Coyne.
RNG: A declaração de Coyne estaria absolutamente correta se fosse entendida como: 'Não é o trabalho de qualquer [filosofia ou poesia] descobrir verdades sobre a realidade física.' Coyne estaria em terreno seguro lá, extremamente seguro, porque essa afirmação não é apenas verdadeira, mas trivialmente verdadeira. É tão informativo quanto dizer que não é assunto dos bombeiros, como bombeiros, coreografar balés (especialmente com seu equipamento completo e botas). Mas se você não entende a declaração de Coyne como afirmando esta proposição trivialmente verdadeira, então o que você tem é uma proposição que não é apenas falsa, mas falsificadora, porque é em si uma afirmação filosófica. Portanto, se for verdade, é falso, o que é o mais falso que você pode imaginar. Coyne demonstrou, em apenas algumas frases, a tendência do zombador da filosofia de tropeçar na filosofia sem perceber. E isso por causa da dificuldade em deixar claro o que é que a filosofia faz.
JB: Então, os filósofos sabem que não estão fazendo ciência, mas alguns cientistas vocais não sabem que estão fazendo filosofia! E isso nos traz de volta ao que a filosofia faz.
RNG: Talvez a maneira mais eficaz de tentar dizer o que a filosofia faz e como ela avança seja simplesmente apontar para um exemplo de trabalho filosófico. E temos um exemplo à mão, porque o que eu estava fazendo, ao trabalhar na afirmação de Coyne, era um exercício filosófico paradigmático: analisar de perto o que uma proposição poderia significar, distinguindo vários significados possíveis, cada um com sua própria verdade correspondente. condições, e então mostrar que, sob a análise, a proposição desmorona na incoerência. A busca da coerência máxima é a melhor maneira que conheço de expressar o objetivo abrangente da filosofia.
O tipo de progresso que a filosofia busca não é o mesmo que o progresso buscado pelas ciências empíricas, ou seja, para descobrir a natureza da realidade física. E não é o mesmo que o progresso almejado pela matemática, que visa descobrir verdades conceituais sobre estruturas abstratas. Em vez disso, é um tipo de progresso que tem a ver conosco, as complicadas criaturas criadoras de raciocínio que somos. A filosofia está tentando maximizar nossa coerência. Somos criaturas que coexistem alegremente com muitas inconsistências, e é função da filosofia tornar essa coexistência menos feliz. Os filósofos prestam muita atenção ao que está sendo afirmado, separando os diferentes significados possíveis com suas condições de verdade associadas, forçando as premissas ocultas a se exporem e sondando os argumentos e intuições por trás delas, apresentando a gama de possibilidades reveladas quando você é forçado a justificar suas inferências, que muitas vezes revelam novas possibilidades que valem a pena perseguir por si mesmas. E às vezes essas possibilidades alimentam novas pesquisas científicas (já que a análise filosófica abriu caminho para interpretações da mecânica quântica além da 'interpretação de Copenhague' de Niels Bohr) ou mesmo pesquisas matemáticas (os teoremas da incompletude de Kurt Gödel são um bom exemplo) ou nos ajudam fazer progresso moral, como quando nossas intuições éticas gerais concernentes aos direitos e à dignidade dos seres humanos foram filosoficamente demonstradas como incompatíveis com, digamos, as práticas de escravidão. Maximizar a coerência tem sido a descrição do trabalho da filosofia desde que Sócrates vagou pela ágora, tornando-se um incômodo geral, submetendo seus concidadãos ao tipo de interrogatório que revelava suas inconsistências e incoerências. Não é surpreendente que o reductio-ad-absurdum fosse a forma de argumento a que Sócrates recorria com mais frequência, e é distintamente desse tipo de raciocínio que você chama de lógica não numérica. E é um trabalho intelectual útil a fazer, esta tentativa de maximizar nossa coerência, pelo menos se você valoriza a verdade, como os zombadores da filosofia tão claramente fazem.
JB: Concordo, há muito a ganhar com o aumento da coerência das ideias e ferramentas de pensamento que usamos. Muito do que importa não é facilmente mensurável ou totalmente objetivo. Nem sempre podemos contar com aqueles hábeis em estilos de pensamento cujo movimento característico é pular para os números e usar a álgebra assim que puderem. E isso me lembra duas citações relevantes. Contra Coyne, E. O. Wilson diz que “os cientistas deveriam pensar como poetas e trabalhar como contadores ”(Wilson vê como a ciência e a poesia se baseiam emmetáforas) E Leon Wieseltier nos lembra que “a razão é maior do queCiência.
Ilustração de Julia Suits (autora deO Catálogo Extraordinário de Invenções Peculiares, eO Nova-iorquinocartunista) com modificações de Jag Bhalla.
Compartilhar:
