Nunca houve uma bomba populacional
A sociedade culpou incorretamente uma “bomba populacional por problemas que tinham outras causas”. Um diagnóstico errado produz soluções ineficazes.
Crédito: Nikita Kuzmenkov / Adobe Stock
Principais conclusões- A superpopulação tem sido responsabilizada por tudo, desde as mudanças climáticas até a pobreza.
- Historicamente, houve duas teorias para a superpopulação, e as evidências para cada uma são escassas ou inexistentes.
- Os problemas reais – desigualdade socioeconômica global e degradação ambiental – não são atribuíveis ao crescimento populacional.
A população humana mundial cresceu dramaticamente no século XX, de 1,6 bilhão em 1900 para 6,1 bilhões em 2000. À medida que crescia, a população começou a assumir a culpa por alguns dos problemas mais urgentes e intratáveis do mundo, da pobreza à instabilidade geopolítica e ao clima mudança. Mas como o fato do crescimento populacional se tornou o problema da superpopulação e como enquadrar as principais preocupações do mundo como problemas populacionais limitou o leque de soluções possíveis?
Meu novo livro, Construindo a bomba populacional (Oxford University Press, 2021), responde a essas perguntas traçando o desenvolvimento de duas teorias científicas de superpopulação, uma ambiental e outra econômica, ao longo do século XX. Ele elucida as redes sociotécnicas que deram a essas teorias o poder de moldar a população mundial, informando e legitimando intervenções governamentais e não governamentais nas vidas íntimas de algumas das pessoas mais vulneráveis do mundo.
O nascimento da eugenia americana
As duas teorias da superpopulação surgiram de abordagens científicas concorrentes à população que surgiram nos Estados Unidos na década de 1920, no auge do movimento eugênico e em meio a intensos debates sobre o valor da imigração. Os biólogos se concentraram nas taxas de crescimento agregadas, que leem através de uma lente malthusiana para prever a superpopulação iminente. Eles propuseram restrição à imigração e um programa de controle de natalidade eugênico. Estatísticos e cientistas sociais se concentraram em taxas de fertilidade e mortalidade específicas por idade, que eles leem através de uma lente mercantilista para prever uma desaceleração desastrosa do crescimento populacional. Eles se opunham à restrição de imigração, mas ainda favoreciam a eugenia; se a população dos EUA estava crescendo muito rápido ou muito devagar, todos os cientistas concordavam com a importância de promover famílias grandes entre as pessoas certas e famílias pequenas entre as pessoas erradas.
O movimento de eugenia americano também começou a se dividir por volta do final da década de 1920. Os eugenistas mais velhos, que se alinharam com a abordagem biológica da população, continuaram a ver os europeus do sul e do leste – e qualquer um que não fosse branco – como as pessoas erradas e continuaram a favorecer a intervenção direta do governo na reprodução. Os eugenistas mais jovens, alinhados com a abordagem científica estatística e social da população, distanciaram-se do racismo aberto, que se tornou a marca registrada dos programas de eugenia fascista na Europa. Esses eugenistas mais jovens também evitavam a intervenção estatal na reprodução, preferindo a criação de incentivos financeiros e um clima social em que as pessoas certas teriam famílias grandes e as pessoas erradas teriam famílias pequenas, tudo sob o pretexto de liberdade reprodutiva. Eles chamaram esse programa de planejamento familiar.
Na década de 1930, a American Eugenics Society tornou-se o lar desse novo tipo de eugenia. Seus líderes viram a florescente ciência da população como um aliado fundamental para sua agenda e direcionaram o financiamento para os estatísticos e cientistas sociais, apoiando sua abordagem mercantilista da população. Esses foram os cientistas que ficaram conhecidos como demógrafos e a quem o estado do New Deal buscou ajuda para administrar seus programas sociais e econômicos.
Os biólogos malthusianos foram deixados de lado no estabelecimento da demografia, mas os defensores da versão mais antiga da eugenia – incluindo empresários, diplomatas e cientistas naturais – mantiveram o malthusianismo vivo na consciência popular americana. Após a Segunda Guerra Mundial, malthusianos e demógrafos voltaram sua atenção para o horizonte global, onde ficou claro que a população estava pronta para um rápido crescimento. A América do Norte, a Europa Ocidental e a Oceania estavam passando por um baby boom do pós-guerra. Mais preocupante para os observadores americanos, no entanto, foi o fato de que as taxas de mortalidade estavam caindo rapidamente na Ásia, América Latina e Caribe, enquanto as taxas de natalidade permaneciam altas. Os malthusianos compararam a população mundial agregada à capacidade de carga do planeta, alertando que o crescimento populacional em qualquer lugar esgotaria rapidamente os recursos naturais da Terra, estimulando a disseminação do comunismo global e inaugurando uma guerra nuclear.
Os demógrafos se concentraram no nível nacional, comparando as taxas de crescimento populacional com as taxas de crescimento econômico. Para eles, a superpopulação era um problema apenas no Sul Global, onde alertavam que o rápido crescimento populacional impediria o desenvolvimento econômico. A evidência empírica para a teoria demográfica da superpopulação era escassa; a evidência empírica para a teoria malthusiana da superpopulação era inexistente. No entanto, as duas teorias se apoiaram para produzir intensa ansiedade sobre o crescimento populacional entre o público americano, o governo dos EUA e os líderes dos países em desenvolvimento em todo o mundo.
Bomba populacional: diagnóstico errado, solução errada
Os demógrafos e seus patrocinadores estenderam o projeto eugênico entre guerras de planejamento familiar aos países em desenvolvimento, onde pretendiam criar um clima no qual o controle da natalidade fosse tão amplamente disponível e socialmente aceitável que seria quase mais difícil não usá-lo. Esse objetivo foi facilitado pelo DIU, cujo desenvolvimento e fabricação foi financiado pelo Population Council, uma organização não governamental sediada nos EUA que também financiou pesquisas demográficas no Sul Global e o treinamento de estudantes de países em desenvolvimento em programas de pós-graduação em demografia no nós
Os malthusianos inicialmente viram o planejamento familiar também como uma solução para o problema populacional. Trabalhando por meio de organizações como o Population Reference Bureau e o Population Crisis Committee, os malthusianos apelaram ao público americano e aos formuladores de políticas dos EUA para apoiar o trabalho do Population Council e outras organizações não governamentais envolvidas no planejamento familiar. Como resultado, a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional começou a destinar fundos para esse fim em 1965. No final da década de 1960, no entanto, os malthusianos reclamavam que o planejamento familiar não estava fazendo o suficiente para retardar o crescimento populacional. Em vez disso, eles recomendaram que os governos imponham limites legais à gravidez. Eles receberam apoio intelectual de uma geração mais jovem de biólogos, principalmente Paul Ehrlich, que publicou A bomba populacional em 1968, e Garrett Hardin, que cunhou o termo tragédia dos comuns, também em 1968. Os demógrafos e seus apoiadores descreveram a abordagem malthusiana como coercitiva, de modo que qualquer coisa menos que os limites legais para a gravidez, como incentivos financeiros para aceitar o DIU, passou como não coercitivo.
As duas teorias de superpopulação, vindas dos EUA, entraram em confronto em um cenário global na Conferência Mundial de População da ONU de 1974, onde líderes de países do Sul Global rejeitaram todos os esforços para limitar o crescimento populacional como imperialistas. Intelectuais e chefes de estado da Ásia, África e América Latina atribuíram a pobreza e a degradação ambiental às práticas industriais dos países do Norte Global. Declarando que o desenvolvimento é o melhor anticoncepcional, exigiram a implementação do Nova Ordem Econômica Internacional que havia sido estabelecido pela Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento em 1972. Quase 50 anos depois, no entanto, especialistas nos EUA continuam a atribuir a pobreza no Sul Global e as mudanças climáticas em todo o mundo ao crescimento populacional. Economistas recomendam que os países em desenvolvimento reduzam suas taxas de natalidade para colher o dividendo demográfico, enquanto cientistas naturais e bioeticistas recomendam que os governos estabeleçam limites à gravidez para evitar as mudanças climáticas.
Como foi o caso em meados do século 20, cientistas naturais e cientistas sociais discordam sobre o que constitui superpopulação e o que deve ser feito a respeito. A tensão entre essas duas teorias de superpopulação, no entanto, promove a crença popular de que a população humana mundial está crescendo muito rapidamente e que algo precisa ser feito a respeito. Juntos, eles apresentam a população como uma cortina de fumaça para obscurecer as causas mais próximas dos problemas que atribuem ao crescimento populacional, a saber, a desigualdade socioeconômica global e a degradação ambiental. Ao focar o debate sobre como desacelerar o crescimento populacional de maneira mais eficaz e equitativa – limites legais para a gravidez ou planejamento familiar voluntário – os proponentes da superpopulação omitem soluções regulatórias e redistributivas mais diretas para as preocupações mais prementes do mundo. Enquadrar essas questões como problemas populacionais tira os EUA e suas corporações do problema, às custas dos membros mais vulneráveis da população mundial e do próprio planeta.
Neste artigo livros Atualidades Economia & Trabalho História da geopolítica sociologia Soluções & SustentabilidadeCompartilhar:
