O mercado secundário de ingressos vale US $ 15 bilhões. Quanto tempo os fãs terão que pagar?
Artistas e fãs são os grandes perdedores, já que cambistas movidos a bots ganham dinheiro.
Bruce Springsteen se apresenta no palco do The New York Comedy Festival e The Bob Woodruff Foundation apresenta o 12º evento anual Stand Up For Heroes no The Hulu Theatre no Madison Square Garden em 5 de novembro de 2018 na cidade de Nova York. (Foto de Brian Ach / Getty Images para Bob Woodruff Foundation)- O mercado secundário de ingressos deve crescer para US $ 15,19 bilhões no próximo ano.
- Artistas, atletas, gestão e locais não veem nenhuma dessas receitas - tudo vai para cambistas e agências de venda de ingressos.
- É provável que algumas empresas violem as leis antitruste, mas ninguém parece estar regulamentando o setor.
Nils Frahm atingiu outro nível em uma carreira já impressionante ao se apresentar recentemente no Walt Disney Concert Hall. O compositor e produtor alemão tocou em clubes e festivais durante anos. Apresentar durante a temporada da Filarmônica de LA proporciona à Frahm novos públicos e oportunidades em organizações artísticas em todo o planeta. O convite valeu a pena; a quantidade de equipamento um homem joga em duas horas é simplesmente impressionante.
O programa de Frahm estava esgotado há meses. Mesmo assim, olhando do lado do palco, um bom quinto do local estava vazio. Alguns assinantes não conseguiram mostrar - sua perda. Havia outro motivo para a ausência, conforme conversa pós-show com sua administração: o mercado secundário de ingressos.
Espera-se que o mercado de ingressos para eventos online alcance $ 68 bilhões em 2025. No próximo ano, o mercado secundário trará mais $ 15 bilhões . Nenhuma dessas receitas vai para os artistas, gestão ou locais. Os fãs pagam o preço.
Frahm não é o único artista sofrendo esse destino. Bruce Springsteen tem frustração repetidamente expressa com cambistas. Sua estreia na Broadway, Springsteen na Broadway , arrecadou $ 106,8 milhões de bilheteria ao longo de 58 semanas, mas o programa exigiu o maior preço médio do ingresso no mercado secundário na história: $ 1.789.
Os fãs de Bikini Kill ficaram animados quando a banda anunciou seus shows de reunião. Como esperado, os ingressos se esgotaram imediatamente. O problema é que enquanto os fãs esperavam online (virtualmente) por ingressos de $ 40- $ 45, Stubhub já os estava listando por até $ 900. Na verdade, a empresa agora anuncia com 'Esgotado significa apenas obtê-los na Stubhub'. Não é exatamente o farol moral para as relações entre fãs e artistas.
Depois que Taylor Swift perdeu cerca de US $ 150 milhões devido ao mercado secundário em sua turnê de 2015, ela fez o inimaginável : Ela inflou propositalmente os preços dos ingressos para fãs não verificados. O preço de $ 700 garantiu que bots e cambistas não lucrariam com seus fãs. No entanto, também significou que seus shows não esgotaram.
O cambista de ingressos ganha milhões por meio do esquema StubHub (The Investigators with Diana Swain)
Movimento comercial astuto e louvável, mas não sustentável. Milhares de fãs reais foram impedidos de vê-la se apresentar devido a cambistas desenfreados e praticamente desregulados. De acordo com um novo relatório , vai piorar: os sites de venda de ingressos estão sendo avisados para se prepararem para 40% de seu tráfego proveniente de ' bots ruins . ' O custo de protocolos de segurança extras e manutenção se traduzirá em taxas mais altas nos ingressos, obrigando os fãs a pagarem mais uma vez o preço inflacionado.
A indústria de bilheteria é praticamente desregulamentada. Embora o presidente Obama assinado a Lei da Better Online Ticket Sales (BOTS) transformada em lei em 2016 - que não parece estar funcionando - ele também fez o a indústria de ingressos é um desserviço quando sua administração permitiu a fusão da Live Nation e da Ticketmaster em 2010. Muitos especialistas concordam que isso viola as leis antitruste, mas, na verdade, quem está monitorando trusts quando um algumas centenas de milhares no Trump Hotel compra acesso privilegiado?
Um pouco de história sobre como chegamos aqui está em ordem. Os trustes estavam na moda no século XIX. As empresas tiveram acesso livre para adquirir e consumir qualquer competição que desejassem. Isso se tornou problemático quando essas empresas se tornaram mais poderosas do que o governo.
O Sherman Antitrust Act de 1890 foi o primeiro passo para mitigar o poder das corporações que cruzavam setores e determinavam preços. Especificamente, a lei foi projetada para impedir que qualquer empresa tivesse a capacidade de aumentar artificialmente os preços, restringindo o fornecimento ou controlando o comércio.
Em vez de atender à supervisão do Congresso, as corporações apenas se tornaram mais espertas. Junto com Benjamin Harrison, que sancionou a Lei Sherman, os dois presidentes seguintes processaram um total de 18 casos antitruste nos onze anos seguintes. Entra Teddy Roosevelt.
Taylor Swift se apresenta no ANZ Stadium em 02 de novembro de 2018 em Sydney, Austrália.
(Foto de Mark Metcalfe / Getty Images)
Ao longo de sua presidência, Roosevelt trouxe 44 processos antitruste ao tribunal. Embora o mito o diga 'para o povo', Roosevelt estava na verdade se certificando de que as corporações não adquiririam mais poder do que os governantes eleitos. Ele também sabia que o sentimento público estava do seu lado. Oferecer muito poder a um punhado de empresas e, como escreveu em sua decisão, o juiz da Suprema Corte John Marshall Harlan, que presidiu o caso mais famoso de Roosevelt contra a Standard Oil,
“A nação tinha se livrado da escravidão humana, felizmente, como todos agora se sentem - mas a convicção era universal de que o país estava em perigo real por outro tipo de escravidão que buscava ser imposto ao povo americano; a saber, a escravidão que resultaria da agregação de capital nas mãos de alguns indivíduos e corporações que controlam, para seu próprio lucro e vantagem exclusivamente, todos os negócios do país, incluindo a produção e venda do necessário à vida. '
Muitos ficaram horrorizados quando a candidata presidencial Elizabeth Warren sugeriu separando gigantes da tecnologia como Amazon, Facebook e Google, porque seu poder sufoca a competição e a inovação. Na verdade, ela está apenas revisitando a política rooseveltiana. Ela também está certa, como o professor de direito da Columbia Tim Wu sugere em seu último livro, The Curse of Bigness: Antitruste na Nova Era Dourada .
Em apenas alguns anos, o Facebook adquiriu 67 empresas, Amazon 91 e Google 214. A ramificação em setores aparentemente divergentes - olhe, somos realmente uma empresa de automóveis que dirigem autônomos! - faz com que o público ignore o fato de que quase todos os lucros do Google vêm da receita de publicidade. Ter um portfólio diversificado de projetos de estimação permite que as empresas de tecnologia se façam passar por swingers enquanto consolidam o poder e controlam o fornecimento, exatamente contra o que a Lei Sherman foi projetada para proteger.
Por que você não consegue ingressos: The Ticket Game (CBC Marketplace)
Em todos os setores, escreve Wu, as maiores corporações estão dominando: a Anheuser-Busch InBev e a MillerCoors controlam 70% das vendas globais de cerveja; depois de quebrar o monopólio da AT&T, eles agora emergiram ao lado da Verizon como um gigante, comprando a DirecTV e a Time Warner ao longo do caminho; A criminalidade galopante na indústria farmacêutica permite que as empresas aumentem o preço dos medicamentos em 6.000 por cento por capricho. Martin Shkreli pode estar na prisão, mas Daraprim permanece US $ 750 a pílula , acima de seu custo inicial de $ 13,50.
Wu inclui a Ticketmaster em sua lista de empresas problemáticas. Live Nation possui, aluga, opera ou tem direitos exclusivos de reserva para 157 locais em todo o mundo . Isso força todos esses programas a serem gerenciados pela Ticketmaster. Enquanto a Ticketmaster afirma que quer contornar o mercado secundário, a verdade é que eles perderam a corrida para Stubhub. Isso não impediu a Ticketmaster de adquirir o revendedor, TicketsNow, por US $ 265 milhões em 2008.
Curiosamente, Ticketmaster considerou vender a empresa no ano seguinte com medo das leis antitruste enquanto era cortejado pela Live Nation. Não se preocupe - a TicketsNow continua sendo uma subsidiária integral e operada de forma independente. No entanto, o vínculo continua forte, como Ticketmaster foi acusado de recrutando cambistas em 2018.
Não conheço nenhum fã de música (e nem toquei em esportes) que não tenha ficado frustrado com o processo de compra dos ingressos. A conexão entre um músico e um fã é sagrado . Tendo assistido a centenas de concertos na minha vida, tive algumas das experiências mais incríveis lá. O senso de comunidade e camaradagem é transcendente.
Mais uma vez, as inclinações capitalistas de alguns minam um ritual humano. Alguns jogadores duvidosos se colocaram entre fãs e artistas, enquanto apresentadores e agências de venda de ingressos conspiram para criar um novo trust que segue adiante sem regulamentação. A conexão entre artista e fã cortada, a maioria neste ciclo permanece impotente. Em linguagem simples, é uma merda e nenhum órgão governamental está fazendo nada a respeito.
Roosevelt estava ciente de algo importante. Ele sabia que, se o sentimento público ficasse alto o suficiente, os forcados sairiam. Ele não estava destruindo o capitalismo, mas tentando salvá-lo. A regulamentação das indústrias era para garantir que as corporações ainda lucrassem; ele não os estava sufocando. Não é certo que faremos a mesma escolha desta vez, mas até que este elefante seja abordado, os fãs continuarão a perder.
-
Fique em contato com Derek no Twitter e Facebook . Ele é o cofundador da Arrebatado , uma plataforma de tique-taque inteligente.
Por que a música afeta as emoções de todos de maneira diferente
Compartilhar:
