• Pensamento

Kit de sobrevivência de certeza científica: como resistir aos céticos que exploram a incerteza para obter ganhos políticos

Ao ler críticas que inflacionam a incerteza da ciência, faça estas 7 perguntas.

Mat Napo / Unsplash

O matemático Kurt Gödel estava obcecado pelo medo de morrer por envenenamento. Ele se recusava a comer uma refeição a menos que fosse preparada por sua esposa, a única pessoa em quem confiava. Quando ela adoeceu e foi internada, Gödel morreu de fome .

Sua morte é triste, mas também irônica: o homem que descobriu que até os sistemas lógicos são incompletos – que algumas verdades são improváveis ​​– morreu porque exigiu provas completas de que sua comida era segura. Ele exigia mais de sua lasanha do que de lógica.

Não coma a menos que você tenha 100% de certeza de que sua comida é segura é um princípio que matará uma pessoa com tanta certeza quanto qualquer veneno. Então, diante da incerteza sobre nossa comida, tomamos precauções e depois comemos – sabendo que resta a menor chance de um inimigo desconhecido ter misturado nossa refeição com arsênico.

O exemplo de Gödel nos ensina uma lição: às vezes a exigência de certeza absoluta pode ser perigosa e até mortal. Apesar disso, as exigências de certeza absoluta ou quase absoluta são uma forma comum de quem tem uma agenda política minar a ciência e retardar a ação. Através de nossa experiência combinada em ciência, filosofia e teoria cultural, estamos familiarizados com essas tentativas de minar a ciência. Queremos ajudar os leitores a descobrir como avaliar seus méritos ou a falta deles.

Uma breve história de certeza

Os cientistas acumularam evidências abundantes de que fumar causa câncer , que o O clima está mudando por causa dos seres humanos e essa As vacinas são seguras e eficazes . Mas os cientistas não provaram esses resultados de forma definitiva, nem jamais o farão.

Oncologia, ciência do clima e epidemiologia não são ramos da matemática pura, definida pela certeza absoluta. No entanto, tornou-se uma espécie de indústria depreciar os resultados científicos porque eles não fornecem certeza igual a 2 + 2 = 4.

Alguns céticos da ciência dizem que as descobertas sobre tabagismo, aquecimento global e vacinas falta certeza e são, portanto, não confiáveis . E se a ciência estiver errada? eles perguntaram.

Essa preocupação pode ser válida; os próprios cientistas se preocupam com isso. Mas levadas ao excesso, essas críticas muitas vezes servem a agendas políticas por persuadir as pessoas a perder a confiança na ciência e evite agir .

Há mais de 2.000 anos, Aristóteles escreveu que é a marca de uma pessoa educada procurar precisão em cada classe de coisas até onde a natureza do assunto permite. . Os cientistas concordam há séculos que é inapropriado buscar a certeza absoluta das ciências empíricas.

Por exemplo, um dos pais da ciência moderna, Francis Bacon, escreveu em 1620 que seu Novo órgão — um novo método ou lógica para estudar e compreender fenômenos naturais — traçar um caminho intermediário entre o excesso de certeza dogmática e o excesso de dúvida cética . Esse caminho do meio é marcado por graus crescentes de probabilidade alcançados por observação cuidadosa, testes executados com habilidade e coleta de evidências.

Exigir certeza perfeita dos cientistas agora é estar 400 anos atrasado na leitura de metodologia científica.

Um kit de sobrevivência de certeza

Pode ser difícil distinguir entre os apelos de cientistas sinceros por mais pesquisas para alcançar maior certeza, por um lado, e as críticas politicamente motivadas dos céticos da ciência, por outro. Mas existem algumas maneiras de distinguir a diferença: primeiro, destacamos algumas táticas comuns empregadas por céticos da ciência e, segundo, fornecemos perguntas que os leitores podem fazer quando encontrarem dúvidas sobre a certeza científica.

Uma tática comum é que a velha correlação não é igual a castanha de causalidade. Este foi usado pela indústria do tabaco para desafiar a ligação entre tabagismo e câncer nas décadas de 1950 e 1960 .

Centros de Controle e Prevenção de Doenças 's Biblioteca de imagens de saúde pública (PHIL), ID #14542 .

Fumar está meramente correlacionado com câncer, argumentaram a indústria do tabaco e seus representantes, não necessariamente causava câncer. Mas esses críticos deixaram de fora o fato de que a correlação é muito forte, fumar precede o câncer e outras causas potenciais são incapazes de explicar essa correlação .

Na verdade, a ciência que liga o tabagismo e o câncer de pulmão agora é bastante clara, dadas as décadas de pesquisa que produziram volumes de evidências de apoio . Essa tática continua a ser um dos pilares de muitos céticos da ciência, embora os cientistas tenham habilidades bem testadas para separar a correlação simples das relações de causa e efeito.

Outra tática argumenta que a ciência é incapaz de provar algo positivo, que a ciência apenas testa e, em última análise, falsifica teorias, conjecturas e hipóteses. E assim, dizem os céticos, o verdadeiro trabalho da ciência não é estabelecer verdades definitivamente, mas refutar falsidades definitivamente. Se isso fosse verdade, afirmações científicas seriam sempre indeterminadas — a ideia de que qualquer evidência disponível pode não ser suficiente para determinar se acreditamos que algo seja verdade.

Por exemplo, a ciência nunca poderia provar a afirmação de que os humanos estão aquecendo o planeta. Embora a ciência possa ficar aquém da prova completa, os cientistas, no entanto, acumulam evidência tão grande que eles tornam suas conclusões as mais racionais entre as alternativas .

A ciência superou essa crítica à subdeterminação, que se baseia em uma filosofia ultrapassada da ciência popularizada por Karl Popper no início do século passado, segundo a qual a ciência apenas falsifica, mas nunca prova . Larry Laudan, um filósofo da ciência, escreveu um influente ensaio de 1990, Desmistificando a subdeterminação , o que mostra que essa objeção à metodologia científica é desleixada e exagerada.

Os cientistas podem chegar a conclusões de que uma explicação é mais racional do que as alegações concorrentes, mesmo que os cientistas não possam provar suas conclusões por meio de demonstração. Essas extensas e variadas linhas de evidência podem coletivamente levar a conclusões positivas e nos permitir sabemos com um alto nível de certeza que os humanos estão de fato aquecendo o planeta .

Cientistas também podem ser o alvo

Outra maneira de aumentar a incerteza sobre o que sabemos é por meio de ataques a cientistas. Ataques pessoais a autoridades de saúde pública durante a pandemia em andamento são um excelente exemplo . Esses ataques são frequentemente enquadrado de forma mais ampla para implicar os cientistas como não confiáveis, com fins lucrativos ou politicamente motivados .

Por exemplo, o consenso entre os cientistas às vezes é apontado como nenhuma garantia de verdade ou, em outras palavras, os cientistas às vezes estão errados. Um exemplo bem conhecido envolve a teoria das placas tectônicas, onde a comunidade científica por várias décadas rejeitou amplamente a ideia proposta pelo geofísico Alfred Wegener. Esse consenso mudou rapidamente na década de 1960, à medida que evidências montadas em apoio à deriva continental .

Alfred Wegener propôs pela primeira vez a ideia de que todos os continentes estavam anteriormente ligados. ( Creative Commons CC0 1.0 Dedicação de Domínio Público Universal )

Embora os cientistas possam estar usando dados falhos, sofrem com a falta de dados ou às vezes interpretam mal os dados que eles têm , a abordagem científica permite reconsiderar e repensar o que é conhecido quando surgem novas evidências. Embora destacar o erro científico ocasional possa criar manchetes sensacionais e reduzir a confiança nos cientistas, a realidade é que a ciência é transparente sobre seus erros e geralmente se autocorrige quando esses problemas surgem. Isto é um característica da ciência, não um bug .

Estar atento à certeza

Ao ler críticas que aumentam a incerteza da ciência, sugerimos fazer as seguintes perguntas para determinar se a crítica está sendo feita no interesse do avanço da ciência ou da saúde pública, ou se está sendo feita por alguém com uma agenda oculta:

1. Quem está argumentando? Quais são suas credenciais?
2. Os interesses de quem são servidos pelo argumento?
3. A crítica da ciência é seletiva ou focada apenas na ciência que vai de encontro aos interesses representados pelo orador?
4. O argumento envolve alguma autocrítica?
5. O orador está duvidando da existência do problema? Ou pedir adiamento da ação até que a certeza seja obtida? Quem se beneficia com esse atraso?
6. O falante exige um alto nível de certeza por um lado, mas não por outro? Por exemplo, se o argumento é que a segurança de uma vacina não é suficientemente certa, o que torna suficiente o argumento contra sua segurança?
7. O argumento deixou claro quanta incerteza existe? O falante especificou um limite em que se sentiria seguro o suficiente para agir?

Um amigo nosso encontrou recentemente um cético em relação à vacina que articulou seu problema da seguinte maneira: não sei o que há nele. Na verdade, sabemos o que está nas vacinas, tanto quanto podemos saber com certeza o que está em qualquer outra coisa que colocamos em nossos corpos. A mesma pergunta pode ser feita de forma proveitosa a qualquer argumento que colocamos em nossas mentes: tenho certeza de que sei o que está nele?

Este artigo é republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original .

Neste artigo pensamento crítico corpo humano medicina psicologia Saúde Pública e Epidemiologia sociologia

Compartilhar: