• Política E Atualidades

O caso da direita para a renda básica

Como o maior programa de bem-estar que se possa imaginar tem apoiadores libertários?

• A ideia de uma renda básica universal, ou UBI, é cada vez mais popular.
• Embora pareça uma esmola da esquerda, muitos pensadores de direita proeminentes endossaram a ideia.
• A versão libertária do UBI tem algumas diferenças importantes em relação à versão mais padrão.

Todos nós já ouvimos falar dele: renda básica, dividendo de liberdade, garantia de renda ou qualquer uma das outras denominações para o programa que daria a todos um pagamento como um direito de cidadania. Esses planos foram discutidos por pensadores americanos por pelo menos duzentos anos e têm ganhado cada vez mais atenção e popularidade na era moderna.

Diante disso, parece um conceito bastante esquerdista. A ideia de enviar a todos um cheque mensal de existência parece o mais marxista possível. Também não ajuda o fato de muitos dos defensores mais conhecidos da ideia estarem de esquerda. No entanto, a popularidade da ideia não se limita aos clubes do livro vermelho. Também existem defensores de direita do conceito, entre eles estava o famoso economista Milton Friedman.

O caso libertário para a renda básica

Para quem não sabe, Milton Friedman foi um economista trabalhando na Universidade de Chicago durante a metade dos anos 20^ºséculo. Um dos principais pensadores por trás do monetarismo, ele preferia mexer na economia por meio do controle do tamanho da oferta de dinheiro, em vez da política fiscal. Até mesmo pessoas da centro-esquerda americana reconhecem seu brilhantismo ao criticarem seu erros .

Quando se tratava do problema da pobreza, Friedman apoiava que o mercado livre e a caridade privada tivessem a chance de resolvê-lo primeiro. No entanto, ele entendeu que lidar com isso de forma eficaz em grande escala provavelmente exigia pelo menos alguma intervenção do Estado. Como ele explica em Capitalismo e Liberdade , é o problema do carona que causa isso:

Pode-se argumentar que a caridade privada é insuficiente porque os benefícios dela vão para outras pessoas que não aquelas que fazem as doações [...] Estou angustiado com a visão da pobreza; Sou beneficiado por seu alívio; mas sou igualmente beneficiado quer eu ou outra pessoa pague por seu alívio; os benefícios da caridade de outras pessoas, portanto, reverte em parte para mim. Em outras palavras, podemos todos estar dispostos a contribuir para o alívio da pobreza, desde que todos o façam. Podemos não estar dispostos a contribuir com o mesmo valor sem essa garantia. Em pequenas comunidades, a pressão pública pode ser suficiente para cumprir a condição, mesmo com a caridade privada. Nas grandes comunidades impessoais que estão cada vez mais dominando nossa sociedade, é muito mais difícil fazê-lo.

Ele argumentou que isso justificava que o estado tomasse medidas para reduzir a pobreza, já que é mais difícil deixar de pagar para reduzir a pobreza quando isso é fraude fiscal do que avareza. Isso não significava que Friedman apoiasse o estado de bem-estar social; ele defendeu, em vez disso, uma solução muito mais simples na forma de imposto de renda negativo ou NIT.

Em nosso sistema de bem-estar atual, há uma miríade de programas em que cada um lida com um aspecto diferente da vida dos pobres. Um programa oferece auxílio-alimentação, outro trata de moradia, outro oferece serviços de utilidade pública de baixo custo e outro trata de garantia de renda para idosos. Um grande número de regulamentos, como leis de salário mínimo, existe para ajudar a manter os salários altos o suficiente para manter outros trabalhadores fora das listas de previdência.

Friedman via essa multidão de agências como um desperdício e sugeriu que um único programa faria o mesmo trabalho com um governo menor apenas dando dinheiro às pessoas que precisassem. Como um libertário que valorizava muito a liberdade de escolha, ele também sugeriu que era uma maneira muito mais digna de ajudar os pobres do que dizer a eles o que eles podiam ou não fazer com o dinheiro que damos a eles, como é atualmente o caso com coisas como vale-refeição.

Como isso funcionaria?

O mecanismo é relativamente simples. Dr. Friedman explica isso acima em sua entrevista na Firing Line.

Para quem não assistiu ao clipe, é de fácil explicação. O sistema de imposto de renda mudou um pouco para incluir uma isenção baseada no tamanho da família. Apenas a renda obtida acima desse ponto é tributada. Se você ganhar menos do que o valor da isenção, receberá um subsídio.

O tamanho do subsídio mudaria com base em quanto você ganha e também estaria sujeito a uma taxa de subsídio. Isso significa que se uma pessoa ganhar $ 1000 menos do que o ponto de isenção, ela receberá apenas uma certa porcentagem dessa diferença de volta como um subsídio. Friedman argumentou que a taxa de subsídio não deveria ser superior a 50%, pois desencorajaria o trabalho se fosse elevada além desse ponto.

Por exemplo, suponha que vivêssemos em uma sociedade com um NIT onde a isenção para mim é de $ 10.000 e a taxa de subsídio é de 50%. Se eu ganhasse apenas $ 8.000, não pagaria impostos e receberia de volta metade da diferença de $ 2.000 entre o que ganhei e o ponto de isenção, ou $ 1.000.

Se eu ganhasse exatamente $ 10.000, não pagaria impostos nem receberia subsídio. Se eu ganhasse mais do que isso, começaria a pagar imposto de renda sobre a renda acima desse ponto. Se eu não ganhasse absolutamente nada, obteria o maior subsídio possível com esse sistema, US $ 5.000, que seria a receita 'garantida' segundo esse acordo.

Esse programa também teria a vantagem de não ter uma 'armadilha da previdência', o ponto em que ganhar mais dinheiro no trabalho faz com que os pagamentos da previdência diminuam em uma quantia maior e deixa o beneficiário em situação pior. A armadilha é um problema bem conhecido e é criticada por muitos economistas como uma falha significativa que desencoraja as pessoas de tentar melhorar sua situação.

Os números usados ​​acima eram apenas para discussão; os números exatos usados ​​em um sistema de trabalho refletem as realidades econômicas. Deve-se dizer que Friedman pretendia manter a taxa garantida baixa o suficiente para encorajar as pessoas a ainda trabalharem e, ao mesmo tempo, ser alta o suficiente para corrigir as falhas da caridade privada.

Já foi tentado?

Sim, tem e trabalhado .

Vários experimentos na década de 1970 nos Estados Unidos e Canadá mostraram que o imposto de renda negativo poderia funcionar conforme o esperado. O rendimento garantido foi definido como igual ao limiar da pobreza e, como previsto, a oferta de trabalho caiu por causa disso.

Essa queda não foi tão significativa quanto os especialistas temiam. O aumento simultâneo nas taxas de conclusão do ensino médio sugere que pelo menos parte dessa queda na oferta de trabalho foi feito com que as pessoas com segurança econômica parassem de trabalhar e concluíssem os estudos. Alegações de que o programa resultou em um aumento na taxa de divórcios foram inicialmente relatadas, mas agora se sabe que são o resultado de um erro estatístico.

O que os outros pensam do NIT?

A crítica à ideia vem de duas direções.

À direita, os críticos muitas vezes se opõem em um nível fundamental a qualquer redistribuição ou imposto de renda de qualquer Gentil . Alguns que apoiam o NIT o veem apenas como a melhor versão de um mau negócio.

À esquerda, a crítica tende a se concentrar no mecanismo do NIT ou nos detalhes do plano de Friedman. Josh Martin, membro do comitê executivo da Rede de garantia de renda básica dos EUA , explicou suas objeções desta forma:

Um imposto de renda negativo e uma renda básica universal buscam atingir o mesmo objetivo - garantir um piso de renda para todos. Mas, dada a escolha entre os dois, um UBI é preferível, pois solidifica esse piso de renda como um benefício universal, enquanto um NIT forneceria apenas o piso de renda para aqueles que dele precisam. Essa condicionalidade torna mais fácil para os políticos e para as pessoas que não recebem o NIT justificarem o corte do programa por não receberem o benefício pessoalmente.

Essa preocupação de que um programa puramente redistributivo estará sujeito a dificuldades políticas posteriormente é comum. É parte da razão pela qual os impostos regressivos sobre o pobre financiar a Previdência Social - você não pode atacá-lo da maneira que o Sr. Martin descreve. Um sistema de renda básica que paga todo o mundo uma determinada quantia a cada mês é protegida de forma semelhante; é difícil cortar um programa do qual todos obtêm benefícios diretos.

A renda básica universal é uma ideia cada vez mais popular que provavelmente existirá de alguma forma algum dia. Conta com o apoio de todas as partes do espectro político por várias razões. Embora a extrema esquerda e a extrema direita possam discordar sobre por que um programa de renda básica universal é necessário ou que forma ele deve assumir, o fato de elas concordarem com a necessidade de tal programa é surpreendente o suficiente para quase contar como um endosso em si mesmo.

Compartilhar: