Uma resposta a Peter Hitchens
Meu post anterior citou Peter Hitchens, o irmão cristão conservador do falecido Christopher Hitchens, para criticar algumas de suas opiniões sobre a moralidade do comando divino. Para minha surpresa, atraiu dois comentários que foram assinados por Peter Hitchens. Não tenho como ter certeza de que foram realmente escritos por ele, mas o e-mail e os endereços IP são plausíveis, e não é uma afirmação extraordinária, então aceitarei provisoriamente que o autor é quem diz ser.
Sendo assim, gostaria de estender minhas saudações ao Sr. Hitchens e agradecê-lo por ter dispensado seu tempo para responder pessoalmente. Agora, em guarda! Estou aqui reimprimindo minha resposta ao seu segundo comentário mais longo, com alguns acréscimos:
Ele fez uma afirmação de opinião ('não existe autoridade moral não humana'), confundindo sua opinião com um fato.
Se isso não for uma declaração de fato, então, por suposto, mostre-me onde posso consultar uma autoridade moral não humana. Posso ir ao Sinai e consultar uma sarça ardente? Existem anjos nos púlpitos das igrejas? Ainda testemunhamos dedos divinos inscrevendo leis em tábuas de pedra?
A resposta a todas essas perguntas, claro, é não. A Bíblia, como todos os outros livros sagrados, foi escrita por humanos, traduzida por humanos, impressa por humanos. Os padres e ministros que emitem ordens do púlpito são seres humanos. Pesquise onde quiser, cada fonte de ditames morais na religião é uma fonte humana. Peter Hitchens admite isso:
Agora, pessoas anti-religiosas fazem isso, e precisam que seja explicado a eles que a existência ou não existência de um ser Divino (do qual a existência ou não existência de uma autoridade moral inalterável deve depender) não pode ser provada ou refutada.
Se você afirma que a existência de um ser divino 'não pode ser provada', então você deve conceder meu ponto de vista de que não há evidência de uma autoridade moral não humana. Se houvesse alguma comunicação real e indiscutível de Deus (e não meros registros de segunda mão alegando que tais comunicações ocorreram no passado), ninguém estaria discutindo sobre se algo disso foi provado ou não.
A questão de saber se tal ser pode ser 'refutado' é desinteressante e irrelevante, como sabe qualquer pessoa que entenda a mentalidade científica. Não posso contestar a existência de unicórnios invisíveis, mas a menos que alguém possa produzir evidências positivas em seu favor, tenho o direito de considerar o unicornismo invisível uma hipótese que não merece consideração posterior. Alguém diria que 'Não existem unicórnios invisíveis' é uma afirmação que confunde uma opinião com um fato?
Como meu livro ('The Rage Against God') tenta explicar, escolhemos a crença que preferimos.
Essa hipótese é errônea. Eu preferiria que houvesse um ser sobrenatural com uma disposição benevolente para com os humanos e que pudesse ser persuadido a suspender as leis da física a nosso favor. Eu preferiria que minha consciência sobrevivesse à morte de meu cérebro. Eu preferiria que houvesse uma vida após a morte em que todas as pessoas fossem recompensadas ou punidas como suas ações merecem. Na verdade, eu também preferiria que houvesse uma cura segura e eficaz para o câncer, que o aquecimento global não existisse e que eu, pessoalmente, fosse um bilionário. Eu preferiria que todas essas coisas fossem verdade, mas não acredito em nenhuma delas.
Talvez vocês escolha acreditar em quaisquer proposições que você achar agradáveis. Na verdade, concordaria que muitos crentes religiosos fazem isso. Mas os ateus geralmente têm uma mentalidade mais racional e empírica. Acreditamos que o mundo pode ser conhecido independentemente de nossas preferências e tendemos a pensar que a verdade ou a falsidade de uma proposição não depende de gostarmos de suas consequências.
Os crentes religiosos têm o direito de rir deles por isso e de especular sobre por que alguém não gostaria de ser limitado por uma lei moral inalterável.
Não tenho esse desejo; Aceito a existência de princípios morais objetivos. O que rejeito é a afirmação de que qualquer autoridade da igreja ou texto religioso tem o direito exclusivo de definir o que são, muito menos que possam ser definidos apenas em termos dos caprichos desconhecidos de uma divindade sem referência ao bem-estar humano.
E eles têm razão em perguntar por que esse desejo deve ser tão profundo que tais pessoas desejam ativamente que o universo seja um caos sem sentido e sem sentido, sem projeto ou propósito.
Já que vamos tomar esse caminho, vamos perguntar também por que tantos religiosos desejam ativamente um universo em que a maioria dos seres humanos acabe condenada ao sofrimento eterno, com o paraíso reservado apenas para uma pequena e privilegiada minoria, e que esses respectivos destinos são atribuídos com base apenas em se uma pessoa professou as crenças corretas sobre Deus. Alguns chegam a dizer que um dos prazeres proporcionados aos salvos será testemunhar e gloriar-se nos tormentos dos condenados. O que naquela crença dizer sobre a moralidade daqueles que a defendem?
Estou desapontado que Peter Hitchens não respondeu ao que eu pensei ser meu argumento mais forte: ele afirma que um código moral eficaz 'deve estar além do poder da humanidade para mudá-lo para se adequar a si mesmo', e ainda assim, seres humanos ter mudaram os códigos morais religiosos: por exemplo, rejeitando o extenso conjunto de passagens da Bíblia que permitem e regulamentam a escravidão humana, bem como muitos outros horrores e crueldades que aquele livro prescreve. Como alguém pode sustentar que a moralidade religiosa é imutável, a menos que esteja preparado para defender males como esses?
Imagem: Um exemplo de moralidade religiosa imutável: o Grande Selo dos Estados Confederados da América, cujo lema era 'Deo Vindice' - 'Deus é o nosso Vindicador' - expressando a crença de que a escravidão era uma instituição justa e moral que Deus desejava ver Prosseguir. Crédito da imagem: Wikimedia Commons .
Compartilhar:
